Решение № 2-2611/2017 2-2611/2017~М-1589/2017 М-1589/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2611/2017

Дело № 2-2611/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО2, представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО8 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, указав, что мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Владивостока было рассмотрено уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1 по заявлению ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела частного обвинения на основании ч. 1 п.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. В период рассмотрения данного дела истцом понесены расходы на квалифицированную юридическую помощь, общая сумма юридических услуг по заключенным договорам с адвокатским бюро составила 34 000 рублей. Поскольку дело рассматривалось на протяжении длительного периода, истец вынужден был постоянного готовиться к судебным заседаниям, которых было 19 и участвовать в них, что повлекло невозможность полноценного осуществления его трудовой деятельности, что является упущенной выгодой, выразившейся в неполучении заработной платы, за это время, которая составляет 27 735 рублей 32 копейки. В период рассмотрения дела он постоянно находился в состоянии душевного волнения, страха и депрессивного состояния, вследствие чего ухудшилось и состояние его здоровья. Просит суд взыскать с ответчиков моральный вред в размере 500 000 рублей. Кроме того, им понесены расходы по рассмотрению настоящего гражданского дела в размере 8000 рублей. Просит суд, взыскать с ответчиков сумму материального вреда причиненного рассмотрением уголовного дела по частному обвинению в размере 34 000 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 27735 рублей 32 копейки, судебные расходы 8000 рублей, оплаченную госпошлину в сумме 2592 рубля 02 копейки.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков также расходы понесенные на копировально-множительные работы по подаче настоящего искового заявления 8850 рублей, убытки в виде упущенного дохода по настоящему гражданскому делу связанных с судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ в размере 3007 рублей 52 копейки, расходы понесенные ранее на копировально-множительные работы в размере 240 рублей, взыскать убытки в виде упущенного дохода по настоящему гражданскому делу связанных с судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ в размере 1428 рубля 57 копеек, взыскать убытки в виде упущенного дохода по настоящему гражданскому делу связанных с судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ в размере 1428 рубля 57 копеек, взыскать убытки в виде упущенного дохода по настоящему гражданскому делу связанных с судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ в размере 1428 рубля 57 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу 3000 рублей, расходы, понесенные на копировально-множительные работы по настоящему делу в размере 270 рублей.

Ответчики ФИО7, ФИО8 и их представитель не согласились с иском, выразив единую позицию по делу, представив письменные возражения, указав, что требования истца не основаны на законе и чрезмерно завышены. Просили суд в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, полагает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в счет возмещения необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 УПК РФ, согласно части 9 которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек. Данные расходы могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" Гражданской кодекса Российской Федерации. Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1057-О и Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1141-О могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном от. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства.

Истолкование положений ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования, как указал Конституционный Суд РФ, предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № <адрес> было рассмотрено уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1 по заявлению ФИО7 в лице законного представителя ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела частного обвинения на основании ч. 1 п.2 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 24.03.2017г. постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> было оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания понесенных убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, суд полагает доводы истца в данной части являются обоснованными, несение данных расходов подтверждается материалами дела: договорами между ФИО1 и Адвокатским бюро «Савицкас и партнеры <адрес>» и квитанциями об оплатах от 20.07.2016г. на сумму 5 000 руб., 06.08.2016г. на сумму 10 000 руб., 20.10.2016г. на сумму 5 000 руб., 25.11.2016г. на сумму 2 000 руб., 17.01.2017г. на сумму 5 000 руб., 20.03.2017г. на сумму 7 000 руб., актами выполненных работ, всего услуги оказаны на сумму 34 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика ФИО7 исходя из следующего.

В соответствии со ст. 21 ГК РФ гражданская дееспособность возникает в полном объеме по достижении восемнадцатилетнего возраста и в силу ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста восемнадцати лет, защищают в процессе их законные представители.

Определяя ответчика по данному делу, суд учитывает, что в период и на дату рассмотрения уголовного дела частного обвинения интересы ответчика ФИО7, как несовершеннолетнего потерпевшего представляла его мать ФИО8 являясь его законным представителем, вместе с тем, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО7 достиг совершеннолетия, в связи с чем, гражданско-правовую ответственность несет лично. Ответчик ФИО8 от гражданско-правовой ответственности подлежит освобождению.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов на копировально-множительные работы подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ на истца возложена обязанность при подаче иска предоставить копии приложенных документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Истцом представлены товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8220 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 630 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720 рублей, № от 17.07.2017г. на сумму 270 руб. о затратах на копировально-множительные работы документов по делу, за копирование которых оплачено из расчета стоимости 30 рублей за один лист, в подтверждение данной стоимости услуг истец представил фотографию на которой отображена табличка с надписью стоимости услуг.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом понесены расходы на копирование тех доказательств по делу, которые имелись в наличии у ответчиков, либо в их представлении суду в рамках настоящего дела не было необходимости, таким образом, истец добровольно понес необоснованные расходы, в связи с чем, суд полагает, что достаточным было предоставление копии письменных доказательств, имеющихся у стороны ответчика, только для суда как доказательства по делу и подтверждение оказания юридической помощи по делу: постановление мирового судьи от 15.07.2016г., копия ходатайства, копия замечаний на протокол судебного заседания от 08.08.2016г., копия постановления о рассмотрении замечаний, копия постановления об отмене постановления о рассмотрении замечаний, копия постановления о рассмотрении замечаний от 22.09.2016г., апелляционное постановление, постановление от 09.01.2017г., копия апелляционного постановления от 24.03.2017г., копия медкарты, копия договора об оказании услуг, копии судебных повесток.

Необходимости в предоставлении копии квитанции об оплате госпошлины, копии апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, копии иска по гражданскому делу № и решения по данному делу, поскольку данные доказательства отношения к настоящему делу не имеют.

При определении суммы возмещения уплаченных расходов, связанных с копировальными услугами, суд исходит из фактической стоимости данного вида услуг по <адрес>, так согласно информационным источникам, средняя цена стоимости копирования формата А4 в <адрес> составляет 5 рублей, истец же представил доказательства о стоимости услуг по копированию за 1 лист в размере 30 рублей, что по мнению суда значительно выше стоимости аналогичных услуг, в связи с чем, суд полагает расходы подлежат снижению, поскольку их стоимость чрезмерно завышена истцом. В пользу истца подлежат взысканию расходы на копировально-множительные работы в размере 585 руб. исходя из представленных и относимых к рассматриваемому спору письменных доказательств на 117 листах и стоимости 5 руб. за один лист.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ издержки по делу входят в состав судебных расходов. Согласно ст. 94 ГПК РФ признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предусматривает возмещение судебных расходов в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях абз.1 п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, как указано в абз.2 п.11 постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлена обоснованность расходов на юридические услуги по договору от 10.07.2017г., понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела: юридическая помощь в подготовке дополнения к иску с учетом пояснений на поступившие возражения ответчиков (правовой анализ, подготовка возражений в качестве дополнения к иску, консультирование клиента), при этом суд полагает, что размер расходов (3 000 руб.) носит неразумный (чрезмерный) характер и с учетом объема выполненной работы расходы подлежат взысканию в размере 500 руб.

Рассматривая требования заявленные истцом о взыскании денежной компенсации морального вреда и убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

В соответствии ст. 5 п. 34 УПК РФ, под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 Постановления N 17 ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны государства не распространяется на уголовные дела частного обвинения.

Вместе с тем, защита таких лиц и их права на возмещение материального и морального вреда в случае прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с отсутствием в деянии состава преступления предусмотрена законом, но в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя статус потерпевшего по делам частного обвинения одновременным статусом частного обвинителя, законодатель возлагает на частного обвинителя обязанность несения бремени доказывания, а также обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда в случае реабилитации подсудимого.

Ответчиками по таким делам должны выступать частные обвинители, возбудившие уголовное преследование.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд правильно исходил из положений п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения в правоохранительные органы и к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 4, 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, согласно которой, дела частного обвинения возбуждаются только по заявлению потерпевшего, по которым сам потерпевший осуществляет уголовное преследование - обращается за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывает факт совершения преступления, виновность в нем конкретного лица. При этом выдвижение обвинения и поддержание его в суде являются не обязанностью, а правом потерпевшего (частного обвинителя) (статьи 22, части 3 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (части 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного возбуждения в отношении него уголовного преследования со стороны частного обвинителя, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении вины частного обвинителя в противоправности его действий. Следовательно, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований к частному обвинителю о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.

Из материалов дела не усматривается, что данное обращение ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 имело целью не защиту своего нарушенного права, а корыстный умысел, направленный на вымогание с него денег за отказ от обвинения, как указывает истец, исключительно только в целях причинение истцу вреда.

Обращаясь с заявлением в порядке частного обвинения ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы, таким образом, само по себе заявление частного обвинителя не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу обвиняемого, в отношении которого в результате рассмотрения дела мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела частного обвинения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований, для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной заработной платы, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой следует понимать неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, но и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания упущенной выгоды.

Обязанность подсудимого явиться в суд по вызову суда, в том числе и по делу частного обвинения, возложена законом, соответственно работодатель не вправе лишить такое лицо заработка. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих невыплату ему работодателем заработной платы за время нахождения в судебных заседаниях по вызову суда. Напротив, истцом представлена справка о доходах, с указание его стабильного заработка за 2016, 2017 год.

Согласно представленного штатного расписания на 2016, 2017 год, заработная плата генерального директора (истца) составляет в месяц 30 000 руб. В соответствии с представленным трудовым договором истца от 01.07.2013г., он назначен на должность генерального директора и согласно п. 1.2 данное место работы является для него основным, работать по совместительству может только с разрешения учредителя. Режим работы установлен с 09 часов до 18 часов, что также подтвердил истец в судебном заседании. Кроме того, расчет упущенной выгоды произведен истцом по основному месту работы, где согласно справок 2-НДФЛ заработная плата ему начислялась, иных доказательств истцом не представлено.

Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы согласно представленного договора понесены истцом в рамках гражданского дела № по оказанию услуг по подготовке возражений на исковое заявление, подготовки встречного искового заявления и отношения к настоящему гражданскому делу не имеют.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО8 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> убытки 34000 рубля, расходы на копировально-множительные работы 585 рублей, расходы на юридические услуги по настоящему делу 500 рублей, уплаченную государственную пошлину 1220 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

ФИО8 <данные изъяты> от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 03.10.2017г.

Судья Гарбушина О.В.