Приговор № 1-526/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-526/2020

1-526/2020

26RS0023-01-2020-005933-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 19 ноября 2020 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Саевой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Макаровой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Щеголь А.А., предоставившей удостоверение ..............

а также переводчика Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .............. не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 322 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

.............. гражданин Республики .............. ФИО2, .............. года рождения, на основании решения .............. суда .............. от 12 ноября 2014 года о принудительном административном выдворении за пределы территории Российской Федерации был помещен в специальное учреждение для содержания иностранных граждан УФМС России по .............., где ему под расписку, было объявлено о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня его выезда за пределы Российской Федерации.

.............. ФИО2 принудительно выехал из Российской Федерации через воздушный пункт пропуска «..............» ...............

.............. Управлением ФМС России по .............. на основаниях, предусмотренных ст. 27 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении ФИО2 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ...............

Находясь в .............. Республике .............. ФИО2 решил незаконно пересечь Государственную границу Российской Федерации. С этой целью он обратился в официальные органы документирования, изменил свои персональные данные и .............. получил заграничный паспорт гражданина .............. Республики .............. .............., выданный компетентными органами .............. Республики .............., со сроком действия до .............. на имя ФИО1, .............. года рождения.

.............., около .............., ФИО1, действуя умышленно, зная, что въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 11 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 г. № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», прибыл в воздушный пункт пропуска «..............», расположенный в .............. .............. .............., где при прохождении пограничного контроля на въезд в Российскую Федерацию, с целью незаконного пребывания и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, предъявил на пограничный контроль заграничный паспорт гражданина .............. Республики .............. .............., выданный .............. на имя ФИО1, .............. года рождения, сроком действия до .............., чем ввел в заблуждение сотрудников Пограничной службы ФСБ России, относительно своей личности как лица, пересекающего Государственную границу Российской Федерации, после чего, незаконно, умышлено пересек Государственную границу Российской Федерации и проследовал в ...............

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами дознания, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он сожалеет о совершенном им преступлении, при назначении наказания просил суд принять во внимание наличие у него семьи в Российской Федерации и проявить снисхождение.

Защитник Щеголь А.А. пояснила суду, что ходатайство ее подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ней, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала. При назначении наказания ФИО1 просила суд принять во внимание, что ее подзащитный юридически не судим, имеет семью на территории Российской Федерации, признание им своей вины, раскаяние, и проявить снисхождение.

Государственный обвинитель по делу Макарова К.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно сведениям, представленным .............. у ФИО1 наркологических заболеваний не выявлено.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 322 УК РФ, - незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено, поскольку согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Суд посчитал, что информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимым органам дознания не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд принял во внимание личность подсудимого и посчитал невозможным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания не будет способствовать целям наказания и исправлению осужденного.

Данные, характеризующие личность подсудимого, не позволили суду применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно, и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вещественные доказательства по делу: уведомление о неразрешении въезда от ..............; лист «Б» миграционной карты серии .............. .............., составленный на имя ФИО1, - находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению вместе с делом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселения.

Меру пресечения заключение под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с .............. до дня вступления приговора в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Вещественные доказательства по делу: уведомление о неразрешении въезда от ..............; лист «Б» миграционной карты серии .............. .............. составленный на имя ФИО1, - находящиеся в материалах уголовного дела, хранить вместе с делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий: Дыкань О. М.