Апелляционное постановление № 22-3095/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-130/2024

Судья р/с Некрасов Д.А. Дело № 22-3095/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 июля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Писаренко М.В.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

адвоката Халяпина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журавлевой Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.04.2024, которым

ФИО1, <данные изъяты>;

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу.

Автомобиль марки FORD FOCUS C-MAX государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, в кузове темно — серого цвета, признанный вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

заслушав доводы адвоката Халяпина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Ларченко Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 12.11.2024 по 13.11.2024, в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлева Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор отменить в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля.

Считает приговор незаконным в этой части, поскольку на момент совершения ФИО1 преступления факт принадлежности конфискованного автомобиля осужденному, как собственнику, оспаривался бывшей супругой осужденного в порядке гражданского судопроизводства.

Указывает, что суд первой инстанции свои выводы о необходимости конфискации транспортного средства должным образом не мотивировал.

В ходе судебного следствия в качестве свидетеля судом была допрошена Свидетель №1, которая пояснила, что в настоящее время в федеральном суде Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области, в порядке гражданского судопроизводства ею оспаривается принадлежность данного автомобиля подсудимому, исковое заявление находится на стадии рассмотрения, в случае конфискации автомобиля будут нарушены ее конституционные права на неприкосновенность личного имущества, а также при условии инициации службой судебных приставов процедуры реализации имущества должника, поворот исполнения будет невозможен.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил показания бывшей супруги, пояснив, что автомобиль ему фактически не принадлежит.

Судом не разрешен вопрос о возможности в данном случае конфисковать денежные средства в размере, равном стоимости автомобиля, либо конфисковать иное имущество, по стоимости равное стоимости автомобиля.

Обращает внимание, что если автомобиль или иное механическое транспортное средство принадлежит другому физическому лицу или организации, то конфисковать его не представляется возможным.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Грякалова В.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции указанные положения закона в полном объеме соблюдены.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Обвинительный приговор содержит выводы по всем обстоятельствам, установленным судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

В частности, виновность ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, который свою вину полностью признал, пояснил, что 12.11.2023 около 16.00 часов он находился дома, употреблял спиртное, выпил около 0,5 литра водки. Около 23.00 часов он на своем автомобиле марки «Форд Фокус С-Макс», гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ, за рулем поехал в ТК «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Когда он завернул на парковку ТК «<данные изъяты>» к нему подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД, которым он пояснил, что документы на автомобиль дома, а водительского удостоверения нет, так как он был лишен права управления. Сотрудник ГИБДД пояснил ему, что у него имеются признаки опьянения, после чего его в присутствии двух понятых отстранили от управления автомобилем. Он на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора алкотестера, который показал значение 1,052 мг. на литр выдыхаемого воздуха, после чего сотрудником ГИБДД был составлен соответствующий протокол. Его автомобиль был эвакуатором доставлен по адресу <адрес> на специализированную стоянку. Пояснил, что его бывшая супруга ФИО15, с которой после развода они проживали совместно, обратилась в Новоильинский суд с иском о разделе имущества, а именно автомобиля марки «Форд Фокус С-Макс», который был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ на совместные деньги.

Обстоятельства, изложенные ФИО1, полностью подтверждаются иными доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, письменными доказательствами, приведёнными в приговоре и в условиях состязательности процесса исследованными в судебном заседании.

Суд указанным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Оснований для иной правовой оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Эти выводы не оспариваются сторонами и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который работает, на учете в психиатрическом, и наркологическом диспансере не состоит, соседями по месту жительства, по месту работы в АО «<данные изъяты>» характеризуется положительно.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, отсутствие судимости, наличие одного малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правильно не установлено.

При этом суд обоснованно посчитал, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 такого вида наказания, как обязательные работы, с учетом данных о его личности и фактических обстоятельств совершенного преступления.

Назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, безальтернативно в санкции статьи. Оно назначено правильно и в разумном размере.

Таким образом, вид и размер назначенного наказания осужденному ФИО1 является соразмерным содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым, отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ.

Выводы суда о конфискации в доход государства автомобиля марки «FORD FOCUS C-MAX государственный регистрационный знак №, который был использован ФИО1 при совершении настоящего преступления, вопреки доводам адвоката в жалобе, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Наличие в Новоильинском районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области гражданского иска об оспаривании принадлежности транспортного средства бывшей супругой осужденного - Свидетель №1 не является препятствием к назначению данной меры уголовно-правового характера.

Напротив, как верно установлено судом, на момент совершения ФИО1 преступления, транспортное средство, которое им было при этом использовано, принадлежало ФИО1, поскольку находилось в совместной собственности с супругой, в связи с чем препятствий к его конфискации, не имелось.

Такие выводы суда полностью согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» о том, что принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство FORD FOCUS C-MAX государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, в кузове темно - серого цвета, на праве личной собственности принадлежит Свидетель №1 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме этого, вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Во вводной части приговора судом допущена явная техническая ошибка в части указания даты рождения ФИО1, как ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1, согласно копии паспорта, имеющейся в деле, родился ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, наличие технической ошибки не относится к существенным нарушениям уголовного и уголовно-процессуального закона, как это определено в ст. 389.15 УПК РФ, в связи с чем не является основанием к отмене или изменению приговора, может быть устранено в порядке исполнения судебного решения, как это предусмотрено ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Писаренко