Апелляционное постановление № 22К-902/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 22К-902/2017

Дело № 22-902 Судья Филиппова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Сикачева А.А.,

при секретаре Гусевой О.А.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Рыжовой Н.А, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Заокского районного суда Тульской области от 24 марта 2017 года, которым установлен срок для ознакомления обвиняемому ФИО7 и его защитнику – адвокату ФИО9 с материалами уголовного дела № по 27 марта 2017 года включительно.

установил:

Следователь <данные изъяты> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа - начальника <данные изъяты> ФИО6 возбудила перед судом ходатайство об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела № до 24 марта 2017 года включительно, мотивируя свое ходатайство тем, что обвиняемый ФИО7 явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, при этом объем указанного уголовного дела составляет 2 тома.

Суд ходатайство следователя удовлетворил, установил обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату ФИО9 срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 27 марта 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводя содержание постановления суда, указывает, что с 15 по 23 марта он не затягивает ознакомление с материалами дела и не препятствует предварительному расследованию. Считает, что согласно ч.2 ст.217 УПК РФ он имеет право выписывать из дела необходимые сведения. Кроме того полагает, что в нарушение ч.5 ст.109 УПК РФ следователь должна была предоставить ему материалы дела для ознакомления за 30 суток до окончания срока его содержания под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Рыжова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление Заокского районного суда Тульской области от 24 марта 2017 года.

Прокурор Рытенко Н.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Разрешая ходатайство следователя, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.ст. 217,125 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права обвиняемого на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Судом установлено, что 10 марта 2017 года обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО9 были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу №. Обвиняемый ФИО1 заявил о своем желании знакомиться с материалами уголовного дела раздельно с защитником ФИО9

Из графика ознакомления защитника обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела № усматривается, что за период с 15 марта 2017 года по 23 марта 2017 года обвиняемый ФИО1 ознакомился с первым томом, со вторым томом с 1 по 13 лист дела, являясь для ознакомления 5 раз. При этом время прочтения составляет не более 1-1,5 часа в день, что судья не может признать обоснованным и разумным.

Объективных уважительных причин для столь длительного времени ознакомления с материалами уголовного дела со стороны обвиняемого и его защитника судьей не усматривается, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО9 затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела и допускают злоупотребление своими процессуальными правами.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются графиками ознакомления с материалами уголовного дела, а также иными материалами, представленными суду первой инстанции.

Между тем, установленная ч.3 ст.217 УПК РФ недопустимость ограничения обвиняемого и его защитника во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, не означает предоставления указанным лицам возможности злоупотреблять своим правом, необоснованно затягивая процесс ознакомления с материалами дела, поскольку в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, включая право потерпевшего на судебную защиту.

Довод обвиняемого ФИО1 о нарушении следователем <данные изъяты> ФИО5 срока предоставления материалов оконченного расследованием уголовного дела для ознакомления, со ссылкой на положения ч.5 ст.109 УПК РФ, основан на ошибочном толковании указанной процессуальной нормы, а потому изложенный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об ограничении обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9 в ознакомлении с материалами уголовного дела не противоречит требованиям закона и является обоснованным, в том числе и в части разумности срока их ознакомления с материалами дела по 27 марта 2017 года включительно, а доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление судом вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление Заокского районного суда Тульской области от 24 марта 2017 года об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату ФИО9 срока для ознакомления с материалами уголовного дела № оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий: