Апелляционное определение № 33-1751/2025 33-69/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Курданов В.О. Дело № 33-69/2026

Дело № 2-129/2025

УИД 41RS0006-01-2025-000309-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Трифоновой С.С.

судей Степашкиной В.А., Вербицкой Е.В.,

при секретаре Винник Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненных органами государственной власти,

поступившее по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мильковский» на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении № 5-237/2024, по договору № 19/09/2024/1 в размере 3 000 руб., № 26/09/2024/1 от 29 сентября 2024 года в размере 12 000 руб., по договору № 21/04/2025/1 в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 24 000 руб. (двадцать четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Вербицкой Е.В., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мильковский» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мильковский» (далее Мильковский МО МВД России) о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 17 сентября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 20 ноября 2024 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2025 года решение судьи Мильковского районного суда Камчатского края отменено, вышеуказанное дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Мильковский районный суд Камчатского края.

Решением судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 09 апреля 2025 года постановление мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Мильсковского судебного района Камчатского края от 17 сентября 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Для защиты своих интересов он вынужден был обратиться за юридической помощью в юридическую компанию ООО «Авторитет», с которой были заключены договоры об оказании юридических услуг от 19 сентября 2024 года № 19/09/2024/1 на сумму 5 000 руб., от 26 сентября 2024 года №26/09/2024/1 на сумму 25 000 руб., от 21 апреля 2025 года № 21/04/2025/1 на сумму 7 000 руб. Считает, что указанные расходы на основании ст.ст. 15, 1069,1070 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Также полагает, что в его пользу с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку он перенес нравственные страдания, был вынужден добиваться реализации своих прав через суд, консультироваться с юристами, тратить здоровье, нервы, денежные средства, личное время. В результате противоправного посягательства нарушены его имущественные права, психическое благополучие, доброе имя.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 01 июля 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее УМВД России по Камчатскому краю).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21 августа 2025 года, произведена замена ненадлежащего ответчика Мильковский МО МВД России на надлежащего Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов РФ, Мильковский МО МВД России.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, кроме того указали, что заявленные к взысканию истцом суммы являются завышенными.

Ответчик Российская Федерация в лице МВД России, третьи лица УМВД России по Камчатскому краю, Мильковский МО МВД России, Министерство Финансов РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Российская Федерация в лице МВД России, третьи лица УМВД России по Камчатскому краю, Мильковский МО МВД России просят решение суда отменить, в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Считают, что судом неправильно применены нормы материального права. Истцом не подтверждены фактически понесенные расходы по договорам об оказании юридических услуг, заключенных ФИО1 с ООО «Авторитет» от 19 сентября 2024 года № 19/09/2024/1, от 26 сентября 2024 года № 26/09/2024/1, от 21 апреля 2025 года № 21/04/25/1. Так, в предмете указанных договоров не указано в отношении кого возбуждено дело об административном правонарушении, номер дела, из чего нельзя сделать вывод, что услуги оказаны именно по административному делу № 5-237/2024, возбужденному в отношении ФИО1, в квитанциях к приходным кассовым не указаны основания оплаты, по какому договору оплачены юридические услуги. Согласно п.3.2 вышеуказанных договоров, оплата осуществляется посредством внесения заказчиком наличных денежных средств в кассу исполнителя на основании документа первичного учета. Вместе с этим, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты.

Кроме того, согласно протоколам судебных заседаний представителя ООО «Авторитет» в судебных заседаниях не участвовали, в том числе дистанционно, заявлений об участии в судебных заседаниях посредством ВКС в материалах дела не имеется, доверенность, оформленная нотариально, на представление интересов, отсутствует, таким образом, объем оказанных услуг заключается в составлении апелляционной и кассационной жалоб.

ФИО1, заявляющий о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом не указано и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав, нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и нравственными страданиями истца, т.е. оснований для взыскания компенсации морального вреда. Ссылка истца на противоправные посягательства, не может быть признана таковой, поскольку свидетельствует лишь о нарушении должностными лицами законодательства, непосредственно регламентирующего их деятельность. Реализация прав через суд, консультирование с юристами, трата денежных средств не может относиться к моральному вреду, это относится к предоставлению юридических услуг.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Истец ФИО1, третьи лица: Министерство Финансов РФ, ФИО4 и ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель МВД России, УМВД России по Камчатскому краю, Мильковский МО МВД России ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала. Пояснила, что консультации представителя оказаны дистанционно, дело было несложным, объем оказанных юридических услуг ему не соответствует, факт оплаты юридических услуг не оспаривает, размер компенсации морального вреда является завышенным.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика и третьих лиц ФИО6, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4).

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит нарушений, установленных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (ст. 24.7 КоАП РФ).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О и др.).

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2 ст. 1070 ГК РФ).

В Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П Конституционный Суд РФ указал, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П Конституционный Суд разъяснил, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Мильсковского судебного района Камчатского края от 17 сентября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 20 ноября 2024 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2025 года решение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 20 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено. Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Мильковский районный суд Камчатского края.

Решением судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 09 апреля 2025 года постановление мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 17 сентября 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

19 сентября 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Авторитет» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 19/09/2024/1 (далее договор от 19 сентября 2024 года). Согласно п.п. 1.1, 1.2 названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику дистанционное ознакомление с материалами по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса.

В соответствии с п.3.1 договора от 19 сентября 2024 года стоимость услуг по настоящему договору составляет 5 000 руб. Оплата по настоящему договору осуществляется посредством внесения заказчиком наличных денежных средств в кассу исполнителя на основании документов первичного учета, либо путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 6 настоящего договора (п.3.2). Заказчик обязуется уплатить сумму по настоящему договору 5 000 руб. не позднее 19 сентября 2024 года.

Оплата по договору от 19 сентября 2024 года подтверждается истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Авторитет» от 19 сентября 2024 года № 19/09/24/1 в сумме 5000 руб.

26 сентября 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Авторитет» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 26/09/2024/1 (далее договор от 26 сентября 2024 года). Пунктом 1.1 договора от 26 сентября 2024 года предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка апелляционной жалобы и дистанционное представление интересов в суде апелляционной инстанции, а в случае необходимости подготовка жалобы в кассационную инстанцию по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб. (п.3.1 договора от 25 сентября 2024 года). Срок оплаты стоимости услуг: не позднее 26 сентября 2024 года в размере 25 000 руб. (п.3.5).

Порядок оплаты по данному договору аналогичный порядку, указанному в п.3.2 договора от 19 сентября 2024 года.

Оплата по договору от 26 сентября 2024 года подтверждается истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Авторитет» от 26 сентября 2024 года № 26/09/24/1 в сумме 25 000 руб.

21 апреля 2025 года заключен договор об оказании юридических услуг № 21/04/2025/1, в соответствии с которым ФИО1 (заказчик) поручает, а ООО «Авторитет» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить документы для возмещения оплаты юридических услуг по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Стоимость услуг по договору составляет 7 000 руб., которая подлежит уплате не позднее 22 апреля 2025 года (п.п. 3.1,3.5). Порядок оплаты аналогичный ранее заключенным с ООО «Авторитет» договорам об оказании юридических услуг. 7000 руб. оплачены ФИО7, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Авторитет» от 22 апреля 2025 года № 21/04/25/1.

Ссылаясь на изложенные выше нормативные положения, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующему основанию, истец был вынужден нести расходы по оплате юридических услуг в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, обжалованием судебных актов, в связи с чем его требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг является обоснованным. Суд отклонил доводы ответчика и третьих лиц об отсутствии доказательств фактического несения судебных расходов и их связи с административным делом по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, указав, что из содержания договоров об оказании юридических услуг и дат их заключения следует, что данные договоры заключены непосредственно с ФИО1 об оказании ему юридических услуг по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом сведений о том, что истец в то же время, в том же месте привлекался по аналогичному составу административного правонарушения сторонами не представлено, опровергается материалами дела. Номера и даты квитанций об оплате услуг соотносятся с соответствующими договорами об оказании юридических услуг. Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая возражения ответчика и третьих лиц относительно чрезмерности судебных расходов, оценив объем работ по каждому из договоров об оказании юридических услуг, в том числе по договору от 19 сентября 2024 года (объем, характер и сложность дела), по договору от 26 сентября 2024 года (сложность дела, непосредственное участие защитник в судебных заседаниях не принимал, выезд в другой субъект не осуществлял, коэффициент эффективности его участия), по договору от 21 апреля 2025 года (характер спора и сложность дела, представитель участие в судебных заседаниях не принимал, выезд в другой субъект не осуществлял, коэффициент эффективности его участия, количество судебных заседаний и причины их отложения), принцип разумности и справедливости, суд установил, что в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., 12 000 руб., 4 000 руб. соответственно.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, поскольку составление протокола об административном правонарушении является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности. С учетом установленного факта незаконного привлечения истца к административной ответственности, действий должностных лиц, фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер физических и нравственных страданий истца, отсутствие обращений истца к врачам психоневрологического диспансера в период с 01 августа 2024 года по 31 августа 2025 года, степень вины должностного лица, индивидуальные особенности потерпевшего, возраст, материальное и семейное положение, требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что установленным обстоятельствам будет соответствовать размер компенсации морального вреда 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, учитывал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), т.е. по реабилитирующему основанию, поэтому истец имеет право на возмещение расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, такое право у истца возникает даже при недоказанности незаконности действия (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В доводах жалобы ответчик и третьи лица оспаривают фактическое несение истцом расходов на оплату юридических услуг по административному делу № 5-237/2024, указывая, что в приходных кассовых ордерах отсутствуют основания платежа и оплата не соотносится с конкретным договором.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что номера квитанций к приходному кассовому ордеру от 19 сентября 2024 года №19/09/24/1, от 26 сентября 2024 года №26/09/24/1, от 22 апреля 2025 года № 21/04/25/1 соответствуют номерам договоров об оказании юридических услуг, датам их оформления, согласуются с порядком и сроками указанными в договорах, заказчиком по которым является ФИО1 При этом юридические услуги оказывались по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в объеме определенном в договорах. Согласно сведениям «ФИС ГИБДД-М», сведениям ИБДР ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения в 2023-2024 годах не привлекался, что исключает несение расходов по иным административным делам, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не предоставлено.

Факт оплаты ФИО1 юридических услуг, подтвержденный квитанциями к приходным кассовым ордерам, представителем МВД России, УМВД России по Камчатскому краю, Мильковский МО МВД России ФИО2 не оспаривался, кроме того, оригиналы платежных документов находятся в материалах дела, сведения об оплате оказанных юридических услуг подтверждены ООО «Авторитет».

Таким образом, вывод суда о фактическом несении расходов, их связь с делом об административном правонарушении № 5-237/2024 основан на совокупности представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, несогласие апеллянта с которой на их правильность не влияет.

По договорам от 19 сентября 2024 года №19/09/24/1, от 26 сентября 2024 года юридические услуги оказаны по административному делу, в договоре от 22 апреля 2025 года определяются как подготовка документов для возмещения оплаты юридических услуг по делу об административном правонарушении, т.е. являются судебными издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд указал, что расходы на оплату юридических услуг по административному делу, являются по существу судебными издержками, применив положения п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопреки утверждению ответчика, судом учтены объем оказанных ООО «Авторитет» юридических услуг по административному делу, которые заключались в ознакомлении с материалами дела дистанционно, в подготовке апелляционной и кассационной жалоб по делу, суд принял во внимание сложность дела, его объем, то, что участие в административном деле ООО «Авторитет» не принимало, требования разумности и справедливости, и установил к взысканию с ответчика в пользу истца по договорам от 16 и 26 сентября 2024 года 3000 руб. и 12 000 руб. При этом факт несения данных расходов и их связь с административным делом истцом подтверждены, что является достаточным основанием для их взыскания. Как было указано выше, расходы на юридические услуги по договору от 21 апреля 2025 года, являются судебными издержками по гражданскому делу, которые взысканы судом в размере 4000 руб. с приведением мотивов в обоснование данного размера.

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Таким образом, отмена постановления о привлечении гражданина к административной ответственности по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе не исключают возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа и не освобождает суд от обязанности исследовать эти обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст. 1.6 КоАП РФ применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было установлено, что процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований, предусмотренных ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ, установленные противоречия в доказательствах привели к тому, что состав административного правонарушения не был подтвержден доказательствами, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД с нарушением требований закона, незаконное привлечение к административной ответственности, необходимость истцу доказывать свою невиновность, при том, что истец в состоянии алкогольного опьянения не находился, его пояснениями подтверждается, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, страдает заболеванием эссенциальный тремор, безусловно связаны с нравственными переживаниями по восстановлению его прав и справедливости, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с приведением мотивов, определяющих размер компенсации морального вреда 5 000 руб. Оснований для переоценки компенсации морального вреда, установленного с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости судебная коллегия не находит. На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам и вышеприведенным нормам права, в связи с чем не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мильковского районного суда Камчатского края от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 февраля 2026 года.