Апелляционное постановление № 22-33/2019 22К-33/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 22-33/2019

Дело № 22-33/2019

Судья Цимарно М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2019 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Антонюк Н.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 января 2019 года дело по апелляционной жалобе обвиняемого А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 декабря 2018 года, которым

А., <...>,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев по 20 февраля 2019 года включительно.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого А.. с использованием систем видеоконференц-связи и позицию его защитника Гурского С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21.09.2018 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке статьи 91 УПК РФ задержан А.

22.09.2018 А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

23.09.2018 Биробиджанским районным судом ЕАО обвиняемому А.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 20 ноября 2018 года включительно.

14.11.2018 Биробиджанским районным судом срок содержания обвиняемого А.. под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 20 декабря 2018 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу последовательно продлён до 5-ти месяцев, то есть по 21 февраля 2019 года.

Следователь <...> с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому А.. под стражей на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть по 20.02.2019 включительно, в связи с необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования, выполнения требований статей 216-217 УПК РФ и направлении уголовного дела прокурору и в суд. С учётом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности А.., дающих основание полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую либо её отмены, по мнению следователя, не усматривается.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.12.2018 указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый А.., не соглашаясь с постановлением суда, оспаривает фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, а также продление срока содержания под стражей, так как следователем по делу допускаются нарушения УПК РФ, за время его нахождения под стражей необходимые, по его мнению, следственные действия не проводятся, явка с повинной в материалах дела отсутствует. Он имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, является инвалидом 2 группы, имеет тяжелое заболевание, по поводу которого получает лечение, что подтверждается справкой, в связи с чем просит изменить ему меру пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого.

Согласно статье 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается при невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ, основаниями для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость применения к нему такой меры пресечения не отпала.

А. по-прежнему обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Таким образом, требования закона в этой части соблюдены.

Обстоятельства, связанные с наличием по делу обоснованного подозрения в отношении А.., порядок его задержания и привлечения в качестве обвиняемого проверены судом по представленным материалам, нарушений требований закона не установлено.

Кроме того, невозможность применения к А. иной, более мягкой, меры пресечения обусловлена данными о личности обвиняемого, который привлекался к административной и уголовной ответственности, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления средней тяжести против собственности, освободился из мест лишения свободы 19.09.2018, при этом по месту регистрации не проживает, иного постоянного места жительства не имеет.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований полагать, что А. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции А.. также настаивал на отсутствии у него достаточных средств к существованию, а также на невозможности совместного проживания с родственниками по месту его регистрации, оснований не согласиться с указанными выше выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы суда о том, что иная мера пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, на которой настаивал обвиняемый в апелляционной жалобе, не будут достаточными и не смогут обеспечить надлежащее проведение и своевременное окончание предварительного расследования по уголовному делу.

Возраст, семейное положение, состояние здоровья А.., наличие у него места регистрации, дохода в виде пенсии, при указанных выше обстоятельствах, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Мотивы, приведённые в ходатайстве следователя, о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий проверены судом, невозможность своевременного окончания расследования по делу следователем обоснована. С учётом изложенного, установленный судом срок содержания обвиняемого А. под стражей не выходит за рамки разумного. Фактов волокиты, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

Несмотря на наличие у А. второй группы инвалидности, указанного им заболевания, медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемого под стражей материалы дела не содержат.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано.

Вопросы доказанности виновности обвиняемого в предъявленном ему обвинении, обоснованности либо необоснованности квалификации его действий, как и доводы о фальсификации материалов уголовного дела, нарушении следователем норм УПК РФ при производстве предварительного расследования не являются предметом рассмотрения на данной стадии судопроизводства, поскольку являются предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, частями 1, 3, 4 статьи 389.28, статьёй 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 декабря 2018 года о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина