Приговор № 1-95/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 1-95/2025

УИД: 47RS0013-01-2025-000428-05 Дело № 1-95/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 19 сентября 2025 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.В.,

при секретаре Нееловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Дмитраша Е.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Щербакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения механическим транспортным средством при следующих обстоятельствах:

27.05.2025 до 13 часов 18 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым вступившим 31.05.2024 в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 20.05.2024 административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, связанного с невыполнением водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в этих действиях уголовно наказуемого деяния, и осознавая это, с целью поездки, с признаками опьянения управлял механическим транспортным средством «Belka» BL 49 без VIN номера и государственного регистрационного знака, двигаясь по <адрес> до его остановки в этот же день в 13 часов 18 минут сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Подпорожскому району в 420 метрах от <адрес> по указанному проспекту по направлению от <адрес> и отстранения в это же время от управления транспортным средством на месте остановки. Проведенным там же в 14 часов 00 минут этого же дня освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом ФИО2 воздухе (согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) этиловый спирт обнаружен не был, с результатом этого освидетельствования ФИО2 согласился, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего в том же месте в 14 часов 19 минут этого же дня он в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно, из личной заинтересованности не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Подпорожскому району ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено органом дознания по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе производства дознания ФИО2 признал вину в совершении преступления, характер причиненного преступлением вреда, а также согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, и заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое дознавателем было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, не возражал против обвинения и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В связи с изложенным, а также учитывая, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому его действия квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ отсутствуют, поскольку причиненный преступлением вред не заглажен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, преступление, в совершении которого установлена вина подсудимого, является умышленным и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый считается лицом, не имеющим судимостей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по сведениям участкового уполномоченного полиции жалоб на его поведение в орган внутренних дел не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание им вины, которое существенного уменьшения степени общественной опасности преступления не влечет, поэтому суд его исключительным не расценивает и оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд, основываясь на положениях ч. 1 ст. 60 и ч. 1 ст. 56 УК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО2 следует назначить основное наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, подсудимому подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, основываясь на положениях ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что признанный им диск с видеозаписью подлежит оставлению при уголовном деле, а принадлежащее подсудимому транспортное средство, использованное при совершении преступления, – конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 не избирать, сохранить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить при нем в течение всего срока его хранения;

- механическое транспортное средство «Belka» BL 49 без VIN номера и государственного регистрационного знака, переданное на хранение К.А.СБ., конфисковать.

Процессуальные издержки, связанные с произведенными выплатами адвокату за оказание им юридической помощи, в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения жалоб или представлений другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: