Апелляционное постановление № 22-1771/2017 22-40/2018 от 16 января 2018 г. по делу № 22-1771/2017

Дело № 22-40/2018 Судья Репина Е.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Полонниковым Р.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Евтушенко И.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 21 ноября 2017 года, которым

ФИО1, <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 15.03.2006 Ливенским районным судом Орловской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 26.03.2007 Ливенским районным судом Орловской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 (3 эпизода) УК РФ ст.74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; 18.05.2007 Ливенским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 11.01.2012) по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию срока наказания 14.08.2015,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 21.11.2017.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника Павловой И.В. об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение гособвинителя ФИО2 об оставлении приговора суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении электроинструментов на общую сумму 9170 рублей, принадлежащих ФВА, совершенном в период времени с 11 часов до 13 часов 30 минут 29 августа 2017 года из дома ФВМ, расположенного по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Евтушенко И.С. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда необоснованным, а назначенное наказание несправедливым, просит его изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указано, что суд не учел позицию потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания, смягчающие наказания обстоятельства – раскаяние ФИО1 и полное признание им вины, что общественные, публичные интересы в данном случае не пострадали и не требуют для восстановления социальной справедливости столь жесткого наказания для ФИО1, которое, по её мнению, не соответствует целям наказания. Считает, что приговор не содержит доводов о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с отбыванием в исправительной колонии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Горюшкин С.А. считает ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.Судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, и с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения преступления средней тяжести; всех обстоятельств дела; данных о личности – удовлетворительной характеристики с места жительства, положительной с предыдущего отбывания наказания, привлечения к административной ответственности, наличия судимостей, признания вины, раскаяния в содеянном; смягчающих наказание обстоятельств – наличия малолетнего ребенка, явки с повинной, состояния здоровья; отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений; а также с учетом требований ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания. Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, судом мотивировано.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения положений ст.73 УК РФ, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется, в связи с чем доводы защитника в этой части удовлетворению не подлежат.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного, судом при назначении наказания учтены. Круг смягчающих наказание обстоятельств судом определен правильно, в полном объеме и в соответствии с требованиями закона.

Признание вины осужденным было учтено в качестве основания, позволяющего рассмотреть уголовное дело в особом порядке и применить к осужденному при назначении наказания положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Раскаяние в содеянном не предусмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, в чем конкретно оно выразилось у осужденного в деле сведений не имеется, не представлено их и стороной защиты, в связи с чем непризнание его таковым в порядке ч.2 ст.61 УК РФ не влияет на справедливость назначенного осужденному наказания и не влечет изменение приговора.

Конституционно-правовой и процессуальный статус потерпевшего по уголовному делу предполагают его право довести до суда свою позицию по вопросу наказания осужденного по уголовному делу, не предопределяя самого по себе решения по существу вопроса и не являясь безусловным основанием к назначению наказания осужденному, не связанному с лишением свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, исходя из наличия в его действиях рецидива преступлений и ранее отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому доводы защитника в этой части несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 21 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий