Приговор № 1-197/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-197/2025

Дело №

УИД № КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Тукалова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Волеговой Т.А.,

с участием государственных обвинителей Тяженкова С.О., ЕфремовойМ.А.,

защитника – адвоката Демидова А.Н.,

подсудимого СНМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении СНМ, дата года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> д.Ерши, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, 7-31, официально нетрудоустроенного, имеющего среднее профессиональное образование, в официально зарегистрированном браке не состоящего, военнообязанного, не судимого,

содержащегося под стражей в период времени с 20 по дата и с 13 по дата, в отношении которого дата избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

СНМ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, совершил два мелких хищения при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес>, от дата, вступившему в законную силу дата, СНМ подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

дата в дневное время, СНМ, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по вышеуказанному постановлению мирового судьи, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с полки торгового стеллажа имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»: пиво «Охота крепкое», железная банка, емкостью 0,43л., в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку - 46 рублей 14 копеек с учетом НДС, на общую сумму 92 рубля 28 копеек с учетом НДС; напиток тонизирующий, безалкогольный «Adrenaline Rush», в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 штуку - 70 рублей 7 копеек с учетом НДС; чипсы «Lays», со вкусом нежной сметаны и зелени, в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 штуку - 133 рубля 2 копейки с учетом НДС. После чего СНМ, убрав похищенный товар в пакет, находящийся при нем, скрылся с места совершения преступления, распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 295 рублей 37 копеек, с учетом НДС.

Он же, дата в утреннее время, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по вышеуказанному постановлению мирового судьи, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с полки торгового стеллажа имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»: напиток слабоалкогольный, газированный «Джага», 7,2%, емкостью 0,45 л., в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку - 127 рублей 32 копейки с учетом НДС, на общую сумму 254 рубля 64 копейки с учетом НДС; коньяк «FATHER OLD BARREL», выдержка 5 лет, емкостью 0,5 л., в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 штуку - 450 рублей с учетом НДС; мясную корейку «Черкизово Фермерская», вакуумная упаковка, массой 0,356 гр., в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 кг - 526 рублей 99 копеек с учетом НДС, на общую сумму 187 рублей 61 копейка с учетом НДС. После чего СНМ, убрав похищенный товар в рюкзак, находящийся при нем, скрылся с места совершения преступления, распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 892 рубля 25 копеек, с учетом НДС.

Подсудимый СНМ при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании СНМ указанное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился СНМ, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия СНМ суд квалифицирует: по каждому из двух преступлений по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Суд назначает наказание СНМ, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

СНМ совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, занимается временными заработками, состоит в фактических брачных отношениях, характеризуется удовлетворительно, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, перенес хирургическую операцию, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит

Обстоятельствами, смягчающими СНМ наказание по каждому из преступлений, суд признает: раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по существу уголовного дела; состояние здоровья подсудимого.

При этом явки с повинной по каждому из двух преступлений, имеющиеся в материалах дела, судом не могут быть признаны в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку сотрудники полиции на момент составления соответствующих документов были осведомлены о причастности подсудимого к совершению преступлений. Более того, представитель потерпевшего и свидетели прямо указывали на СНМ как на лицо, совершившее хищения. Вместе с тем факт предоставления подробных сведений об обстоятельствах совершения преступлений наряду с последующим поведением подсудимого в ходе предварительного расследования судом учитывается в качестве активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о совершении СНМ преступлений в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не установлено. Подсудимый, исходя из его пояснений, в период совершения хищений был трудоспособен, а, следовательно, мог изыскать законные способы для удовлетворения своих потребностей.

Факт признания СНМ вины в совершении преступлений послужил одним из оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и не подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Намерение подсудимого возместить ущерб основанием для смягчения наказания не является, поскольку в отсутствие действенных мер, направленных на заглаживание причиненного преступлениями вреда, такое желание лишь подчеркивает его раскаяние в содеянном.

Таким образом, иных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств его отягчающих не установлено.

Оценивая вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влиянием назначенного наказания на исправление СНМ, условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести содеянного, имущественного и семейного положения СНМ

Оснований для назначения иного наказания, суд не находит, полагая, что наказание в виде штрафа в полной мере окажет профилактику преступлений и будет отвечать целям наказания. При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем оснований для назначения СНМ наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не имеется. Данный вывод основан на анализе существа установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, которые с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, не способны изменить характер и степень общественной опасности содеянного СНМ

С учетом содержания под стражей в период с 20 по дата и с 13 по дата, а также с учетом зачета времени действия меры пресечения в виде запрета определенных действий и ее характера, в период с 18 по дата, – в силу п.1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, из расчета: два дня действия запрета, предусмотренного п.1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, за один день содержания под стражей, СНМ от отбывания наказания следует освободить в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах ввиду отсутствия споров о таковых суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие в ходе предварительного расследования адвокату ПМГ в размере 1 989 рублей 50 копеек, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СНМ признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из двух преступлений в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить СНМ наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания под стражей в период с 20 по дата и с 13 по дата, а также с учетом зачета времени действия меры пресечения в виде запрета определенных действий и ее характера, в период с 18 по дата, – в силу п.1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, из расчета: два дня действия запрета, предусмотренного п.1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, за один день содержания под стражей, СНМ от отбывания назначенного наказания освободить.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения СНМ изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив последнюю после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие в ходе предварительного расследования адвокату ПМГ в размере 1 989 рублей 50 копеек, отнести на счет федерального бюджета РФ.

Хранящиеся в уголовном деле вещественные доказательства: диск с видеозаписями (л.д.70) – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись В.Л. Тукалов

Копия верна: судья В.Л. Тукалов

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Орджоникидзевского районного суда <адрес>

УИД №