Решение № 2-446/2020 2-446/2020~М-282/2020 М-282/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-446/2020

Гражданское дело № 2-446/2020

24RS0015-01-2020-000367-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года с. Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, требуя взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 56 099 рублей 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 882 рубля 98 коп.

Свои требования, мотивируя тем, что 31 мая 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № и согласно которому истец предоставил ФИО1 кредит в размере 174 000 рублей, под 17,50 годовых на срок 48 месяцев. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредитные средства. Однако, ФИО1 нарушила свои обязательства по оплате кредита и процентов в установленные договором сроки, в связи, с чем за период с 31.12.2014 по 24.03.2020 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 56 099 рублей 41 коп., из них просроченный основной долг– 38 624 рубля 70 коп., неустойка за просроченный основной долг – 14 696 рублей 68 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 778 рублей 03 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, представитель ФИО3 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем представила письменное ходатайство.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, причину неявки суду не сообщила.

Учитывая мнение истца, не возражающего рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства по правилам Главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела 31 мая 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 (ФИО5) заключен кредитный договор №, путем акцепта банком оферты, содержащейся в индивидуальных условиях «потребительского кредита».

Согласно условий заключенного договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 174 000 рублей, на 48 месяцев с уплатой процентов в размере 17,50% годовых, считая с даты предоставления кредита, а заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты, начисленные на кредит.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) /л.д. 15-18/.

График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора /л.д. 19/.Из имеющейся выписки по счету следует, что сумма кредита выдана заемщику в полном объеме, однако ФИО1 платежи в счет исполнения обязательств по возврату кредита вносила не своевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

ФИО1 неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов.

09 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края выдан судебный приказ ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по договору кредитования № от 31 мая 2012 года с должника ФИО1, определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 27 января 2020 года судебный приказ отменен.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, представленный Банком, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 24 марта 2020 года составляет 56 099 рублей 41 коп., из них: просроченный основной долг– 38 624 рубля 70 коп., неустойка за просроченный основной долг – 14 696 рублей 68 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 778 рублей 03 коп.

При этом, суд отмечает, что сторона ответчика своего расчета, а также доказательств опровергающих расчет истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, также как доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороной истца указанные доказательства было невозможно представить суду, судом не установлено.

Судом проверен расчет предоставленный истцом и признан верным, исходя из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, а также документами, являющимися неотъемлемой его частью, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, соответствующий требованиям статьи 319 ГК РФ, подвергать сомнению, правильность которого, у суда оснований не имеется.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) соответствует условиям договора, при решении вопроса о её взыскании, суд, не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что размер неустойки утвержден обеими сторонами без разногласия (свобода договора) и является обычным для оборота, сумма требуемой истцом неустойки соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, соответствует характеру и продолжительности нарушения. При этом, суд отмечает, что стороной ответчика не заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не представлено доказательств исключительности условий для ее снижения. Таким образом, оснований для уменьшения суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в размере 56 099 рублей 41 копейку.

Как видно из материалов дела, истец обращаясь в суд с иском оплатил государственную пошлину платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 951 рубль 27 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 931 рублей 71 коп., на общую сумму 1 882 рубля 98 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 882 рубля 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь гл.22, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение

№ 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору

№ от 31 мая 2012 года в размере 56 099 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 882 рубля 98 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2020 года.