Апелляционное постановление № 22К-2017/2025 22К-55/2026 от 12 января 2026 г.

*** (2017/2025)

судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

заявителя ФИО2,

защитника – адвоката Кузнецова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Ленинского районного суда *** от ***г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по *** ФИО7 от ***г. об отводе защитника,

у с т а н о в и л:

Обвиняемый ФИО2 и адвокат ФИО6 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по *** ФИО7 от ***г. об отводе адвоката ФИО6 от участия в качестве защитника ФИО2 по уголовному делу ***, поскольку оно нарушает право ФИО2 на защиту тем адвокатом, с которым заключено соглашение.

Обжалуемым постановлением оставлена без удовлетворения жалоба заявителей, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с данным постановлением, считая его необоснованным, приводя в обоснование доводы своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что не получили надлежащей оценки суда доводы заявителя об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, не проведена проверка законности постановления следователя, и не применены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015г. №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве». Просит постановление отменить, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу удовлетворить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его защитник - адвокат Кузнецов М.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, адвокат ФИО6 постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по *** ФИО7 от ***г. отведён по уголовному делу в качестве защитника обвиняемого ФИО2

В соответствии с правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 26 февраля 2021г. № 357-О, от 10 марта 2022г. № 497-О и от 26 июня 2025г. № 1799-О, решение следователя об отводе адвоката от участия в уголовном деле в качестве защитника, а равно и решение о замене ранее назначенного защитника, затрагивающие право подозреваемого, обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи от защитника, с которым у подзащитного сложились доверительные отношения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами руководителю следственного органа, прокурору и в суд. Вместе с тем адвокат в силу подпункта 5 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» участвует в уголовном судопроизводстве как представитель или защитник доверителя и в этом качестве не преследует личные интересы, а потому не может от своего имени и в своих интересах обжаловать названные решения в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

Согласно протоколу судебного заседания, адвокат ФИО6 участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО2 на постановление следователя о его отводе в порядке ст. 72 УПК РФ, и оказывал на основании ордера юридическую помощь обвиняемому ФИО2

Вместе с тем, указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, препятствующие адвокату ФИО6 в соответствии со ст. 72 УПК РФ принимать участие в рассмотрении жалобы по существу, после её подачи в суд, не позволяли суду допустить адвоката ФИО6 в качестве защитника обвиняемого ФИО2 к участию в рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в силу ст. 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене.

Допущенное судом нарушение принципов уголовного судопроизводства не может быть устранено судом апелляционной инстанции, что в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ является основанием для направления материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ данной жалобы заявителя.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы заявителя и апелляционной жалобы, исследовать материалы, представленные суду, после чего принять законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда *** от ***г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по *** ФИО7 от ***г. об отводе защитника, - отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий