Решение № 12-34/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 12-34/2025

№

Мировой судья судебного участка №

Заводского судебного района г.Кемерово Золотарёва Ю.О.


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года адрес

Судья Заводского районного суда адрес ФИО3К.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, <данные изъяты>

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год с конфискацией устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков, изъятого ДД.ММ.ГГГГ по протоколу об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в Заводский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что ему не было известно о наличии, какого – либо устройства, поскольку он вышел в первый рабочий день на работу, транспортное средство выпускал на линию механик <данные изъяты>».

Кроме того, какое-либо устройство он не мог установить на транспортное средство, поскольку не является собственником. Водительское удостоверение является для него единственным источником дохода.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Защитник Дёмкин Д.Н. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 не является собственником транспортного средства, управлял транспортным средством в свой первый рабочий день, о размещенном оборудовании, обнаруженном только при остановке транспортного средства сотрудниками ГИБДД, ФИО2 не знал, соответственно в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения в виду отсутствия умысла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду о том, что в организации <данные изъяты>» работает более года механиком. ДД.ММ.ГГГГ перед выездом ФИО2 на рейс, ФИО5 проверял транспортное средство «№», <данные изъяты>, в ходе проверки никаких посторонних предметов обнаружено не было. Рамку с номерными знаками он не опускал. Допускает, что предмет цилиндрической формы был установлен предыдущим водительским составом, о чем ему не было известно, в настоящее время эти водители уже не являются сотрудниками ООО «Автотрейдойл».

Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил о том, что в день события правонарушения, передвигаясь на служебном автомобиле на встречу им перемещалось транспортное средство №», <данные изъяты>, при этом рамка с государственными регистрационными знаками была опущена, данное обстоятельство послужило основанием для остановки транспортного средства, в ходе проверки которого за номерными знаками был обнаружен предмет цилиндрической формы.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", а также, если государственный регистрационный знак закреплён на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определённых действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведённая уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, ФИО2, находясь в адрес в адрес, совершил нарушение п. 11 абз. 5 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «№», <данные изъяты>, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.1 ст.12.2 КоАП РФ и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 1); протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 5); рапортом ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Березовскому фототаблицей, из которых следует, что в ходе визуального осмотра транспортного средства №, было обнаружено, что передний государственный регистрационный знак установлен при помощи устройства, позволяющего его скрыть, а именно, к государственному регистрационному знаку прикреплён механизм, позволяющий отклонять государственный регистрационный знак под углом вниз, что препятствует его идентификации; видеофиксацией процедуры совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов в отношении ФИО2 (л.д. 11).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, по отрицанию собственной вины избрана последним дабы избежать ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем не может быть принята судом.

Доводы ФИО2 о том, что ему не было известно об установленном на государственных номерах управляемого им транспортного средства механизме для скрытия и идентификации последних, а также довод о том, что транспортное средство было осмотрено механиком и выпущено в рейс без каких-либо технических приспособлений, опровергаются показаниями инспектора ФИО6, пояснившего в судебном заседании о том, что государственные регистрационные знаки транспортного средства, которым управлял ФИО2, именно в ходе движения автомобиля были опущены. Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности ФИО2 о наличии устройства, позволяющего скрыть государственный регистрационный знак управляемого им транспортного средства. Соответственно, действия ФИО2 носили умышленный характер. Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС ГИБДД ФИО6 у суда не имеется, равно как и не имеется оснований ФИО6 оговаривать ФИО2

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что умышленно номерные знаки он не скрывал, являются несостоятельными и опровергаются приведёнными выше доказательствами, которые также были оценены мировым судьёй, в том числе, материалами видеофиксации нарушения, из которых усматривается, что передний государственный регистрационный знак оборудован металлическим механизмом (устройством), крепящийся к государственному регистрационному знаку сзади, позволяющим его отклонить государственный регистрационный знак под различными углами вниз, что препятствует его идентификации, иного суду не представлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, полагая, что ФИО5 в своих интересах и в интересах своего работодателя сообщил недостоверные сведения, дабы не подвергать себя и сотрудников <данные изъяты> в том числе ФИО2 дисциплинарной и административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом первой инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В основу постановления мирового судьи положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства дела установлены верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, судом не установлено.

ФИО2 в письменных пояснениях ходатайствовал о допросе механика работодателя, без конкретизации его фамилии имени отчества, без указания места его жительства (места работы), контактных данных.

В постановлении мирового судьи данное ходатайство разрешено, судом обосновано указано на обстоятельство необеспечения явки свидетеля в судебное заседание. Отсутствие отдельного процессуального документа - определения об отказе об отказе в удовлетворении ходатайства, не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, влекущем отмену состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, действия ФИО2 квалифицированы верно.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, установленной ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год с конфискацией устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков, оставить без изменений, а жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б.к.ФИО8