Апелляционное определение № 33-5644/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья – Гудченкова С.Г. дело № 33-5644/2025

34RS0027-01-2023-002319-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Молоканова Д.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Шепуновой С.В.,

при помощнике судьи Рублеве С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-222/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «СК Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 апреля 2024 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «СК Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворены.

с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «СК Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества взыскано <.......> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, всего <.......>.

Заслушав доклад судьи Молоканова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО «СК Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, застрахованного у истца по договору КАСКО № <...> (страхователь ИП ФИО4), и «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, ФИО1

ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <.......>.

Ответственность причинителя вреда на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО на сумму <.......>, что является лимитом ответственности согласно Закону «Об ОСАГО».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с ответчика в пользу истца <.......> в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. Ссылается, что его вина в дорожно – транспортном происшествии не нашла своего подтверждения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2024 г. решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 апреля 2024 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «СК Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что назначая экспертизу, суд апелляционной инстанции неправильно указал водителей, управлявших автомобилями. Из материалов дела следует, что водитель ФИО5 управлял автомобилем «<.......>», а водитель ФИО2 - автомобилем <.......>. В то время как в определении о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель ФИО5 управлял автомобилем «<.......>», а водитель ФИО2 - автомобилем <.......>. Делая категоричный вывод о невиновности ответчика в нарушении Правил дорожного - движения эксперт фактически анализировал действия водителей ФИО5 и ФИО2 при управлении ими не верно указанными судом транспортными средствами, при этом вывод о механизме дорожно-транспортного происшествия экспертом не исследован, решая вопрос о соответствии действий водителя <.......> эксперт вышел за пределы своей компетенции, вопрос о технической возможности предотвратить столкновение участниками ДТП не разрешен.

Согласно разъяснений пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19 июня 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО5.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица – ПАО САК «Энергогарант».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <.......>.

Согласно абзацу 2 и 3 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору (полису) ОСАГО серии ААС № <...>), автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была, автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № <...> (страхователь ИП ФИО4), под управлением водителя ФИО5, причинены механические повреждения.

Данный случай был признан страховым, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения ИП ФИО4 в размере <.......>.

Поскольку лимит ответственности страховщика, в соответствии с Законом об ОСАГО составляет 400 000 рублей, то исковые требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия предъявлены сверх указанного лимита.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и правильного рассмотрения дела по ходатайству представителя ФИО1 судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу».

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ механизм столкновения ТС можно разделить на три стадии: приближение ТС перед столкновением, их взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения - наезд на препятствие).

Первая стадия - процесс сближения начинается с момента возникновения опасности для дорожного движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) водитель должен немедленно принять необходимые меры, и заканчивается в момент первичного контакта ТС.

Водитель ТС <.......>, г/н № <...> двигался в прямом направлении в средней полосе движения и подъезжал к <адрес>.

Водитель ТС <.......>, г/н № <...> двигался в прямом направлении в средней полосе движения и в результате возникновения технической неисправности совершил остановку в районе <адрес> в средней полосе движения.

Водитель ТС <.......>, г/н № <...> в прямом направлении, в правой полосе движения и подъезжал к <адрес>.

Вторая стадия - взаимодействие ТС - начинается с момента их первичного контакта и заканчивается в момент, когда действие одного транспортного средства на второй прекращается, и они начинают свободное движение.

Взаимодействие ТС при столкновении зависит от вида столкновения, определяется по характеру удара.

Водитель ТС <.......>, г/н № <...> двигаясь в прямом направлении, в средней полосе движения и подъезжая к <адрес> обнаружил в своей полосе движения находящийся в неподвижном состоянии ТС <.......>, г/н № <...>, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

После столкновения ТС <.......>, г/н № <...> расположилось на проезжей части в соответствии со схемой ДТП.

После столкновения ТС <.......>, г/н № <...> отбросило в правую полосу движения.

Водитель ТС <.......>, г/н № <...> в прямом направлении, в правой полосе движения и подъезжал к <адрес>.

Третья стадия - процесс отбрасывания (движение после столкновения) начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

Водитель ТС <.......>, г/н № <...> двигаясь в прямом направлении, в правой полосе движения на <адрес> обнаружил в своей полосе движения ТС <.......>, г/н № <...> применил маневр ухода от столкновения вправо, но столкновения избежать не удалось.

После столкновения ТС <.......>, г/н № <...> отбросило в левую полосу движения в метало-бетонное ограждение, после чего оно расположилось на проезжей части в соответствии со схемой ДТП.

После столкновения ТС <.......>, г/н № <...> расположилось на проезжей части в соответствии со схемой ДТП.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> ФИО5 с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями следующего пункта ПДД РФ: 10.1 согласно которого:

- «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» (10.1 ПДД РФ);

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> ФИО1 с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 10.1 ПДД РФ, согласно которым:

- «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю

возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» (10.1 ПДД РФ);

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> ФИО2 с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.5, 7.2,12.1,16.1, 16.2, согласно которым:

- «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» (1.5 ПДД РФ);

- «При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии, знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

1) при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.» (7.2 ПДД РФ);

- «Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.» (12.1 ПДД РФ);

- «На автомагистралях запрещается остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11» (16.1 ПДД РФ);

- «При вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части)» (16.2 ПДД РФ).

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> ФИО5 отсутствуют нарушения пунктов Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> ФИО1 имеются нарушения пункта Правил дорожного движения 10.1.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> ФИО2 имеются нарушения Правил дорожного движения 7.2, 12.1, 16.1, 16.2.

Техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (в данном случае столкновение), определяется для того водителя, которому другими участниками дорожного движения (водителями, пешеходами), либо иными внезапно возникшими обстоятельствами объективного характера, создается опасность для дальнейшего движения в намеченном направлении, требующая от водителя принятия необходимых и экстренных мер по управлению транспортным средством, мер, которые позволят избежать развития опасной дорожно-транспортной ситуации в аварийную.

Причиной происшествия является обстоятельство, послужившее причиной возникновения аварийной обстановки, т.е. обстановки, в которой водитель был лишен возможности предотвратить происшествие, где под аварийной обстановкой следует понимать такую дорожную обстановку, в которой водитель не располагал технической возможностью предотвратить происшествие в момент возникновения опасности для движения.

Опасность для движения - изменение любого элемента системы «водитель-автомобиль-дорога-среда» (ВАДС), ухудшающий взаимодействие элемент и способное повлечь за собой неблагоприятные последствия. Таким образом, в причинной связи с ДТП может состоять изменение любого элемента, элементов системы ВАДС, создающие аварийную обстановку.

Необходимыми условиями возникновения происшествия являются обстоятельства, создавшие опасную обстановку, в которой водитель ещё имел возможность предотвратить происшествие, но по каким-либо причинам этого не сделал.

Достаточными же условиями возникновения ДТП (непосредственной причиной) являются действия водителя, создающие аварийную обстановку.

Исходя из проведенного выше исследования, эксперт делает вывод, что водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> ФИО5 не имел технической возможности избежать столкновения;

Исходя из проведенного выше исследования, эксперт делает вывод, что предотвращение данного столкновения, заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> ФИО1 требований пунктов Правил дорожного движения 10.1 ПДД РФ, то есть водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В момент обнаружения в своей полосе движения помехи в виде автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из проведенного выше исследования, эксперт делает вывод, что предотвращение данного столкновения, заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> ФИО2 требований пунктов Правил дорожного движения 1.5, 7.2, 12.1, 16.1, 16.2, то есть при обнаружении поломки транспортного средства, водитель должен был принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу - на правую сторону дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжую часть у ее края. После чего установить знак аварийной остановки для своевременного обнаружения его транспортного средства другими участниками дорожного движения.

Следующие повреждения могли быть получены автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: бампера переднего центрального, бампера переднего левого, решетки радиатора, подножки левой в сборе, блок-фары передней левой, защиты блок-фары передней левой, облицовки блок-фары передней левой, указателя поворота переднего левого, капота, бруса противоподкатного переднего, удлинителя двери передней левой, колпака колеса переднего левого, облицовки кабины средней, задней части крыла переднего левого, кронштейна блок-фары передней левой нижнего, кронштейна блок-фары передней левой, интеркуллера, кронштейна бруса противоподкатного переднего левого, разъема блок-фары передней левой, заливной горловины омывателя.

Стоимость восстановительного ремонта <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ИП ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествияДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом ответа на 4 вопрос, составляет <.......>.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено. Судебная коллегия принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу.

Из указанного экспертного заключения № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> ФИО5 отсутствуют нарушения пунктов Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> ФИО1 имеются нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> ФИО2 имеются нарушения пунктов 7.2, 12.1, 16.1, 16.2 Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя обоснованность исковых требований, оценив в совокупности представленные доказательства и вышеуказанные нормы права, основываясь на фактических обстоятельствах дела, а также с учетом приведенных норм материального права и заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает определить степень вины водителя ФИО2 равной 80 %, степень вины водителя ФИО1 равной 20 %.

Из приложения к (протоколу, постановлению, определению) о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ГИБДД следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, которым он управлял, принадлежит ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником при наличии вины.

В настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

При этом, при рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, находился в чьём-то незаконном владении. Соответственно, суду следует разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД - автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу (по ДКП № <...> - от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного органами ГИБДД договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 передал транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в собственность ФИО2

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, находился в собственности, владении и пользовании ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор не расторгался, сторонами не оспаривался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

На основании указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в органы ГИБДД с целью внесения записи о прекращении регистрации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования по существу, руководствуясь требованиями ст. 15, 929, 931, 965, 1064, ст. 1068 ГК РФ, 1072, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав доказанным факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, а также возникновение у страховой компании права требования возмещения ущерба с виновного лица в порядке суброгации, с учетом обоюдной вины водителей а также требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности по выплате страхового возмещения в порядке суброгации в зависимости от степени вины, на водителя ФИО2 - 80 %, ФИО1 - 20 %.

Ущерб, причинённый автомобилю «<.......>» определен страховой компанией в размере <.......>, следовательно, ответственность водителя ФИО2 наступает в пределах <.......> (<.......>*80%), водителя ФИО1 – <.......> (<.......>*20%).

Поскольку ПАО СК «Энергогарант», застраховавшим гражданскую ответственность водителя ФИО1, была произведена выплата страхового возмещения ПАО «СК «Росгосстрах» в размере <.......>, то есть в размере, превышающим размер причиненного действиями ФИО1 ущерба, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и взыскании со ФИО2 ущерба в порядке суброгации в размере <.......>.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом расходы на оплату госпошлины в размере <.......>, что подтверждается Платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», которое обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме <.......>.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебная коллегия считает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ПАО «СК Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, а в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» расходы по проведению экспертизы в размере <.......>.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 апреля 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «СК Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО2 (паспорт № <...>) в пользу публичного акционерного общества «СК Росгосстрах» (ИНН № <...>) ущерба в порядке суброгации в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «СК Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать.

Взыскать со ФИО2 (паспорт № <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Специальных Экспертиз по Южному Округу» (ИНН № <...>) расходы на проведение по делу повторной судебной экспертизы в размере <.......>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025г.

Председательствующий

Судьи