Апелляционное определение № 33-9598/2025 от 25 декабря 2025 г.

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья Арсланалиев А.Х.

Дело № 2-3931/2025

УИД: 05RS0038-01-2025-006624-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2025 года, № 33-9598/2025, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ» об обязании устранить нарушение прав путем демонтажа

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» об обязании устранить нарушение прав путем демонтажа.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:10354 общей площадью 1045 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, между <адрес> и <адрес>, уч. «А», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.01.2025 г.

На указанном земельном участке расположен бетонный столб высотой 10-12 метров, от которого проходит дублирующая линия электропередачи (ЛЭП) высокого напряжения - ВЛ-35 кВ № Отпайка на ПС Завод «Сепараторов». Указанные провода полностью пересекают земельный участок истицы и располагаются на высоте около 10 метров от земной поверхности.

В этой связи истица обратилась к ответчику с претензией о необходимости демонтировать указанный столб (опору) ЛЭП.

На претензию истца ответчик направил ответ от 26.05.2022 №МР8/22/252, из которого следует, что указанный объект электросетевого хозяйства ВЛ-35 кВ № Отпайка на ПС Завод «Сепараторов» принадлежит на праве собственности ПАО «Россети Северный Кавказ» и данное право зарегистрировано в ЕГРН и возникло у ответчика на основании договора о присоединении ОАО «Дагэнерго» к ОАО «МРСК Северного Кавказа» от 05.12.2007 и акта приема-передачи от 31.03.2008.

Вместе с тем документы, подтверждающие какие-либо права на указанный объект электросетевого хозяйства, ответчик истцу не предоставил.

Нахождение на земельном участке истца опоры ЛЭП с отходящими электрическими проводами по всей границе земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:10354 недопустимо, указанный объект электросетевого хозяйства подлежит выносу (демонтажу) за пределы участка истца.

Просит суд обязать ПАО «Россети Северный Кавказ» устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1, собственника земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:10354 общей площадью 1045 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, между <адрес> и <адрес>, уч. «А», путем демонтажа и выноса за пределы границ указанного земельного участка объекта электросетевого хозяйства - бетонной опоры воздушной линии электропередач (ЛЭП) высокого напряжения - ВЛ-35 кВ № Отпайка на ПС Завод «Сепараторов» высотой около 10-12 метров и электрических кабелей в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 сентября 2025 г. постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ» об обязании устранить нарушение прав путем демонтажа и выноса за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:10354, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, между <адрес> и <адрес>, уч. «А», ЗУ2, объекта электросетевого хозяйства - бетонной опоры воздушной линии электропередач (ЛЭП) высокого напряжения - ВЛ-35 кВ № Отпайка на ПС Завод «Сепараторов» высотой около 10-12 метров и электрических кабелей в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда».

На данное решение представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Факт нахождения на земельном участке опор линий электропередач неизбежно является основанием для установления охранной зоны данной линии электропередач, что безусловно влечет ограничение прав собственника земельного участка на использование части земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Риск не привлечения ответчиком, либо иными лицами к участию в проведении работ по составлению проекта установки линии электропередач, а также при их непосредственной установке н местности специалиста геодезиста не может быть возложен на собственника земельного участка, которым установка на его земельном участке опор линии электропередач не согласовалась.

Особое внимание суда апелляционной инстанции истец обращает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу о том, что указанный объект электросетевого хозяйства - опора ЛЭП вообще долгое время не функционировало и весьма вероятно и в настоящее время также не функционирует, подтверждением чему служат письма ОАО «Дагэнерго» от 03.04.2003 г. и от 09.08.2004 г. А раз не функционирует, то и никаких препятствий для его выноса за пределы земельного участка истца не имеется.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен диск, на котором отображены фотоматериалы и видеозаписи, из которых легко усматривается, что в нескольких десятках метров (левее и по диагонали) от указанной опоры имеется иная опора в виде металлической трубы, от которой также отходят электрические провода.

Судом первой инстанции не исследован должным образом вопрос о возможности переноса спорного объекта электросетевого хозяйства за пределы земельного участка истца, хотя вопрос об этом был поднят самим судом в определении от 24.07.2025 г. о подготовке дела к судебному рассмотрению, принятию к производству, возбуждении гражданского дела, где ответчику предложено предоставить доказательства возможности переноса ЛЭП на другое место.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:10354 общей площадью 1045 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, между <адрес> и <адрес>, уч. «А», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.01.2025 г.

На указанном земельном участке расположен бетонный столб высотой 10-12 метров, от которого проходит дублирующая линия электропередачи (ЛЭП) высокого напряжения - ВЛ-35 кВ № Отпайка на ПС Завод «Сепараторов». Указанные провода полностью пересекают земельный участок истицы и располагаются на высоте около 10 метров от земной поверхности.

В этой связи истица обратилась к ответчику с претензией о необходимости демонтировать указанный столб (опору) ЛЭП.

На претензию истца ответчик направил ответ от 26.05.2022 г. № МР8/22/252, из которого следует, что указанный объект электросетевого хозяйства ВЛ-35 кВ № Отпайка на ПС Завод «Сепараторов» принадлежит на праве собственности ПАО «Россети Северный Кавказ» и данное право зарегистрировано в ЕГРН и возникло у ответчика на основании договора о присоединении ОАО «Дагэнерго» к ОАО «МРСК Северного Кавказа» от 05.12.2007 г. и акта приема-передачи от 31.03.2008 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, правомочия собственника земельного участка состоят во владении, пользовании и распоряжении земельным участком.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктам 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В обоснование заявленных требований истец, указала, что истец указывает на отсутствие у ПАО «Россети Северный Кавказ» оснований для установления на земельном участке истца с кадастровым номером 05:40:000037:10354 бетонного столба – опоры воздушной линии электропередачи ВЛ-35кВ №.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:10354, площадью 1045 +/- 11 кв. м, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, между <адрес> и <адрес>, уч. «а» ЗУ2.

Как следует из содержания записи, имеющейся в выписке из ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:10354 установлено ограничение права – публичный сервитут на основании постановления (распоряжения) администрации ГОсВД «город Махачкала» от 05.02.2025 № 10-р.

Распоряжением администрации ГОсВД «город Махачкала» от 05.02.2025 № 10-р установлен публичный сервитут на 49 лет в целях эксплуатации линейного объекта системы электроснабжения местного значения «Отпайка от ВЛ-35кВ №26 п/ст з-д Сепараторов». Сведений о том, что решение об установлении публичного сервитута оспорено или признано в установленном порядке недействительным, в материалах дела не имеется.

Из схемы расположения границ публичного сервитута усматривается, что его границы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:10354, находящегося в собственности у истца.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в ЕГРН.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25 июня 2020 г. № 494 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" ПАО "Россети - Северный Кавказ" указано как гарантирующий поставщик электрической энергии, поставляющий электрическую энергию на розничном рынке.

Эксплуатация наземного линейного объекта, в том числе установление опоры для линии электропередачи, предполагает занятие им части соответствующего земельного участка, а также применение комплекса мер организационного и запретительного характера, в том числе, установление охранных зон, в пределах которых запрещается осуществление отдельных видов деятельности, установление публичных сервитутов для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком в целях эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта).

Из паспорта воздушной линии электропередачи для ВЛ следует, что бетонная опора воздушной линии электропередач установлена в 1948 году, между тем, земельный участок, из которого в дальнейшем путем разделения образовался земельный участок истца, был предоставлен Главой города Махачкалы без проведения торгов в 2005 году.

Сведения об охранной зоне указанной линии электропередачи внесены в ЕГРН 27.05.2014, ей присвоен реестровый номер 05:40-6.115.

Также сведения об охранной зоне объекта электросетевого хозяйства - ВЛ-35 кВ №26 Отпайка на ПС завод Сепараторов внесены и зарегистрированы в Управлении Росреестра по РД за № 122 от 19.03.2014.

Таким образом, на момент предоставления земельного участка в собственность на его территории уже находилась бетонная опора воздушной линии электропередач и была установлена охранная зона № 05:40-6.115.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о нарушении наличием бетонной опоры воздушной линии электропередач на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:10354 прав и законных интересов истца.

На основании статей 23 (пункта 3, подпункта 8 пункта 4) и 39.37 (подпункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с данным кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения ГК РФ о сервитуте и положения главы V.3 этого кодекса не применяются. Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка, в том числе, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 39.38 (пункта 5) Земельного кодекса Российской Федерации, публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 кодекса, устанавливается, в том числе, решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 этой статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

Таким образом, истцом не доказан сам факт нарушения его прав, а также наличие неправомерных действий со стороны ПАО «Россети Северный Кавказ», поскольку использование земельного участка истца осуществляется на основании установленного публичного сервитута.

Приобретая земельный участок, истец должна был знать о наличии на земельном участке бетонной опоры воздушной линии электропередач.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что у ответчика имелись законные основания для установления бетонной опоры воздушной линии электропередач (ЛЭП) высокого напряжения - ВЛ-35 кВ №26 Отпайка на ПС Завод «Сепараторов» на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:10354 в связи с установлением публичного сервитута

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказан сам факт нарушения ее прав, а также наличие неправомерных действий со стороны ПАО «Россети Северный Кавказ».

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.12.2025 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

ФИО8