Апелляционное определение № 33-1982/2025 33-32/2026 от 14 января 2026 г.

; составление письменных возражений на исковое заявление ФИО6, представление интересов ФИО5 в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу № 2-2302/2024.

Просил взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО6 денежные средства в размере 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2025 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 постановлено взыскать судебные расходы в размере 14 000 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО1 постановлено взыскать судебные расходы в размере 14 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере ФИО1 отказано.

В частных жалобах ФИО3 и ФИО2 приводят аналогичные доводы, просят определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывают, что представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о реально понесенных ФИО1 расходах на оплату услуг представителя. Так в квитанции об оплате не указано, какое лицо осуществляло передачу денежных средств, не указаны данные о соглашении, в соответствии с которым были оказаны услуги. В акте выполненных работ от 29 мая 2025 г. проставлена подпись ФИО1, вместе с тем он в это время находился в местах лишения свободы. Кроме того, в данном акте указана фамилия иного лица – ФИО7, которому были оказаны услуги. В соглашении об оказании услуг, заключенном между ФИО1 и Чибиркиным Е.А., приведен размер стоимости каждой из оказанной услуги, при этом путем сложения всех оказанных услуг Чибиркиным Е.А. получится иной суммарный размер понесенных ФИО1 расходов, отличный от указанного в заявлении. Полагают, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенным.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с проведением судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частных жалоб, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» прямо указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных преступлением, компенсации морального вреда. С учетом заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать с ФИО1 причиненные убытки в размере 1 907 453 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных преступлением, компенсации морального вреда. С учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать с ФИО1 причиненные убытки в размере 372 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от

дело №2-2325/2024
г. гражданское
18 ноября 2024
по иску ФИО3 к ФИО1 и гражданское дело №2-2302/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 27 февраля 2025 г. исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных преступлением, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения. Решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 15 апреля 2025 г.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате ФИО1 услуг представителя Чибиркина Е.А. в процессе рассмотрения дела не разрешался.

Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика ФИО1 представлял адвокат Чибиркин Е.А., с которым заключен договор поручения <№> от <дата>

Согласно пункту 2 договора ФИО1 доверяет, а Чибиркин Е.А. принимает в качестве правового представителя и поверенного в оказании следующего поручения: составление письменных возражений на исковое заявление ФИО3, представление интересов ФИО1 в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу №2-2325/2024, составление письменных возражений на исковое заявление ФИО2, представление интересов ФИО1 в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу №2-2302/2024.

В соответствии с пунктом 3 договора доверитель выплачивает адвокату вознаграждение по квитанции или перечисляет на расчетный счет Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия для оплаты расходов, необходимых при исполнении поручения денежных средств за участие адвоката в суде первой инстанции 7000 руб. день; за составление возражений на исковое заявление 7000 руб.

В подтверждение понесённых расходов по оплате услуг представителя, заявителем представлены: акт приема-передачи оказанных услуг от 29 мая 2025 г., согласно которому ФИО1 оказаны услуги по составлению возражений на исковые заявления ФИО3, ФИО2, представление интересов ФИО7 в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу №2-21/2025 на общую сумму 50 000 руб.; квитанция №557 от 29 мая 2025 г., согласно которой ФИО1 произведена оплата за предоставление интересов по делу №2-21/2025 в размере 50 000 руб.

Таким образом, факт оплаты заказчиком ФИО1 адвокату Чибиркину Е.А. за оказание юридических услуг при рассмотрении гражданского дела нашел свое подтверждение, при этом несение судебных расходов ФИО1 было необходимым для реализации права на защиту своих интересов.

Чибиркин Е.А., представляя интересы ФИО1, принял участие в собеседовании 31 октября 2024 г., составлял возражения на исковые заявления ФИО3 и ФИО2, участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 12 декабря 2024 г., 16 января и 27 февраля 2025 г.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что данные расходы являлись необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, характер и объем оказанных представителем услуг, категорию сложности разрешенного спора, количество судебных заседаний по делу, принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 28 000 руб., из которых: 4000 руб. за составление возражений на исковые заявления, 4000 руб. за участие в собеседовании 31 октября 2024 г., 6 000 руб. - за участие в судебном заседании суда первой инстанции 12 декабря 2024 г., 14 000 руб. - за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 16 января и 27 февраля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя по смыслу статьи 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Категория разумности пределов является оценочной, произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Все указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, при этом принцип разумности судом не нарушен, выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы о необоснованно завышенной сумме возмещения расходов на оплату услуг представителей заявителя ФИО1, а также о недоказанности несения указанных расходов на оплату услуг представителя Чибиркина Е.А., принимавшего участие при рассмотрении дела, не могут повлечь отмену определения, поскольку заявителем представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, которые суд в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ посчитал чрезмерными и снизил до 28 000 руб., по 14 000 руб. с каждого из истцов по делу - ФИО2 и ФИО3, что мотивировал в обжалуемом определении.

Вопреки доводам частных жалоб, судом первой инстанции заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя была соотнесена с объемом оказанных представителем услуг, категорией дела, его фактической и правовой сложностью, принципом разумности и справедливости, учтены все доводы, излагаемые заинтересованными лицами ФИО2 и ФИО3 относительно их несогласия с объемом оказанных истцу юридических услуг и их стоимостью.

Оснований для изменения размеров присужденных судом денежных сумм в качестве возмещения судебных расходов не имеется, несогласие ФИО2 и ФИО3 с определенным размером не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Вопреки доводам частных жалоб, наличие отдельных недостатков в оформлении квитанции в части не указания лица, осуществившего передачу денежных средств, не указания данных о соглашении, в соответствии с которым были оказаны услуги (не влияющих на принятие доказательств в качестве допустимых с учетом необходимости оценки их в совокупности), не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушение оформления документации само по себе не опровергает факта оказания исполнителем юридических услуг и их оплату заказчиком. Равно как и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов допущенная в акте приема-передачи оказанных услуг от 29 мая 2025 г. описка в части написания фамилии лица, в интересах которого действовал адвокат, с учетом того, что правильно указаны стороны, подписавшие акт, их персональные данные, фамилии истцов и номер дела в суде первой инстанции.

Приведенный в частных жалобах довод о невозможности подписания лично ФИО1 акта приема-передачи оказанных услуг от 29 мая 2025 г. по причине нахождения в местах лишения свободы не может повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку нахождение ФИО1 в местах лишения свободы не исключает возможность подписания им лично каких-либо документов и последующей их передачи уполномоченным сотрудникам исправительного учреждения для направления адресату. При этом доказательств того, что подпись, содержащаяся в акте приема-передачи оказанных услуг от 29 мая 2025 г., не принадлежит ФИО1 в материалы дела не представлено.

Участие в процессе рассмотрения дела представителя заявителя и оказание им соответствующих услуг заинтересованными лицами ФИО3 и ФИО2 не опровергнуты, в связи с чем допущенные в квитанции и акте приема-передачи оказанных услуг от 29 мая 2025 г. описки не свидетельствуют о том, что фактически оказанные услуги не были оплачены.

Доводы жалобы о необоснованности заявленных истцом сумм, поскольку в договоре поручения <№> от <дата> г. приведен размер стоимости каждой из оказанной услуги, при этом путем сложения всех оказанных услуг Чибиркиным Е.А. получится иной суммарный размер понесенных ФИО1 расходов, отличный от указанного в заявлении, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку заявитель самостоятельно определяет сумму взыскания.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 ГПК РФ допускается отмена определений в апелляционном порядке, то оснований для удовлетворения частных жалоб заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2025 г. оставить без изменения, частные жалобы заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья М.О. Солдатов