Приговор № 1-92/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-92/2017

Дело № 1-92/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Никитенко Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя Емельяновой М.В.,

адвоката Карякина О.В., представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО18, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.30 до 18.27 часов, ФИО1 и Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, находились в кухне по месту своего жительства, <адрес>3 <адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой, ФИО1 взял с кухонного стола нож, подошел к Потерпевший №1, который стоял около печи отопления, и, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, причинив последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением печени, гемоперитонеум, что является опасным для жизни, по указанному признаку и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и пояснил, что телесных повреждений Потерпевший №1 он не причинял, но не отрицает, что в указанное время он находился вместе с потерпевшим на кухне по месту своего жительства, с которым у него произошла ссора, но ножом он его не ударял. Признательные показания на предварительном следствии дал потому, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции.

Однако, показания ФИО1 в суде опровергаются его показаниями на предварительном следствии, где он был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, где он пояснял, что проживает с сожительницей Свидетель №1 и ее братом Потерпевший №1, в ее квартире по адресу: <адрес>3. Из-за ревности с его стороны, он и ФИО3 постоянно ссорятся. При их ссорах присутствовал Потерпевший №1, также он видел, как он бил ФИО19. Из-за этого между ним и Потерпевший №1 происходили ссоры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ее подруга Анна с утра распивали спиртные напитки, затем он и Потерпевший №1 присоединись к ним. Около 16 часов, когда Анна уснула на полу на кухне, ФИО3 и Потерпевший №1, находясь на кухне, разговаривали о судимостях и тюрьмах, ему не понравился этот разговор, и он попросил сменить тему, Потерпевший №1 стал его оскорблять, между ними произошла ссора. Он в это время стоял перед кухонным столом, а Потерпевший №1 стоял к нему в пол оборота у печи отопления, перед лежащей на полу Анной. Оскорбления и поведение Потерпевший №1 его сильно разозлило, он взял со стола кухонный нож и нанес им один удар по телу Потерпевший №1. Нож, которым он нанес удар Потерпевший №1, длиной 25-30 см с темно-коричневой ручкой, на которой красной краской написано «масло». Убивать Потерпевший №1 он не хотел, нанося ему удар, ножом, таким образом, он хотел заставить Потерпевший №1 замолчать и прекратить ссору. Угроз в адрес Потерпевший №1 он не высказывал, удар нанес молча в область живота Потерпевший №1. На тот момент на Потерпевший №1 были одеты только спортивные штаны, удар пришелся Потерпевший №1 в правую сторону живота. После нанесенного удара, он вытащил нож, тряпкой обтер его, бросил нож на пол и ушел из квартиры. ФИО3 видела, что он ударил ножом Потерпевший №1, Показания оглашены по ходатайству прокурора (л.д.<данные изъяты>).

Суд оценивает показания ФИО2 в суде критически и считает, что они даны с целью уйти от уголовной ответственности.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что по адресу: <адрес> он проживал с сестрой Свидетель №1 и ее сожителем ФИО16 Между ФИО17 и ФИО3 часто происходят ссоры, в ходе которых он защищает ФИО3 от ФИО17, в связи с чем между ним и ФИО17 возникли неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он находился дома вместе с ФИО20, ее подругой - Анной и ФИО17. Все вместе они распивали спиртное в кухне. В ходе распития спиртного ФИО3 сидела на кресле, Анна спала на полу около печи, когда ФИО17 с ФИО3 поссорились. Он стоял около печи, когда попросил ФИО17 помолчать, и пил из стакана воду, когда почувствовал, что ему что-то воткнули в живот. Перестав пить, он опустил голову и перед собой увидел ФИО17, который убирал руку с ножом от его живота. Нож был с ручкой коричневого цвета. В этот момент он услышал крик ФИО3, которая стала подниматься с кресла, а ФИО17 убежал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>3 совместно с сожителем ФИО1 и братом Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ у нее находилась Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов она поссорилась с ФИО17, и он убежал к матери. Предполагает, что Потерпевший №1 колото-резанное ранение нанесла Анна. Ни она, ни ФИО17 ему телесных повреждений не причиняли.

Однако, на предварительном следствии Свидетель №1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов она сидела в кресле на кухне, Анна в это время спала на полу рядом с отопительной печью, Потерпевший №1 стоял около печи, а ФИО17 стоял у кухонного стола. Она и Потерпевший №1 разговаривали, их разговор чем-то не понравился ФИО17, тот стал оскорблять ее и Потерпевший №1. Потерпевший №1 и ФИО17 стали ссориться, оскорбляя друг друга. На Потерпевший №1 кроме спортивных штанов, другой одежды не было. В какой-то момент ФИО17 взял нож, лежащий на столе, и нанес один удар ножом в живот Потерпевший №1, затем отошел от Потерпевший №1 и ушел из квартиры без верхней оежды Она подошла к Потерпевший №1, дала ему полотенце, чтобы он смог зажать рану, так как она видела, что у него из раны идет кровь, а сама побежала к соседке Свидетель №3, чтобы та вызвала скорую медицинскую помощь. ФИО4 она рассказала, что ФИО17 ножом ударил Потерпевший №1 в живот. Показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель №1 в суде подтвердила, что давала такие показания, но показания давала под давлением работников полиции. А также подтвердила, что адвокату она поясняла, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинила она. Но правдивые показания она дает в суде. Телесные повреждения причинены Потерпевший №1 Анной.

Показания Свидетель №1, данные в судебном заседании, судом оцениваются критически, суд считает, что они даны с целью помочь ФИО17 уйти от уголовной ответственности. Далее, суд их не может принять во внимание, потому что она постоянно меняет показания, но первичные ее показания, данные ею на предварительном следствии, совпадают и подтверждаются не только показаниями подсудимого, но и показаниями потерпевшего, которые последовательны и идентичны на протяжении всего следствия и суде. А также подтверждаются показаниями работников полиции, которые выезжали на место совершения преступления.

Так, следователь ФИО8 суду пояснила, что во время ее дежурства, ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение из ЦРБ, что Потерпевший №1 поступил с ножевым ранением хирургическое отделение, и она выезжала с группой в <адрес>, где проводила осмотр места происшествия, в ходе которого изъяла нож, на который указали, как на орудие преступления, и на котором были следы крови. Присутствующие ФИО29 и ФИО30 пояснили, что ФИО17 во время ссоры нанес удар ножом в область живота Потерпевший №1 и убежал из квартиры. ФИО17 был обнаружен в доме его матери и был доставлен в отделение полиции, где он был допрошен ею в присутствии адвоката, где он дал признательные показания. Никто давление на него не оказывал, показания он давал сам, работники полиции при его допросе не присутствовали. Ею также были допрошены ФИО21, ФИО22 и ФИО23, которая пояснила, что где-то в 17 часов к ней прибежала ФИО25 просила вызвать скорую помощь и сообщила, что ФИО17 подрезал Потерпевший №1. ФИО17 она в этот момент видела убегающим из квартиры ФИО24, без верхней одежды. ФИО26 и ФИО27 также поясняли, что ФИО17 нанес удар ножом в живот Потерпевший №1, указали на нож, которым он его ударил, на ноже была кровь. Потерпевший №1 она не допрашивала в силу его состояния.

Свидетель ФИО31 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы выезжал на место происшествия в <адрес>3, где находившиеся в квартире лица пояснили, что ФИО17 ударил ножом потерпевшего, и убежал из квартиры в одной футболке, возможно к своей матери, следователь стала производить осмотр места происшествия, а он и ФИО28 проехали к дому матери ФИО17, где ФИО17 был обнаружен и его пригласили проехать в отдел. В машине ФИО17 сказал, что это он ударил ножом потерпевшего. Его привезли сначала к месту происшествия, а потом в отдел полиции, где он был допрошен следователем. Никакого давления на ФИО17 ни он, ни другие в его присутствие не оказывали. Больше он с ФИО17 не встречался.

Свидетель ФИО32 суду пояснил аналогично, а также пояснил, что на ФИО17 ни он, ни другие в его присутствие давление не оказывали, кроме этого, пояснил, что ФИО33 к нему ни с каким заявлением не обращалась. Он видел ее в отделении полиции, она шла к следователю, с какой целью он не знает. При ее допросе и допросе ФИО17 он не присутствовал

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии поясняла, что она проживала у знакомой Свидетель №1 по адресу: <адрес>3 <адрес>, где также проживали ФИО17 и Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ они начали употреблять спиртное, ДД.ММ.ГГГГ продолжили. В ходе распития спиртного, ФИО3 сидела в кресле, стоящем в кухне, справа от входной двери, ФИО17 у кухонного стола нарезал продукты для окрошки, Потерпевший №1 тоже находился в кухне. В какой-то момент она заснула, на полу в кухне, рядом с печью отопления. Сквозь сон она слышала, что Потерпевший №1 и ФИО17 ругаются, из-за чего не знает. Проснулась она от того, что Потерпевший №1 лежал рядом с ней на полу в кухне и держался за живот, ФИО17 в это время в доме не было. Через некоторое время приехала скорая помощь, и Потерпевший №1 увезли, ФИО34 сказала ей, что ФИО17 в ссоре ножом ударил Потерпевший №1 в живот. После этого приехали сотрудники полиции, которым ФИО35 рассказала о произошедшем. Показания оглашены в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что проживает по-соседски с Свидетель №1, у которой в квартире проживали ее сожитель ФИО16, брат Потерпевший №1 и Анна. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером к ней домой прибежала ФИО3, сказала, что ФИО17 ножом ударил в живот Потерпевший №1, и попросила вызвать ему скорую медицинскую помощь. В этот момент она видела, как ФИО17, без верхней одежды, в одной футболке, выбежал из квартиры ФИО3 и убежал.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 18.27 часов она выезжала по вызову по адресу: <адрес>3, где была оказана первая медицинская помощь Потерпевший №1, у которого было ножевое ранение, после чего он был госпитализирован в хирургическое отделение КГБУЗ «Рыбинской РБ». Потерпевший №1 ей не сказал, кто причинил ему ножевое ранение, он находился в таком каком-то бессознательном состоянии Как она отразила в медицинской карте, на что жаловался Потерпевший №1 она не помнит, но он не говорил вообще, она видела ножевое ранение, обработала рану и его госпитализировала в ЦРБ. Подтвердила свои показания на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии пояснял, что работает хирургом в КГБУЗ «Рыбинской РБ». ДД.ММ.ГГГГ в 19.25 часов в хирургическое отделение поступил Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, у которого было выявлено: колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, ранение левой доли печени, гемоперитонеум. Потерпевший №1 не рассказывал, кто причинил ему ножевое ранение. Показания оглашены с согласия сторон (л.д.<данные изъяты>

Следователь ФИО13 суду пояснила, что поскольку никто не сказал конкретно, когда было совершено преступление, поэтому период времени, указанный в обвинительном заключении она установила по показаниям лиц, находившихся на месте совершения преступления. ФИО4 на следствии говорила, что ФИО36 прибежала к ней около 17 часов, и в этот же период вменении она видела убегающего ФИО17, в протоколе допроса ФИО37 время отражено около 17 часов, скорая была вызвана в 18,27 часов. Считает, что период времени ей определен врено.

Показания указанных потерпевшего, свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом помощника дежурного ОП МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 часов в хирургическое отделение КГБУЗ «Рыбинская РБ» доставлен Потерпевший №1, проживающий <адрес> с диагнозом колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, геморрогический шок 1 степени, алкогольное опьянение (л.д. <данные изъяты>),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Потерпевший №1 было причинено «колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением печени. Гемоперитонеум. Указанные повреждения согласно приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ по своему характеру создают вред здоровью, опасный для жизни человека, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) и в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении» (л.д<данные изъяты>),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе которого был изъят нож (л.д<данные изъяты>),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены нож, образцы крови Потерпевший №1 упакованные в бумажный пакет ( л.д.<данные изъяты>),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «на ноже, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1» (л.д.<данные изъяты>),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «нож, представленный на экспертизу, изъятый по уголовному делу №, является ножом хозяйственного-бытового назначения, изготовлен заводским способом и не относится к холодному оружию.» (л.д.<данные изъяты>).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд, проанализировав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для правильного разрешения дела, вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по п. з ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд находит квалификацию правильной, поскольку вина подсудимого подтверждается не только показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые последовательны на протяжении всего следствия и в суде, которые совпадают и подтверждаются показаниями подсудимого данными на предварительном следствии, а также подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств и материалами дела.

Доводы подсудимого о том, что он не причинял телесные повреждения потерпевшему, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего в суде и на следствии, которые совпадают и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, к которой прибежала ФИО3 и рассказала, что именно ФИО17 причинил ножевое ранение Потерпевший №1, а ФИО17 в этот момент она видела убегающим без верхней одежды из квартиры ФИО3, показаниями ФИО5 и показаниями ФИО3 на следствии, и показаниями самого подсудимого, которые были даны в присутствии адвоката, и которым у суда нет оснований не доверять.

Судом не принимаются показания свидетелей защиты: ФИО14, который утверждает, что ФИО17 в 14 часов, поссорившись с ФИО3, ушел к себе домой, т.к. его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, к которой около 17 часов прибежала ФИО3 и сказала, что ФИО17 причинил Потерпевший №1 ножевое ранение, и она видела, как в этот момент ФИО17 выбежал из квартиры ФИО3 и убежал; ФИО15, который утверждает, что он бывший отчим ФИО17, что ему сообщили, и он приехал разбираться, ФИО3 сама ему пояснила, что это она ударила потерпевшего ножом, о чем она должна была подать заявление в полицию. Его показания опровергаются показаниями ФИО3 в суде, где она пояснила, что ее уговорили дать признательные показания, но телесных повреждений Потерпевший №1 она не наносила, а утверждает, что телесные повреждения причинены ФИО5, а также ее показания на следствии, показаниями ФИО17 на следствии и материалами дела.

Показания ФИО3 в суде судом не принимаются, поскольку она неоднократно меняла показания, которые опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, которые совпадают с показаниями ФИО4 и других свидетелей и подтверждаются материалами дела. Суд считает, что поскольку ФИО3 состояла в близких отношениях с подсудимым, то изменяя показания она стремится помочь ему уйти от уголовной ответственности.

Показания других свидетелей защиты судом не принимаются, поскольку они состоят в родственных отношениях с подсудимым и его матерью.

Анализируя представленные доказательства, суд считает вину ФИО17 доказанной и действия его квалифицированы правильно, показания ФИО17 в суде суд расценивает, как желание уйти от уголовной ответственности, на следствии он дал признательные показания, затем дважды воспользовался ст. 51 Конституции РФ, которая следователем ему разъяснялась при предъявлении обвинения.

С доводами защиты о признании недопустимыми доказательствами заключения проведенных по делу экспертиз, по тем основаниям, что с постановлениями о их назначении подсудимый был ознакомлен после проведения экспертиз, судом не принимаются, поскольку подсудимый ознакомлен с заключениями экспертиз и постановлениями о их назначении совместно с адвокатом, свое несогласие с ними он не выразил, ходатайств о проведении повторных, как и дополнительных экспертиз не заявил, не обжаловал действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Экспертизы проведены в государственных учреждениях, специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключения экспертиз научно обоснованы, а их вывод надлежащим образом мотивированы, согласуются с исследованными по делу доказательствами, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

При таких обстоятельствах доводы защиты не принимаются.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которому ФИО1, <данные изъяты>

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО7 в суде, его активный речевой контакт, правильное ориентирование в окружающей обстановке и происходящих событиях, приводит суд к убеждению, что подсудимый вменяем в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, его удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.л. 156), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление подсудимым спиртного способствовало формированию умысла на совершение преступления.

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание ФИО1, обстоятельств, его отношение к содеянному, а также конкретные обстоятельства и характер совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, т.к. указанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым ФИО1 преступления и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, суд считает исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, а дополнительное наказание в виде ограничения свободы считает возможным не назначать.

Гражданский иск, заявленный Рыбинским межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации в лице <адрес>вого фонда обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> рублей, затраченных на оплату медицинской помощи Потерпевший №1, суд находит подлежащим удовлетворению.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся при уголовном деле, суд считает возможным уничтожить, образцы крови, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает возможным оставить хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу <адрес>вого фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> рублей, затраченных на оплату медицинской помощи Потерпевший №1

Вещественные доказательства: нож, хранящийся при уголовном деле - уничтожить, образцы крови, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного этот срок исчислять со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья: Л.Ф. Никитенко