Решение № 12-118/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-118/2018

Дело № 12-118/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Сергач 03 октября 2018г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской обл. Черновская Л.Н.

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Зимнякова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 30 июля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 30.07.2018 о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В обоснование жалобы указала, что применение в отношении нее мер обеспечения производства по делу и составление процессуальных документов проводились с многочисленными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно процедура отстранения от управления ТС проводилась в отсутствии понятых, направление на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения без законных оснований, фактическое время проведения процессуальных действий не соответствует времени, указанного в протоколах, перед проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства инспектор ДПС ГИБДД не информировал о порядке проведения данного вида освидетельствования, не разъяснил ей права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Полагает, что показания сотрудника ГИБДД не могут быть признаны бесспорными доказательствами, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, являются заинтересованными лицами.

Кроме того, после проведения всех процессуальных действий сотрудником ДПС ГИБДД она прошла медицинское освидетельствование в Уразовской ЦРБ, и состояние опьянения у нее не было установлено.

В судебном заседании ФИО1, защитник Зимняков А.С. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Заслушав ФИО1, защитника Зимнякова А.С., изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2018 года в 08 час. 10 мин. на 90 км. а/д Работки-Порецкое Сергачского района Нижегородской области ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что правовые основания для отстранения ее от управления транспортным средством и для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что у заявителя имелся объективный признак опьянения (запах алкоголя изо рта), наличие которого в силу ч. 1, п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ являлось достаточным основанием для отстранения его от управления транспортным средством и прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения

Утверждение в жалобе о том, что при совершении процессуальных действий отсутствовали понятые, они были приглашены уже после составления всех процессуальных протоколов и лишь формально в них расписались, является несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были проведены в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факты отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом каких-либо замечаний вышеназванные документы, а также протокол об административном правонарушении не содержат.

Кроме того из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что ИДПС ГИБДД разъяснил понятым, что ФИО1 управляла автомобилем ВАЗ 21074 с признаками алкогольного опьянения и он ее отстраняет от управления ТС, о чем они расписались в протоколе об отстранении от управления ТС. В протоколе также поставила подпись ФИО1 без каких – либо замечаний. При этом, тот факт, что в протоколе указано время составления 7 час.40 мин., а понятые согласно видеозаписи поставили подпись в 8 час.14 мин. не свидетельствует о незаконности данного процессуального действия. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено в присутствии понятых, что подтверждается вышеназванными доказательствами.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от медицинского освидетельствование на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении.

Из видеозаписи следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 было предложено пройти процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которых она добровольно отказалась, о чем собственноручно указала в протоколах и проставила свою подпись. Также ей была разъяснена ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении собственноручной подписью ФИО1, подтвердила, что с протоколом ознакомлена, согласна, замечаний не имеет, права разъяснены.

Подлежит отклонению ссылка ФИО1 и о том, что она не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, так как последняя от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказалась.

Ссылка заявителя на то, что сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, не служит основанием для удовлетворения жалобы, поскольку она не подтверждается какими-либо объективными данными, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, необоснованны, поскольку изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она была трезва и впоследствии при приезде на работу прошла медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ», которое подтвердило ее трезвое состояние, не могут быть приняты во внимание, поскольку санкция статьи предусматривает наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело процессуальных документов недопустимыми доказательствами, инспектором ДПС не допущены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 30 июля 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Л.Н.Черновская