Апелляционное определение № 33-5/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья: Попова М.В. Дело №2-4545/2025

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-5/202


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.

судей Белик Н.В., Гаврильца К.А.

при секретаре Токаревой А.А.

с участием прокурора Цупенковой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 февраля 2026 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 ноября 2025 г., по иску МКУ г. Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об освобождении нежилого помещения,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., выслушав объяснения представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2, представителя истца ФИО11, представителей ФИО3 – ФИО12, ФИО13, заключение прокурора Цупенковой А.К., судебная коллегия

установила:

МКУ <адрес> «Городской центр наружной рекламы» обратилось в суд с иском к ФИО3, СМА , ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в котором с учетом уточнения исковых требований истец просил обязать ответчиков освободить нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, ориентир <адрес>.

Определением судьи Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Производство по гражданскому делу № по иску МКУ <адрес> «Городской центр наружной рекламы» к ФИО3, СМА , ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об освобождении нежилого помещения приостановить до вступления в законную силу судебного постановления Новосибирского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО14, ССп к Администрации Мочищенского сельсовета <адрес> о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности».

В частной жалобе представитель третьего лица ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела отказать, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указано, что любое решение по иску ФКП о праве на наследство, не повлечет признание права собственности на самовольную постройку, не повлияет на законность решения комиссии о ее демонтаже №, т.к. самовольность построек и законность решения уже установлены вступившим в законную силу решением суда.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из положений абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда иди до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу данной правовой нормы приостановление гражданского дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для данного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1728-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Из материалов дела следует, что МКУ <адрес> «Городской центр наружной рекламы» обратилось в суд с иском к ФИО3, СМА , ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в котором с учетом уточнения исковых требований просило обязать ответчиков освободить нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, ориентир <адрес>.

Основанием для обращения в суда с настоящим иском послужило то, что ответчик самоуправно занял нежилое помещение, которое является самовольной постройкой, препятствует исполнению Решения комиссии по вопросам демонтажа нестационарных объектов на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже нестационарных объектов. Указанное Решение № уже было обжаловано ФИО3, в иске она также просила признать спорный объекты жилым домом, присвоить ему почтовый адрес и кадастровый номер. Решением Заельцовского районного суда <адрес> по делу 2-394/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что занимаемая ФИО3 постройка является самовольной, что решение комиссии о ее демонтаже № является законным и обоснованным.

Между тем, суд первой инстанции в оспариваемом определении указал что не возможно рассмотреть дело по иску МКУ <адрес> «Городской центр наружной рекламы» об обязании ответчиков освободить самовольную постройку, возведенную в территориальной зоне озеленения Р-2 (городского леса) без землеотведения и разрешения на строительство, до разрешения другого гражданского дела по иску о наследственных правах.

Между тем, судебной коллегией не установлено обстоятельств, которые до вступления в законную силу судебного постановления Новосибирского районного суда <адрес> по гражданскому делу № могут повлиять на разрешение настоящего спора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1683-О).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

Учитывая, что из представленных материалов дела не усматривается наличие взаимозависимости вышеназванных дел, оснований для приостановления производства не имеется, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по ст. 334 ГПК РФ о приостановлении производства по делу до вступления законную силу судебного постановления Новосибирского районного суда <адрес> по гражданскому делу №.

Гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330,333,334ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить определение судьи Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении производства по данному гражданскому делу до вступления в законную силу судебного постановления Новосибирского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО14, ССп к Администрации Мочищенского сельсовета <адрес> о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности».

Направить данное гражданское дело в Новосибирский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ