Приговор № 1-503/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-503/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 сентября 2017 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего Дорошенко В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Потемкиной М.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карпенковой О.В.,

при секретаре Исмаиловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

28.06.17 в период времени с 14 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. у ФИО1 находящегося в палате № отделения № МАУ ГКБ №, по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего его знакомому Потерпевший №1

Реализуя возникший умысел, ФИО1 в этот же период времени, в этом же месте, действуя тайно от Потерпевший №1, свободным доступом, совершил хищение сотового телефона Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> рублей, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 16.07.17 года в период времени с 02 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате № <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего его знакомой Потерпевший №2

Реализуя возникший умысел, ФИО1 в этот же период времени, в этом же месте, действуя тайно от Потерпевший №2, свободным доступом, совершил хищение сотового телефона Потерпевший №2, стоимостью <данные изъяты> рублей, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 16.07.17 года около 07 час. 00 мин., у ФИО1, находящегося в комнате № <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №3

Реализуя умысел, 16.07.17 года около 07 час. 00 мин. ФИО1, находясь по указанному адресу, прошел на балкон расположенный в секции комнат № <адрес>, действуя тайно, свободным доступом, совершил хищение велосипеда марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №3, стоимостью <данные изъяты> рублей, на котором был установлен, флягодержатель, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник Карпенкова О.В. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Извещенные надлежащим образом потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд убедился, что подсудимый осознает все правовые и процессуальные последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по уголовному делу условия заявления и разрешения ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Принимая во внимание, что собранная по уголовному делу совокупность доказательств достаточна, а предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, суд в особом порядке постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого:

- по факту хищения сотового телефона марки «<данные изъяты>» у потерпевшего Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения сотового телефона марки ««<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения велосипеда марки «<данные изъяты>», флягодержателя, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На учетах врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, что в совокупности с его адекватным поведением в судебном заседании дает возможность не сомневаться во вменяемом отношении подсудимого к содеянному, а также способности нести ответственность за свои действия.

Исследуя данные о личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, разведен, имеет на содержании и <данные изъяты>, судимости не имеет, официально трудоустроен, физически здоров и развит.

Признание вины, критическое отношение к содеянному, положительная характеристика с места жительства на подсудимого, состояние его здоровья, учитываются судом как обстоятельства смягчающие наказание, что предусмотрено ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд учитывает, явки с повинной ФИО1 от 18.07.17 (л.д. 31, 43, 59) данные им по всем преступлениям в качестве смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку перед их написанием ФИО1 добровольно явился в органы полиции, сообщив о своей причастности к каждому из рассматриваемых преступлений. При этом ни по одному из преступлений однозначных сведений о виновности ФИО1 у следственных органов не имелось. Также в качестве указанного смягчающего обстоятельства суд признает в действиях ФИО1 активное способствование розыску имущества, выразившееся в возвращении похищенного имущества Потерпевший №3

Возмещение потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в полном объеме, расценивается судом как добровольное возмещение имущественного ущерба и учитывается как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Поскольку состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не явилось решающим фактором, обусловившим преступные действия ФИО1, у суда отсутствуют достаточные основания для признания такого обстоятельства отягчающим.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к социально полезной деятельности, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, данные о личности ФИО1, суд считает, что исправление осужденного возможно лишь при назначении ему реального наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ, исходя из всех обстоятельств по делу, судом не усматривается.

Меру пресечения подсудимому подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

Решая судьбу вещественных доказательств суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что велосипед марки «<данные изъяты>», алюминиевый флягодержатель, следует оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №3

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении:

- преступления (хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1), предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

- преступления (хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2), предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

- преступления (хищение велосипеда, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3), предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 к отбытию определить 1 (один) год 6 (месяцев) исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения осужденному подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: велосипед марки «<данные изъяты>», алюминиевый флягодержатель – оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалоб и представлений через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий В.С. Дорошенко