Приговор № 1-92/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-92/2020

Дело № 1-92/2020

УИД: 32RS0033-01-2020-000426-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ляшенко Д.А.,

при секретарях Дубовской Е.О.,

ФИО5,

с участием

государственного обвинителя – помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Бушма В.Н.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО6,

защитников – адвокатов Куликова В.В.,

ФИО7,

представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <...>, судимого:

- 31 января 2012 года Жуковским районным судом Брянской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сельцовского городского суда Брянской области от 11 ноября 2010 года (по ч.2 ст.158 УК РФ), окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден 30 апреля 2014 года по отбытии наказания;

- 24 декабря 2014 года Бежицким районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- 19 января 2015 года Бежицким районным судом г.Брянска по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 декабря 2014 года, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- 18 августа 2015 года Бежицким районным судом г.Брянска по ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 января 2015 года, окончательно к лишению свободы на срок 2 года, освобожден 23 декабря 2016 года по отбытии наказания;

- 12 декабря 2017 года Советским районным судом г.Брянска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожден 17 июня 2019 года по отбытии наказания;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 23 июня 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней периода с 10 по 20 августа 2019 года, около 20 часов, ФИО6, находясь в квартире <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, желая завладеть имуществом ФИО1, втайне от последнего продал за 10000 рублей неосведомленному о преступном характере его действий неустановленному лицу, передав во владение, находившиеся в этой квартире и принадлежащие ФИО1 стиральную машину <...> стоимостью 10000 рублей, газовый котел <...> стоимостью 27000 рублей и стабилизатор напряжения <...> стоимостью 3000 рублей, тем самым <...> похитил их, потратив вырученные от их продажи деньги на личные нужды, чем причинил ФИО1 значительный имущественный ущерб в размере 40000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в установленном преступлении признал полностью, подтвердил совершение преступления при указанных обстоятельствах и показал, что после освобождения 17 июня 2019 года по конец августа 2019 года он проживал в квартире ФИО1 <адрес>, осуществляя ее наем на возмездной основе. В один из дней в период с 10 по 20 августа 2019 года, около 18 часов, с целью хищения он демонтировал находившиеся в указанной квартире газовый котел, стабилизатор напряжения и стиральную машину, после чего, около 19 часов, прибыл на остановку общественного транспорта <...> в <адрес>, где договорился с незнакомым ему мужчиной о продаже ему указанного имущества. Затем они совместно прибыли в указанную квартиру, где он продал этому незнакомому мужчине газовый котел, стабилизатор напряжения и стиральную машину за 10000 рублей, которые затем потратил на личные нужды.

Помимо полного признания виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что с 18 июня по конец августа 2019 года в его квартире <адрес> на возмездной основе проживал ФИО6 После того, как ФИО6 освободил эту квартиру, осматривать ее он сразу не стал, а когда 12 сентября 2019 года, около 20 часов 15 минут, прибыл в нее, то обнаружил пропажу из нее стиральной машины <...> стоимостью 10000 рублей, газового котла <...> стоимостью 27000 рублей и стабилизатора напряжения <...> стоимостью 3000 рублей. В результате хищения этого имущества ему причинен значительный имущественный ущерб в размере 40000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 – оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи имущества ФИО1 из квартиры <адрес> было установлено, что это преступление совершил ФИО6, который признался в том, что в один из дней августа 2019 года он, осуществляя наем указанной квартиры, похитил из нее стиральную машину, газовый котел и стабилизатор напряжения, которые затем продал за 10000 рублей. Признание ФИО6 было оформлено явкой с повинной.

Свидетель ФИО3 суду показала, что в феврале 2020 года от ФИО6 ей стало известно о том, что он совершил кражу чужого имущества из квартиры, наем которой он осуществлял.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, в ходе осмотра <адрес> установлен факт хищения из нее принадлежащих ФИО1 стиральной машины, газового котла и стабилизатора напряжения.

Согласно справке ИП ФИО4 от <дата>, стоимость похищенного имущества составляет: стиральной машины «Веко» – 10000 рублей, газового котла «Navien Deluxe» – 27000 рублей, стабилизатора напряжения <...> – 3000 рублей.

При проверке показаний на месте ФИО6 указал на <адрес>, из которой он совершил кражу имущества ФИО1, и непосредственно в этой квартире указал, где именно находились похищенные им газовый котел, стабилизатор напряжения и стиральная машина.

Из протокола явки с повинной от <дата> следует, что ФИО6 сообщил о совершенной им в августе 2019 года из <адрес> краже газового котла, стабилизатора напряжения и стиральной машины.

Оценивая изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО6 в содеянном доказанной.

Поскольку ФИО6 с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием в квартире ФИО1 и тем, что за его действиями никто не наблюдал, демонтировал и продал принадлежащие ФИО8 стиральную машину, газовый котел и стабилизатор напряжения, а вырученные от их продажи деньги потратил на личные нужды, тем самым <...> похитил их, причинив потерпевшему, с учетом его материального положения, уровня доходов его семьи и стоимости похищенного, значительный ущерб в размере 40000 рублей, эти действия подсудимого суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им умышленно и относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, сведения о состоянии его здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО6 неоднократно судим, не трудоустроен, холост, однако, состоит в фактических брачных отношениях и принимает участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка его сожительницы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по последнему месту отбывания наказания – отрицательно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ФИО6, обусловленное наличием хронических заболеваний.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает наличие у ФИО6 рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил данное преступление, имея судимости по приговорам Жуковского районного суда Брянской области от 31 января 2012 года, Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 декабря 2014 года, 19 января 2015 года и 18 августа 2015 года, Советского районного суда г.Брянска от 12 декабря 2017 года за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких преступлений соответственно к реальному лишению свободы. Следовательно, обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Несмотря на наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и удовлетворительное поведение подсудимого в быту, принимая во внимание степень общественной опасности преступления, установленные обстоятельства его совершения при наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства через непродолжительный период после его освобождения из мест лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, судимости за которые образуют рецидив, а также отрицательную характеристику подсудимого по месту отбывания наказания, суд считает, что для достижения целей наказания ФИО6 следует назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а исправительное воздействие предыдущими приговорами не было достигнуто. При этом суд, учитывая указанные обстоятельства, не усматривает оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, и определяет ему срок наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных смягчающих обстоятельств, удовлетворительное поведение подсудимого в быту, конкретные обстоятельства содеянного, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначаемое основное наказание способно достичь цели его исправления.

Вид исправительного учреждения подсудимому назначается в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО6 совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Избранная в отношении подсудимого ФИО6 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Потерпевшим ФИО1 к ФИО6 заявлен гражданский иск о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 40000 рублей. В судебном заседании прокурор поддержал гражданский иск ФИО1 в полном объеме, гражданский ответчик ФИО6 исковые требования ФИО1 признал полностью.

Разрешая указанные исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Размер причиненного ФИО1 имущественного вреда, указанный в исковом заявлении, полностью подтверждается вышеприведенными доказательствами виновности, исследованными в судебном заседании. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме и взыскании в пользу ФИО1 40000 рублей с гражданского ответчика ФИО6

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу руководство пользователя к газовому котлу и кассовый чек на стиральную машину надлежит передать по принадлежности законному владельцу ФИО1, липкую ленту со следом материи надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО6 в суде, учитывая, что подсудимый является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался и сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 23 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО6 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 40000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 40000 (сорок тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- руководство пользователя к газовому котлу и кассовый чек на стиральную машину – передать по принадлежности законному владельцу ФИО1;

- липкую ленту со следом материи – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 5000 рублей (оплата труда адвоката в суде) взыскать с осужденного ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.А. Ляшенко