Приговор № 1-46/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-46/2021

№ 1-46/2021 (12001330007000147)

УИД-43RS0013-01-2021-000386-70


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Васнецовой А.Н.,

при секретаре Шулеповой А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зуевского района Кировской области Микрюковой Ю.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Орлова Н.А., представившего удостоверение № 428 и ордер № 43,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, военнообязанного, со средним общим образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей нет, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>1, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Зуевского районного суда <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Зуевского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.2 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, отбывает наказание в ФКУ ИК-20 УФСИН России по <адрес>,

судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут, ФИО1, находясь в гаражном массиве на северной окраине <адрес> во втором гаражном ряду, обнаружил, что у стоящей возле гаража № автомашины Volkswagen Passat государственный регистрационный знак <***> не закрыта передняя водительская дверь, а на переднем пассажирском сидении лежит поясная сумка-барсетка, предположив, что в ней находятся денежные средства, решил ее тайно похить. Непосредственно после возникновения умысла, реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений и цели, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный промежуток времени, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, около гаражей посторонние лица отсутствуют, через незакрытую водительскую дверь, тайно похитил из автомашины Volkswagen Passat государственный регистрационный знак <***>, принадлежащие Потерпевший №1: не представляющую ценности поясную сумку-барсетку с находящимися в ней денежными средствами в сумме 15000 рублей и не представляющими ценности скидочными картами Эльдорадо и АЗС. Похищенным имуществом и денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению – поясную суму и карты выкинул, денежные средства потратил на личные нужды и раздал долги, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д. 92-93, 102-103) согласно которым: летом 2020 года испытывал финансовые затруднения, так как не мог устроиться на работу, у знакомых назанимал много денег, отдавать было не чем. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время гулял по <адрес> со своей знакомой несовершеннолетней Свидетель №1. Около 21 часа проводил ее до дома на <адрес> часов пошел домой в <адрес> мимо рядов гаражей на <адрес> в ряду гаражей, между 2 и 3 рядами, ближе к лесу, увидел несколько автомашин. Стекло на водительской двери у одной из машин «Фольцваген» черного цвета было открыто. ФИО2 стояла напротив гаража, ворота которого были приоткрыты. В гараже горел свет, там громко разговаривали несколько человек, слышал мужские голоса. Понял, что водитель автомашины находится в гараже. Осмотрев салон машины через окно, увидел на пассажирском переднем сидении барсетку черного цвета. Предположил, что в барсетке есть деньги, решил ее похитить. Огляделся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, открыл водительскую дверь машины, взял с пассажирского переднего сидения барсетку с содержимым, тайно ее похитив. С барсеткой с места преступления убежал по <адрес> в рядом находящийся перелесок, где осмотрел содержимое барсетки, в ней обнаружил денежные средства в сумме 15000 рублей, купюрами по 1000 рублей и 2000 рублей, их пересчитал, когда обнаружил в барсетке. Также в барсетке лежали различные пластиковые карточки и документы, как понял на машину, в том числе паспорт гражданина РФ, он был на имя Потерпевший №1. На чье имя были остальные документы, не помнит, так как не читал. Так как документы и барсетка были не нужны, поэтому их после осмотра содержимого барсетки выкинул вместе с барсеткой в мусорный бак у магазина «Восточный» на <адрес>. Часть похищенных денежных средств потратил потом на раздачу долгов - Свидетель №1 1500 рублей. С остальными похищенными деньгами ушел домой к маме, ей на следующий день передал из похищенных денег 2000 или 3000 рублей. Также на следующий день из похищенных денег отдал долг знакомому Свидетель №4, при этом присутствовала Свидетель №1. Остальные деньги истратил на личные нужды, на покупку продуктов и одежды для себя. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний, раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, вина ФИО1 полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в пользовании имеется автомашина «Фольксваген - пассат» гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут поехал к своему знакомому ФИО3 Яну, который находился в гараже в рядах кирпичных гаражей на <адрес> (во втором ряду, ворота на северную сторону). Когда приехал к ФИО3, оставил свою машину на улице возле гаража. Зашел в гараж. Водительскую дверь автомашины не запер. Из гаража на улицу не выходил в течение 10-15 минут. Затем на машине поехал на площадь Свердлова, где обратил внимание, что на переднем пассажирском сидении автомашины отсутствует барсетка, в которой находились принадлежащие ему денежные средства в сумме 15000 рублей купюрами по 1000 и 2000 рублей. Деньги лежали в кармашке барсетки, без портмоне. Также в барсетке были его документы – паспорт, водительское удостоверение, СНИЛС, скидочные карты различных магазинов Эльдорадо и АЗС. Больше в барсетке, ничего не было. Сама барсетка была черного цвета тканная, поясная, на молнии. В результате совершения преступления ему был причинен материальный ущерб в сумме 15000 рублей, который для его является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет около 30000 рублей, на оплату коммунальных услуг в среднем уходит 4500 рублей, также есть кредитные обязательства, по которым ежемесячно выплачивает 4000 рублей, оставшиеся деньги тратит на продукты питания и одежду, на накопление денег не остается. На значительности причиненного ущерба настаивает. Похищенная барсетка никакой материальной ценности не представляет поскольку она уже старая. Скидочные карты сами по себе также никакой ценности не представляют. Ущерб ему не возмещен. ФИО1 не знает, ему ничего не должен. (т.1 л.д. 30-32).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что знает ФИО1, так как с ним дружила ее внучка Свидетель №1 в 2020 году. Он просил у нее деньги в долг через Свидетель №1 сначала в сумме 1000 рублей, которые она дала ему наличными денежными средствами затем через несколько месяцев в сумме 500 рублей она переводила деньги на банковскую карту. Летом в вечернее время ФИО1 отдал ей долг в размере 1500 рублей.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 в части и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что в начале июля 2020 года, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут Свидетель №1 собралась и вышла на улицу, сказала, что сейчас вернется. Выглянула в окно и увидела, что она на улице разговаривает с ФИО1. Вернулась Свидетель №1 домой примерно через 15 минут. На следующий день около 10 часов Свидетель №1 передала ей 1500 рублей, купюрами по 1000 рублей и по 500 рублей, сказала, что это долг вернул ФИО1. (т.1 л.д. 73).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО1, жителя <адрес> знает около 2,5 лет. Когда с ФИО1 встречались, он периодически просил у него денег в долг на проживание, жаловался, что нет денег, не может найти работу, обещал все отдать, как заработает. Жалел его, поэтому каждый раз, когда ФИО1 просил у него денег в долг, ему их давал. Просил ФИО1 в долг небольшими суммами, не более 200-500 рублей. В первые разы он долги отдавал, а потом перестал, говорил, что как только устроится на работу, сразу все отдаст. В общей сложности долг у ФИО1 перед ним накопился в сумме 5000 рублей. В мае-июне 2020 года несколько раз просил при встрече ФИО1 вернуть долг, он обещал, но так и не отдал. В первых числах июля 2020 года, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вечером поздно, написал в «Вконтакте» что хочет отдать долг. С ним в переписке договорились встретиться на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, у магазина «Бристоль» на <адрес>, где он отдаст долг. Встретились с ФИО1 у магазина «Бристоль» ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он пришел на встречу с подругой Свидетель №1. ФИО1 передал ему долг в сумме 5000 рублей купюрами по 1000 рублей. Спросил, где он взял деньги, ФИО1 ответил, что с ним рассчитались за работу. (т.1 л.д. 76).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.6 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть знакомый ФИО1, он проживает в <адрес>. Более плотно с ФИО6 общались летом 2020 года. Он просил через нее у ее бабушки в долг деньги в сумме 1000 рублей на дорогу в <адрес>. У бабушки для ФИО1 просила по его просьбе 1000 рублей на поезду в <адрес> и она дала. Также позднее в начале июня 2020 года ФИО1 был на вахте в <адрес> и он звонил бабушке и просил у нее в долг 500 рублей, для того чтобы вернуться обратно домой в <адрес>, деньги ему с его слов были нужны, так как ему за работу не заплатили. После того как ФИО1 вернулся с вахты с ним продолжали общаться. В начале июля 2020 года, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ проводил ее домой ФИО1 около 21 часа, дома была ровно в 21 час, Варухин сказал, что пошел домой. Около 22 часов 20 минут ФИО1 написал ей в соц.сети «Вконтакте» и попросил выйти на улицу, что он ее там ждет. Этому особого значения не предала, по просьбе ФИО1 вышла на улицу, он ждал ее у подъезда. На улице у подъезда ФИО1 из кармана своей ветровки достал деньги, которые держал в кулаке правой руки. Он разжал кулак, у подъезда горел фонарь, и увидела у него в левой руке несколько денежных купюр по 1000 рублей и по 2000 рублей. Из них он достал и передал ей две купюры одна 1000 рублей, вторая 500 рублей. Попросил 1500 рублей вернуть бабушке долг, которые он занимал еще вначале лета. Спросила у ФИО1, откуда у него деньги, так как денег у него не было. Варухин сказал, что деньги он украл из легковой машины, стоящей у гаражей на <адрес>, машина была не закрыта, барсетка с деньгами лежала на крыше машины, он ее и украл. Также он сказал, что машина стояла напротив гаража в котором ворота были приоткрыты. ФИО1 рассказал, что барсетку после кражи он осмотрел, в ней обнаружил деньги 15000 рублей, которые забрал себе, там лежали и документы: СНИЛС, водительское удостоверение и паспорт, но на чье имя, он не говорил, только сказал, что документы с барсеткой, он, выкинул в мусорный ящик на <адрес>, но в какой именно, не уточнял. 1500 рублей отдала бабушке. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов ФИО1 зашел за ней, и они пошли гулять по улицам <адрес>, где у магазина «Бристоль» на <адрес> встретили Свидетель №4 и ему при ней ФИО1 передал 5000 рублей купюрами насколько помнит по 1000 рублей, они были тоже из похищенных им денег. Позднее спрашивала у ФИО1, куда он дел остальные похищенные деньги, он сказал, что истратил их на приобретение для себя одежды и для приобретения продуктов и спиртного.(т.1 л.д. 70-72).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.6 ст. 281 УПК РФ, следует, что в июне 2020 года гостил у отца в <адрес>, где познакомился в ФИО1. С ФИО1 как обычно гуляли вечером по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, также с ними была общая знакомая Свидетель №1. Около 20 часов ушел домой, ФИО1 с ФИО13 тоже пошли по домам. ФИО13 живет на <адрес>, ФИО1 живет в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил около 09 часов, предложил прогуляться. Встретил ФИО1 у ДЮСШ на <адрес>. В ходе разговора с ФИО1, от него узнал, что тот ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, когда возвращался домой, шел вдоль ряда гаражей по <адрес>, вдоль какого точно ряда гаражей, он не уточнял, только сказал, что около одного из гаражей в данном ряду стояла автомашина легковая марку и номер машины он не называл, дверца водительская у машины была приоткрыта, он заглянул в салон машины увидел в ней сумку-барсетку мужскую и похитил ее, пока за ним никто не наблюдал, после чего убежал в перелесок, где осмотрел содержимое сумки-барсетки нашел в ней деньги в сумме 15000 рублей, их забрал себе, а сумку с остальным, а именно с водительским удостоверением и скидочными карточками, как уточнил сам ФИО1, он выкинул в ближайший мусорный контейнер там же на <адрес>. Деньги ФИО1 в ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ показывал, достав их из кармана ветровки, видел у него купюры по 1000 и по 2000 рублей, купюр было около 10 штук, точно не считал. Потом он деньги убрал обратно в карман ветровки, сказал, что из этих денег он раздаст долги, кому и сколько он был должен, не говорил. После этого с ним разошлись. На следующий день после этого с Варухиным снова встречались, его спросил, куда он дел деньги, Варухин сказал, что раздал долги, купил спиртного и одежды для себя и все похищенные из машины деньги уже истратил. (т.1 л.д. 74-75). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена автомашина Volkswagen Passat государственный регистрационный знак <***>, находящаяся у здания МО МВД России «Зуевский» по адресу: <адрес> - установлено место совершения преступления, отсутствие поясной сумки-барсетки с денежными средствами в сумме 15000 рублей, заявленными в заявлении Потерпевший №1 (т.1 л.д. 13-16);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена территория гаражного массива на северной окраине <адрес> у гаража № во втором гаражном ряду - установлено место совершения преступления. (т.1 л.д. 17-19);

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу денежных средств в сумме 15000 рублей. (т.1 л.д. 12).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не состоит, обследован СПЭ в 2015 году с диагнозом: «выраженный психофизический инфантилизм». (т. 1 л.д. 159-160).

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в период времени, относящийся к правонарушению, обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме Диссоциального расстройства личности. Однако степень выраженности данного психического расстройства у ФИО1 не столь значительная и не лишала его способности во время инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Испытуемый был полностью ориентирован, действия его были целенаправленными, последовательный и мотивировано обусловлены, вытекали из реальной ситуации, отсутствовали признаки запамятования событий и психотической симптоматики (бред, обман восприятия). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о нах показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения ФИО1 иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Хроническим алкоголизмом ФИО1 не страдает. (т. 1 л.д. 163-165). У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, поскольку она научно обоснованна, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, никем из участников судебного разбирательства под сомнение данное заключение не поставлено. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Наличие у ФИО1 указанного выше психического расстройства в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ суд учитывает при назначении ему наказания по инкриминируемому ему преступлению как смягчающее обстоятельство.

Переходя к оценке доказательств, суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого по уголовному делу, так как они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных по уголовному делу, показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, объективно подтверждаются данными протоколов осмотров мест происшествия, иными письменными материалами дела, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении указанного преступления, и кладет их в основу приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 по делу установленной и доказанной.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований освобождения от уголовной ответственности ФИО1 суд не усматривает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту кражи по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд усматривает в том, что ФИО1 в результате совершенного преступления – кражи денежных средств в сумме 15 000 рублей потерпевшему Потерпевший №1 реально причинил значительный для него материальный ущерб. Ущерб, причиненный кражей, превыше пяти тысяч рублей.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства, учебы, в период работы характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-20 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (т.1 л.д. 77-78), полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за содеянное, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее был судим за умышленные преступления по п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ по приговору Зуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, с учётом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, его бытовых характеристик, образа жизни, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оценивая фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

По убеждению суда, такое наказание, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, служить целям восстановления социальной справедливости, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд полагает не целесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применений положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает.

При определении ФИО1 срока наказания по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает требования ч.1, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку наказание ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ отягчает рецидив преступлений, правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения условного наказания ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости изменить ее с подписки о невыезде и надлежащего поведения на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу и взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождения его от наказания, суд не усматривает.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 15000 рублей. С учетом признания гражданского иска подсудимым ФИО1 Д на основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Зуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое им по приговору Зуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 15000 (пятнадцать тысяч рублей).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе либо путем отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья: А.Н. Васнецова

Приговор22.09.2021