Приговор № 1-463/2024 от 6 сентября 2024 г. по делу № 1-463/2024

Дело № 1-463/2024

УИД 70RS0004-01-2024-004103-21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 06 сентября 2024 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего СтанкинойЕ.В.,

при секретаре судебного заседания Сидиковой Д.З.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г.Томска Осина Д.В.,

потерпевшего А.В.,

подсудимого ФИО1,

в защиту его интересов адвоката Куликовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в ООО «...» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им в городе Томске при следующих обстоятельствах.

12 июня 2024 года в период с 17 часов до 19 часов 26 минут ФИО1, находясь возле <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, с целью причинения А.В. физической боли и телесных повреждений умышленно нанес А.В. лопатой, используя ее в качестве оружия, один удар по голове, причинив А.В. физическую боль и телесные повреждения: ссадину на левой ушной раковине, ссадины на левом плечевом суставе, в проекции левой лопатки, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека; а также закрытый линейный перелом скулового отростка левой височной кости без смещения отломков, эмфизему мягких тканей левой скуловой области, кровоподтек с ушибом мягких тканей в левой скуловой области, рвано-ушибленную рану на границе левой височной и скуловой областей, которые в совокупности относятся к средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня – длительное расстройство здоровья).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что 12 июня 2024 года он на своем автомобиле выезжал из <адрес> в <адрес>, по пути его следования около <адрес> на дороге лежало спиленное дерево, около которого он увидел соседей – А.В. и его супругу. Услышав от супруги потерпевшего выкрики в свой адрес, вышел из машины, узнать в чем проблема. Слов женщины он не слышал, однако о том, что она кричала что-то в его адрес, догадался по тому, что ее руки были направлены в его сторону. Он сказал, что тоже может начать кричать, в связи с чем между ним и потерпевшим возникла словесная перепалка, в результате которой он, испугавшись возможного поведения потерпевшего, пошел к своему автомобилю, взял лежавшую там лопату и нанес потерпевшему один удар металлической частью лопаты по голове слева, отчего тот упал, а он вернулся в автомобиль, чтобы не провоцировать продолжение конфликта, так как опасался реакции потерпевшего, и отъехал на расстояние около 80 метров. Видел, как к потерпевшему подошла супруга, помогла ему подняться и они ушли в дом, а также то, что она подходила смотреть номер его автомобиля, и слышал, как вызвала скорую помощь, а также видел, как та приехала. Во время нанесения им удара лопатой по голове потерпевшего тот никаких действий в отношении него не предпринимал, стоял на месте и на него не «кидался», в руках потерпевшего ничего не было, пила, которой он спилил дерево, лежала на земле. Он нанес удар потерпевшему, поскольку испугался за свои жизнь и здоровье, испугался, что словесный конфликт может привести к физическим действиям со стороны потерпевшего. После того, как потерпевший упал, он к нему не подходил, поскольку опасался его возможных действий, помощь ему не предлагал и не оказывал, скорую помощь не вызывал. После случившегося он попросил свою мать поговорить с потерпевшим, чтобы узнать о возможности примирения, та сообщила, что потерпевший готов принять извинения, тогда он приехал к нему с извинениями, возместил причиненный ущерб путем передачи денег. Вину признает и раскаивается в содеянном.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, суд считает возможным положить их в основу приговора, так как они подробны, получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по делу, оснований оговаривать себя в совершении преступления у подсудимого не имеется.

Виновность подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший А.В. в судебном заседании пояснил, что 12 июня 2024 года они с М.А. занимались уборкой на территории дачного участка по адресу <адрес>, он спиливал сухие насаждения, в результате чего дерево упало на проезжую часть дороги. Пока он пытался убрать с дороги дерево, подъехал автомобиль, за рулем которого находился Г.Е.ВБ. М.А. сказала: «Ни раньше, ни позже!», после чего Г.Е.ВБ. вышел из автомобиля и между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого последний взял из машины лопату, металлической частью которой плашмя ударил его по голове. От удара он упал и потерял сознание. М.А. вызвала скорую помощь, которая увезла его в больницу, где ему была оказана медицинская помощь и наложены швы. Из-за травмы он не ходил на работу 4 дня, последствий для здоровья не наступило. На следующий день к нему пришла мать подсудимого с вопросом о возможности примирения, а 14 июня 2024 года приехал подсудимый с супругой, которые принесли ему извинения, а также ему были переданы деньги в сумме 50000 рублей. В настоящее время причиненный ему преступлением ущерб, в том числе моральный вред, ФИО1 в полном объеме возмещен, претензий к нему он не имеет и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Возмещение причиненного потерпевшему преступлением морального вреда в полном объеме подтверждается его заявлением и распиской (л.д. 108-109).

По факту причинения ему телесных повреждений потерпевшим было подано заявление в правоохранительные органы (л.д. 4).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М.А., 12 июня 2024 года они с А.В. занимались уборкой на территории дачного участка по адресу: <адрес>. После того, как А.В. спилил сухое дерево, оно упало на проезжую часть дороги и он стал распиливать дерево, чтобы его убрать. Примерно в 17 часов подъехал автомобиль, за рулем которого сидел сосед, как им позже стало известно - ФИО1 Между А.В. и Г.Е.ВВ. возник словесный конфликт из-за упавшего дерева, которое мешало проезду. А.В. просил подождать, так как находился в процессе уборки дерева, однако Г.Е.ВБ. продолжал ругаться, вышел из своего автомобиля, держа в руках лопату, подошел к А.В. и нанес последнему один удар металлической частью лопаты по голове слева, попав по левой части головы, уха, виска, скуле, плечу. От удара А.В. упал на землю, потеряв сознание на несколько секунд, после чего самостоятельно встал, по его голове и телу текла кровь, они прошли на свой участок. А.В. попросил вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, что она и сделала, при этом ФИО1 оставался на месте, стоял рядом со своим автомобилем. Приехала скорая и А.В. увезли в больницу. 14 июня 2024 года А.В. рассказал ей, что к нему пришел Г.Е.ВБ. и принес извинения, выразил желание возместить ущерб, после чего они решили примириться (л.д. 49-51).

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности (дороги) около <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 15-18);

- картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 31-34);

- медицинской документацией на А.В., зафиксировавшей наличие у него телесных повреждений и объем оказанной ему медицинской помощи (л.д. 26-30);

- протоколом выемки, в ходе которой у ФИО1 была изъята лопата, (л.д. 63-64), которая была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 67-70);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 20 июня 2024 года, согласно которому у А.В. выявлены телесные повреждения, указанные при описании преступного деяния: ссадина на левой ушной раковине, ссадины на левом плечевом суставе, в проекции левой лопатки, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека; а также закрытый линейный перелом скулового отростка левой височной кости без смещения отломков, эмфизема мягких тканей левой скуловой области, кровоподтек с ушибом мягких тканей в левой скуловой области, рвано-ушибленная рана на границе левой височной и скуловой областей, которые могли быть причинены действием твердых тупых предметов и в совокупности относятся к средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня – длительное расстройство здоровья). Давность причинения повреждений 12 июня 2024 года не исключается и подтверждается данными представленной медицинской документации (л.д. 21-23).

Судебно-медицинская экспертиза назначена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73.

Оценивая показания потерпевшего, а также показания свидетеля, равно как и иные доказательства, изложенные выше, в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Не доверять показаниям свидетеля М.А. и потерпевшего А.В., а также показаниям подсудимого о нанесении им удара лопатой по голове потерпевшего в ходе возникшего между ними словесного конфликта у суда оснований нет, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой и с материалами дела, получены в установленном законом порядке, в связи с чем могут быть положены в основу приговора, при этом оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, а также самооговора ФИО1 не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, из показаний потерпевшего, свидетеля и подсудимого следует, что мотивом причинения телесных повреждений потерпевшему явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта из-за упавшего на дорогу дерева.

Судом установлено, что подсудимый, действуя умышленно, нанес потерпевшему один удар металлической частью лопаты, используя указанный предмет в качестве оружия, по голове слева, причинив описанные выше телесные повреждения. Наличие у потерпевшего А.В. телесных повреждений, относящихся к категории вреда здоровью средней тяжести и указанных в обозначенном выше заключении судебно-медицинской экспертизы, их локализация, механизм образования в полной мере соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам.

Доводы подсудимого о том, что он опасался возможных действий потерпевшего, опасался за свои жизнь и здоровье, исходя из исследованной совокупности доказательств, объективного подтверждения не имеют.

Подсудимый, имея возможность не развивать словесный конфликт, избрал насильственный способ его дальнейшего разрешения, целенаправленно взяв в руки лопату, используя указанный предмет в качестве оружия, не в целях своей защиты.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку по смыслу закона под таким предметом понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, может быть причинен вред здоровью человека, каковым, безусловно, является лопата.

Локализация и характер телесных повреждений свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение именно вреда здоровью, поскольку нанося удар лопатой по голове потерпевшего он не мог не осознавать опасности своих действий и наступления последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, при этом он сознательно допускал их либо относился к ним безразлично.

Между действиями ФИО1, направленными на причинение вреда здоровью А.В., и наступившими последствиями для потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, механизмом образования повреждений, их количеством и локализацией.

Возможность причинения телесных повреждений, указанных при описании преступного деяния, не в результате умышленных и преступных действий ФИО1 судом исключается, исходя из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля.

При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, исследованные в ходе судебного следствия показания подсудимого, а также показания потерпевшего и свидетеля, не усматривает в действиях подсудимого состояния необходимой обороны либо превышения ее пределов, при отсутствии угроз в адрес подсудимого со стороны потерпевшего, который никаких физических действий в адрес подсудимого не предпринимал, в руках у него ничего не было, а также не усматривает суд состояния аффекта либо внезапно возникшего сильного душевного волнения ввиду отсутствия необходимых для их признания условий.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на значительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшим менее чем на одну треть как излишне вмененное.

В ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный потерпевшему преступлением моральный вред полностью возмещен подсудимым путем передачи им в счет его возмещения денежных средств в сумме ..., в настоящее время подсудимый принес потерпевшему извинения, они примирились. Потерпевший пояснил, что возмещение является для него достаточным, причиненный ему преступлением моральный вред полностью заглажен, извинения подсудимого приняты им, вследствие чего он полностью примирился с Г.Е.ВВ., не имеет к нему претензий и просит прекратить уголовное дело.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

По смыслу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред и вследствие этого перестало быть общественно опасным.

Институт прекращения уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим направлен на освобождение от уголовной ответственности тех лиц, исправление которых может быть достигнуто без реализации функции привлечения их к уголовной ответственности.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства и характер совершенного насильственного преступления против личности, использование в качестве оружия предмета, с помощью которого можно причинить значительные повреждения человеку с их различным исходом, незначительный повод для этого, личность виновного, его поведение непосредственно после совершения преступления, само по себе возмещение вреда не позволяет судить об изменении степени общественной опасности содеянного и утрате общественной опасности личности подсудимого после совершения преступления.

Несмотря на то, что ФИО1 до совершения рассматриваемого преступления к уголовной ответственности не привлекался, передал потерпевшему деньги для заглаживания причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в данном случае не будет отвечать в полной мере назначению и целям уголовного судопроизводства, не усмотрев достаточных оснований для прекращения дела. Фактических и правовых оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, предусмотренным статьями 75-78 УК РФ, также не установлено.

Психическое состояние и вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд в соответствии с положениями ст.6, 43, 60УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против здоровья потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 признал вину, выразил раскаяние в содеянном, не судим, имеет регистрацию и постоянное место работы и жительства, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, женат, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, принес извинения потерпевшему, а также то, что потерпевший не имеет к нему претензий и просил о прекращении уголовного дела.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей, а также добровольное полное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, в силу пп. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных полных и подробных признательных показаний по делу относительно обстоятельств совершения преступления и указании местонахождения предмета, используемого в качестве оружия, что позволило впоследствии изъять и осмотреть данный предмет в рамках производства по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Фактических и правовых оснований, учитывая, в том числе и то, что в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, учитывая при определении его размера положения ч.1 ст.62 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В то же время, с учетом личности подсудимого, выраженного им раскаяния в содеянном, наличия смягчающих наказание обстоятельств, добровольного возмещения потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, суд назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что у ФИО1 имеется социальная мотивация для исправления, и достижение целей наказания возможно без его изоляции от общества, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Мера процессуального принуждения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Вопрос об оплате процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции,

- один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – лопату, уничтожить, возложив данную обязанность на уполномоченных сотрудников по месту хранения.

Приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья / подпись /

Приговор вступил в законную силу 11.11.2024. Опубликовать 09.12.2024.