Приговор № 1-134/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-134/2024

Уг. дело №

УИД: 05RS0№-04


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

08 мая 2024 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Омаровой З.К.,

с участием государственного обвинителя помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО7,

потерпевшей ФИО2,

подсудимых: ФИО3 и ФИО4,

защитника – адвоката ФИО16, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, по национальности азербайджанца, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: РД, <адрес>, Манасское взморье, <адрес>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, русским языком владеет, не имеющего судимости,

и
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, по национальности кумыка, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего в <адрес> «е» <адрес>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, русским языком владеет, не имеющего судимости,

каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3-О., и ФИО4 по предварительному сговору между собой и совместно, примерно в 04 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, совершили кражу 81 металлических телескопических стоек, стоимостью по тысячу рублей каждый, с грузового прицепа, припаркованного перед домом № по <адрес> в <адрес> РД, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 81 000 рублей.

То есть ФИО3-О., и ФИО4 совершили преступление, предусмотренное п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО3-О., вину свою в совершении указанного преступления полностью признал, показания данные им на предварительном следствии поддержал, пояснив, что он очень сожалеет о случившемся и раскаивается, на совершение данного преступления он пошел в виду сложившихся материальных трудностей и наличия долговых обязательств перед знакомыми. Он с ФИО4 ранее выполняли ремонтные работы (шпаклевку стен) в этом же населенном пункте у родственников последнего и обратил внимание, что перед домом № по <адрес> в <адрес> стоит грузовой прицеп с металлическими телескопическими стойками. Он знал, что их можно реализовать и получить денежные средства, в связи с чем предложил ФИО4 совершить их кражу, на что последний согласился. Узнав через своего знакомого по имени Илкин, номер телефона бригадира по имени Бахруз (они оба проживают в <адрес>), предложил ему приобрести металлические стойки, на что последний согласился приобрести их по 950 рублей за стойку. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 через службу доставки компании «Анжи» заказали грузовой автомобиль, оплатив через тетю ФИО4 предварительно 3 000 рублей, и примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ приехали к дому № где стоял грузовой прицеп и погрузили стойки на машину. Водителю они пояснили, что стойки принадлежат им и их необходимо отвезти в <адрес>. Доехав примерно в 07 часов в <адрес>, они сдали стойки Бахрузу по 850 рублей за штуку, и он получил денежные средства в размере 68 850 рублей, а ФИО5 сказал, что отдал их за 40 500 рублей. Он расплатился с водителем, отдав ему в общем 8 500 рублей, ФИО5 отдал 12 000 рублей, а оставшиеся денежные средства потратил на свои нужды. Ущерб потерпевшей они полностью возместили в ходе следствия, просит его не наказывать очень строго.

Подсудимый ФИО4, вину свою в совершении указанного преступления полностью признал, показания данные им на предварительном следствии, а также показания ФИО3 в судебном заседании полностью поддержал, пояснив, что все происходило именно как указано в его показаниях. Он очень сожалеет о случившемся и раскаивается, данное преступление он совершил по предложению своего знакомого ФИО3 Примерно через 3-4 дня, то есть в начале декабря 2023 года, его отец узнав о совершенной им краже металлических стоек, поехал в <адрес> куда они сдавали стойки, выкупил их и отвез обратно к потерпевшей в <адрес>, то есть ущерб потерпевшей они полностью возместили в ходе следствия, просит его не наказывать его очень строго.

Допросив подсудимых, потерпевшую, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными ФИО3-О., и ФИО4, в совершении вышеизложенного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимых ФИО3-О., и ФИО4, так и других доказательств по делу исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что в середине августа 2023 года, у своего односельчанина приобрела телескопические металлические стойки в количестве 200 000 штук по тысячу рублей за каждую стойку. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она сдала в аренду 100 стоек, 19 стоек находились в огороде, 81 стойка находились на металлической тачке перед ее района РД. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут со слов супруга ей стало известно, что стоек на тачке нет. Вечером она их видела на месте и никому в аренду не сдавала. Она начала поиски своих стоек и по камерам видео наблюдения на доме соседа они обнаружили, что их похищают двое ребят на грузовом автомобиле. Через несколько дней к ней домой приехал отец одного из подсудимых по имени Арслан и привез ее стойки в количестве 81 штук. Стойки целые, не деформированы и не повреждены. Она работает учительницей, со среднемесячной заработной платой 18 000 рублей, иных доходов не имеет, на ее иждивении находится супруг. Хотя причиненный ущерб для нее является значительным, ущерб ей возмещен. Каких-либо претензий к подсудимым не имеет, она их простила и просит их не наказывать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО4 ее племянник, а с ФИО3-О. она находится в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов, по просьбе племянника она перевела денежные средства в размере 3 000 рублей через приложение «Сбербанк онлайн» для оплаты услуг такси. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, интересовались картой с которой она сделала перевод за такси. Через несколько дней от ФИО5 она узнала о совершенной им краже.

Из показаний свидетеля ФИО10 на л.д.136-139 т.1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов, по телефонному уведомлению от диспетчера фирмы «Анжи» узнал о грузоперевозке, загрузив строительные стойки в <адрес>, до <адрес>, с оплатой за 8 500 рублей. Он принял заявку, на окраине <адрес> забрал двоих ребят, которые общались на азербайджанском языке и которые загрузили стойки в <адрес> и отвез их в <адрес>. Так как их загружали долго и шумно у него каких-либо подозрений о краже не возникло.

В последующем к нему приехали сотрудники полиции, он показал им место куда выгрузили стойки и дал показания по указанному факту.

Свидетель ФИО11-О., в своих показаниях на л.д.178-180 т.1, подтвердил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого ФИО3-О. передал ему номер мобильного телефона прораба по имени Бахруз, который в последующем приобрел у ФИО3-О. строительные стойки. Стоимость приобретенных стоек, их количество ему неизвестно. В последующем ему стало известно, что эти стойки были похищенные, и их вернули владельцу.

Из показаний свидетеля ФИО12-О. на л.д.182-185 т.1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3-О. 81 штуки строительных стоек по 850 рублей за каждую, заплатив в общем 68 850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил ФИО3-О. и сообщил, что его задержали за кражу этих стоек. Просил вернуть стойки их хозяйке. Он пояснил, что вернет в случае возврата денег, на что последний обещал перевести сразу 30 000 рублей, и он согласился, чтобы стойки забрали. Однако ему перевели лишь 15 000 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 53 850 рублей ему не вернули.

Виновность ФИО3-О., и ФИО4, в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, которые полностью согласуются с другими имеющимися по делу, доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что от забора на расстоянии 3 метра перед домом № по <адрес> в <адрес>, находится пустой внутри двухколесный прицеп (л.д. 10-13 т.1).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены изъятые телескопические (строительные) стойки в количестве 81 штука принадлежащие ФИО2, опознанные потерпевшей как принадлежащие ей (197-199 т.1).

Из справки индивидуального предпринимателя ФИО13 на л.д.172 т.1 усматривается, что среднерыночная стоимость бывшей в потреблении телескопической стойки в ноябре-декабре 2023 года составлял от 900 до 1000 рублей.

Согласно расписки на л.д.204-205 т.1 металлические стойки в количестве 81 штук, ДД.ММ.ГГГГ, возвращены потерпевшей ФИО2

Все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, их совокупность суд считает достаточной для разрешения уголовного дела и признания виновности ФИО3-О., и ФИО4 в совершении указанного преступления.

Квалифицируя действия ФИО3-О., и ФИО4, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, а также учитывает характер действий подсудимых, обстоятельства содеянного, способ совершения ими преступления.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств не оставляет сомнений в виновности ФИО3-О., и ФИО4 в <данные изъяты> хищении по предварительному сговору между собой имущества потерпевшей ФИО2, с причинением ей значительного материального ущерба.

Действия ФИО3-О., и ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности, совершённого преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Преступление, совершенное ФИО3-О., и ФИО4, относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести.

ФИО3-О., совершил преступление средней тяжести, признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд также признает смягчающим наказание ФИО3-О. обстоятельством, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого ФИО3-О., в соответствии со ст.63 УК РФ суд не находит.

ФИО4, совершил преступление средней тяжести, признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд также признает смягчающим наказание ФИО4, обстоятельством, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, а также для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3-О., и ФИО4 по взаимосвязанным основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, исходя из обстоятельств совершенного преступления, и наступивших последствий также не имеется.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3-О. и ФИО4, с учетом материального и семейного положения подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их и семьи, а также с учетом имеющихся по делу смягчающих их наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом трудоспособного возраста подсудимых, наличия возможности получения дохода, суд приходит к выводу о необходимости и возможности назначения подсудимым, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ самого мягкого наказания в виде штрафа, находя такой вид наказания достаточным для достижения целей наказания.

В соответствии с разъяснениями в п. 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а соответствии со статьей 46 УК РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО3-О. и ФИО4 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суд считает возможным смягчить назначаемое им наказание в виде штрафа.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимыми преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимым с применением положений ст.ст.64, 82 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу – металлические телескопические стойки в количестве 81 штук переданные по сохранной расписке потерпевшей ФИО2 необходимо вернуть ей же по принадлежности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с требованиями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" и по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения, осужденного от их уплаты.

Процессуальные издержки по делу - сумма на оплату труда адвокатов за оказание юридической помощи на следствии при участии по назначению ФИО14 за 4 дня в размере 6 584 и ФИО15 за 4 дня в размере 6 584 рублей, всего в сумме 13 168 рублей, в виду того, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке по обстоятельствам независящим от воли ФИО3-О., и ФИО4, заявлявших о рассмотрении дела в особом порядке, предусматривающего возмещение процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым возместить за счет федерального бюджета, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 виде домашнего ареста необходимо немедленно отменить.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 300-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 и ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание в виде штрафа в размере по 20 000 (двадцать тысяч) рублей каждому.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ назначенное ФИО3 и ФИО4 наказание в виде штрафа в размере по 20 000 рублей, подлежит зачислению по следующим реквизитам: л/счет <***>, ИНН: <***>; КПП 057201001, ОКТМО 82701000, Счет 03№, КС 40№, КБК 18№, БИК ТОФК 018209001, ОГРН <***>, УИН 18№ отделение НБ РД <адрес>/УФК по РД <адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 виде домашнего ареста отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу – металлические телескопические стойки в количестве 81 штук переданные по сохранной расписке потерпевшей ФИО2 вернуть ей же по принадлежности.

Процессуальные издержки, по делу – 13 168 рублей в порядке оплаты труда адвокатов ФИО14 и ФИО15 за оказание юридической помощи при участии по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован через Кизилюртовский районный суд путем подачи апелляционных жалобы или представления в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Верховного Суда РД, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий З.К. Омарова