Приговор № 1-184/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-184/2017

Дело № КОПИЯ


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ялта 20 апреля 2017г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи В.И. Соколовой;

при секретаре Д.В. Клевасове;

с участием государственного обвинителя М.В. Шувалова;

подсудимого ФИО1;

защитника адвоката А.В. Литвиновой (назначение);

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, не судимого<данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> регистрации не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, копию обвинительного акта по уголовному делу получившего 06.04.2017; копию постановления о назначении судебного заседания получившего 10.04.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, 10.02.2017 в 20 часов 50 минут старший участковый уполномоченный полиции ФИО2 совместно с полицейским-водителем по обслуживаемой территории следственно-оперативной группы УМВД России по г. Ялте старшиной полиции ФИО3 находясь в форменном обмундировании, в соответствии постовой ведомостью ОП №4 (дислокация пгт.Гурзуф) УМВД России по г. Ялта на 10.02.2017, при исполнении своих должностных обязанностей, получили сообщение от оперативного дежурного отделения полиции № 4 (дислокация пгт Гурзуф) УМВД России по г. Ялте о том, что по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, неустановленный мужчина, ведет себя агрессивно, выражается нецензурной бранью, тем самым, нарушает общественный порядок.

10.02.2017 около 21 часа 00 минут, прибыв к дому № 12 «а» по ул. Ленинградская пгт. Гурзуф г. Ялта старший участковый ФИО2 и водитель отдела полиции ФИО3 обнаружили ФИО1, который по внешним признака находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, громко выражался нецензурными словами, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения.

Затем, старший участковый ФИО2 подошел к ФИО1 с требованиями прекратить противоправные действия. После чего, у ФИО1, не желающего выполнять законные требования сотрудника полиции, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти - ФИО2, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице около дома № 12 «а» по ул. Ленинградская пгт. Гурзуф г. Ялта, достоверно зная о том, что ФИО2 является сотрудником полиции при исполнении им своих должностных обязанностей, не желая подчиняться законным требованиям последнего о прекращении противоправных действий, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения конституционного права ФИО2 на честь и достоинство, а также в подрыве авторитета государственного органа и желая их наступления, действовав в противоречии общепринятым нормам морали и нравственности, а также установленным в обществе правилами поведения, высказал в адрес представителя власти –ФИО2 оскорбительные выражения в неприличной форме, содержащие негативную (отрицательную) оценку личности вышеуказанного сотрудника полиции, недопустимые в условиях публичного общения и унижающие честь и достоинство потерпевшего, при этом ФИО1 осознавал публичный характер своих действий, так как в вышеуказанном месте в этот момент находились ФИО 1 и ФИО 2, тем самым унизил честь и достоинство ФИО2 как личности, и как представителя власти.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о согласии с обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство и на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения, свою вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме.

Защитник не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, предоставив суду соответствующее письменное заявление.

Основания для рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ имелись, и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Изучив в совещательной комнате доказательства по делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого и правильности квалификации его действий по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие, отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> у виновного.

Как отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает: в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения (л.д. 20), вызванном употреблением алкоголя, что, по мнению суда, с учетом обстоятельств содеянного, привело к снижению самоконтроля, повысило агрессивность подсудимого, и, таким образом, способствовало совершению им преступления.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, семейное положение, характерологические особенности личности и конкретные обстоятельства дела.

При этом суд учитывает в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного (преступление отнесено к категории небольшой тяжести), так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Определяя срок обязательных работ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность ФИО1 и конкретные обстоятельства дела.

Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ст. 319 УК РФ наказания, по мнению суда, нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, личности виновного ФИО1, а также конкретных обстоятельств дела и фактически назначенного подсудимому наказания, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении ФИО1, суд не находит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п/п В.И. Соколова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>