Решение № 2-2118/2024 2-2118/2024~М-1888/2024 М-1888/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-2118/2024

№ 03RS0014-01-2024-003152-42 (2-2118/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер 1.8 регистрационный знак №, застрахованного в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением с целью восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт автомобиля. Ремонт не произведён. ИП ФИО2 проведена экспертиза, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер 1.8 регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия составил 228880,98 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 242260, 98 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 113400 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании возмещения в размере 133860, 98 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного его требования удовлетворены и взыскан ущерб автомобилю в размере 62700 руб. После подачи иска АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 62700 руб. Судом назначена судебная экспертиза ущерба в ООО «Медиана», стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 431482 руб. ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Республики Башкортостан с АО «СОГАЗ» взыскал ущерб в размере страховой суммы, убытки, штраф и судебные расходы в размере 365894, 50 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 365894,50 руб. Размер неустойки на момент подачи искового заявления составляет 1372402 руб., исходя из расчета: 400000 * 1% * 60 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 240000 руб.; 286600 *1% * 67 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 192022 руб.; 223900 *1% * 420 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 940380 руб. ДД.ММ.ГГГГ он предъявил претензию о выплате неустойки в размере 400000 руб. Претензия получена АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 66101 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 333899 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-24-21708/5010-003 в удовлетворении его требований о взыскана неустойки отказано. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере: 4176, 62 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика в его польз неустойку в размере 329722,38 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате услуг почтовой связи 300 руб.

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО САК «Энергогарант».

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы искового заявления.

Представители АО «СОГАЗ» извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, представив отзыв на исковое заявление, письменная форма которого приобщена к материалам дела.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», ПАО САК «Энергогарант», извещенные о времени и месте судебного заседания, своевременно и надлежащим образом, не явились.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные объяснения.

Судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса. В связи с изложенным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, материалы дела №, в пределах заявленных требований и представленных доказательств, выслушав лицо, участвующее в деле, суд, приходит к следующему.

Согласно п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя ФИО3 управлявшей транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер №, причинен ущерба транспортному средству ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, а также принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Mitsubishi Lancer 1.8, государственный номер №.

Виновной ДТП признана ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, была застрахована по полису серии ТТТ № в САО «Ресо-Гарантия», ФИО1 по полису серии № в АО «СОГАЗ», ФИО6 по полису серии № № в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО4, по полису серии № в АО «СОГАЗ».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ», с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав в качестве способа выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств безналичным расчетом по указанным им реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», выдало ФИО7 направление на ремонт транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.8, государственный номер № на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО8

Ремонт транспортного средства не был проведен в связи с отказом СТОА от его проведения, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 113400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 ссылаясь на заключение ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Lancer 1.8, государственный номер №, без учета износа и с учетом износа составляет 228880,98 руб., обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» письмом № СГ-174207 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-152271/5010-007 в требований истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 62700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», исполнило решение, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась в суд, заочным решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного уда РБ, заочное решение Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, по делу принято новое решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, взысканы убытки в размере 255382 руб., штраф в размере 88050 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 380 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 82,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило апелляционное определение, что подтверждается инкассовым поручением №.

Таким образом, всего с АО «СОГАЗ», взыскано страховое возмещение в размере 176100 руб. (ДД.ММ.ГГГГ 113400 руб., ДД.ММ.ГГГГ 62700 руб.).

ФИО1 в досудебном порядке обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой, просил возместить ему неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 66101 руб., с удержанием налога на доход в размере 13 %, что подтверждается платежным поручением 553447 и 45567.

Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, истце обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-43309/5010-003, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Из содержания п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и акта его толкования следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере признается неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Применительно к обстоятельствам данного спора страховщик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 – ФИО5, пояснил, что в рамках настоящего спора им заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, требований о взыскании процентов в силу ст. 395 ГКРФ на сумму убытков ими не заявляется в рамках настоящего спора.

Как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме в течение 20 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако свои обязательства в полном объеме, не исполнил должным образом, в связи с чем (исходя из заявленных исковых требований) с ДД.ММ.ГГГГ подлежала начислению неустойка исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 67 дней по 1% в день от суммы 176100 руб.- 117987 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 76 дней по 1% в день от суммы 62700 руб. (176100 руб.-113400 руб.) – 47652 руб.;

Всего 165639 руб. (117987 руб. + 47652 руб.).

Следует также отметить, что АО «СОГАЗ», было подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что в досудебном порядке страховой компанией выплачена неустойка в размере 66101 руб., размер подлежащей взысканию неустойки составит 99538 руб. (165639 руб..- 66101 руб.).

Возражая относительно удовлетворения рассматриваемых требований, АО «СОГАЗ», ссылается на факт добровольной выплаты неустойки в счет просрочки выплаты страхового возмещения по обращению заявителя. Кроме того, заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки..

Вместе с тем, снований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку взысканный размер неустойки соразмерен нарушенному праву истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств к договору от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, принципа о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения иска приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат взысканию в размере 9057 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (30,19 %), а также расходы по оплате услуг почтовой связи понесенные истцом согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 286,50 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (30,19 %), в размере 86,49 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления за требования имущественного характера в размере 3186,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№ №) к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 99538 руб., расходы по оплате юридических услуг 9057 руб., почтовые расходы в размере 86,49 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 3186,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ