Приговор № 1-207/2016 1-31/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-207/2016

Дело № 1-31/2017 г


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 17 марта 2017 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.,

с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Суходоева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Авдеевой Г.П., представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Косиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ...., гражданина РФ, образование средне-специальное, не женатого, официально не работающего, невоеннообязанного, фактически проживающего по .... в ...., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с <данные изъяты> минут *** по <данные изъяты> *** подсудимый ФИО1 находился на участке местности, расположенном в 15 метрах к западу от ...., где увидев потерпевшую Г. из корыстных побуждений, с целью наживы, решил совершить разбойное нападение на нее и, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны Г. напал на неё, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес потерпевшей не менее четырех ударов в область лица и грудной клетки, от которых Г.., потеряв сознание, упала на землю, тем самым причинив Г. телесные повреждения в виде легкой формы закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя сотрясение головного мозга, очаговый кровоподтек в окологлазничной области справа и ушибы мягких тканей лица в области носа и правой щеки, которые в совокупности как комплекс единой закрытой черепно-мозговой травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня), ушиб мягких тканей передней поверхности грудной клетки в проекции III-V ребер слева, который вреда здоровью не причинил, так как не вызвал кратковременного расстройства здоровья и не повлек за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, похитил, подняв выпавшую при падении из рук Г. принадлежащую потерпевшей женскую сумку стоимостью 300 рублей, с находящимися в ней сотовым телефоном <данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, феном марки «<данные изъяты> стоимостью 600 рублей, кошельком стоимостью 100 рублей с денежными средствами в сумме 600 рублей, сумкой для косметики стоимостью 150 рублей, и скрылся с похищенным с места совершения преступления, причинив Г. материальный ущерб на сумму 2250 рублей.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую Г. свидетелей У. У. приняв во внимание показания свидетелей Е. Е. Б. исследовав представленные письменные доказательства, считает, что подсудимый виновен в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и пояснил, что *** в <данные изъяты> час он пошел на улицу, пришел к магазину «....», посидел на остановке и пошел домой. Не доходя до пер. Дружбы с ним поравнялась женщина, стала обгонять его, он предложил ее проводить. В ответ женщина высказалась нецензурной бранью и двинулась на него, он подумал, что женщина ударит его сумкой и машинально нанес ей удар, отчего она упала. Он испугался и пошел во двор .... забеспокоился и решил посмотреть встала или нет женщина. Через 5-7 минут он вернулся на то место, женщины не было, но он обнаружил сумку и решил ее забрать, так как подумал, что сумку может взять кто-то другой, а на него подумают. Взяв сумку, он пришел к себе домой, там посмотрел содержимое, был паспорт на имя Г., 600 рублей денег. Паспорт он унес на почту и положил на стол, чтобы женщине не восстанавливать. Затем его забрали сотрудники полиции. Женщину ударил, так как она его оскорбила, считает, что совершил кражу.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. <данные изъяты>), следует, что после того, как он ударил кулаком женщину по лицу, за то, что она сказала нецензурное слово, она присела на колени. Сумку она выронила на землю. Женщина закричала от боли, а он подобрал с земли сумку женщины и пошел к себе домой. Сумку он взял для того, чтобы взять что-либо находящееся в ней ценного.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого (т. <данные изъяты>

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого(т. <данные изъяты>), следует, что когда его обогнала ранее незнакомая ему женщина, в руках у женщины находилась сумка и пакет. Он решил забрать у неё сумку, чтобы взять из неё ценное для него имущество. Он окликнул эту женщину, предложив проводить её, но женщина, ему отказала, ответила нецензурно. Ему это было неприятно слышать от женщины, он ударил один раз кулаком по лицу женщину в область носа, от его удара женщина потеряла равновесие, присела на колени, практически упала. Сумку она выронила на землю. Она закричала от боли, он в это время подобрал с земли сумку женщины и пошел к себе домой. Он ранее писал явку с повинной и на ней настаивает, что сначала у него возник умысел забрать сумку у женщины, поэтому ударил женщину по лицу, после чего забрал сумку. При написании явки с повинной на него никто давления не оказывал. Свою вину в совершении открытого хищения сумки с имуществом у Г. при этом нанеся ей один раз удар в область лица, он признает и раскаивается.

Потерпевшая Г.показала в судебном заседании, что вечером *** она находилась в гостях у подруги и в одиннадцатом часу пошла домой. Она шла со стороны ..... Не доходя до детской поликлиники, на тротуаре стоял подсудимый, мимо которого она прошла, он в это время кашлянул, она оглянулась и в этот момент подсудимый, ничего не говоря, ударил ее по лицу, отчего она упала и сильно ударилась о землю, потеряла сознание. Когда очнулась, увидела, что мужчина уже находился далеко и нет ее сумки, из носа шла кровь от удара, одежда у нее была в крови. Сильно болела грудная клетка и голова. Сумка у нее была в одной руке с пакетом, в котором находились банные принадлежности. Пакет остался на месте, а сумки не было. В сумке находились сотовый телефон, фен, кошелек с деньгами в сумме 600 рублей, сумка для косметики. Согласна со стоимостью ее имущества, указанной в обвинительном заключении на общую сумму 2250 рублей. Она вернулась к подруге, где рассказала подруге и ее сыну о произошедшем. Подруга с сыном пошли поискать ее сумку, но не нашли и вернулись. Они вызвали Скорую помощь и полицию.

В ходе очных ставок с ФИО1 потерпевшая Г. подтвердила свои показания. (т. <данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Е. данных в ходе предварительного расследования (т. <данные изъяты>), следует, что *** в <данные изъяты> час, к ней в гости пришла Г. пробыла у неё до <данные изъяты> минут, а затем пошла одна к себе домой. Спиртное они не употребляли. Г. была трезвая. На лице у Г. на момент ухода от неё, никаких телесных повреждений не было. Около <данные изъяты> минут Г. вернулась к ним домой и сообщила, что на нее напал неизвестный мужчина на ...., ударил ту по лицу и забрал сумку с вещами. Она с сыном пошла к месту указанному Г. чтобы поискать сумку Г. но сумку они не нашли и вернулись домой. После чего решили вызвать сотрудников полиции. Г. говорила, что мужчина внезапно, ничего не говоря, напал на нее сзади, ударил ее по лицу кулаком, от чего Г. на время потеряла сознание. Когда она искала сумку, то около .... видела на асфальте кровь, и поняла, что именно здесь на Г. напали, в том месте людей не было и по дороге им никто не встречался.

Из показаний свидетеля Н. данных в ходе предварительного расследования, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Е. (т. <данные изъяты>)

Свидетель У. показал в судебном заседании, что работает начальником уголовного розыска. По сообщению потерпевшей работал оперуполномоченный У., он осуществлял контроль. В магазине «....» была изъята видеозапись, при просмотре которой был установлен подозреваемый Булава. Булава был доставлен в отдел полиции, где Булава написал явку с повинной, которую принимал У.. Он Булаве не диктовал, при написании явки не присутствовал и в дальнейшем при допросе у следователя не оказывал на Булаву никакого давления.

Свидетель У. показал в судебном заседании, что работает оперуполномоченным уголовного розыска и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля У. подтвердив, что принимал явку с повинной у подсудимого, который писал ее собственноручно и добровольно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО1 ее бывший муж, с которым они в разводе с *** года. Проживают они с ФИО1 в одной квартире, но в разных помещениях, изолированных друг от друга. Она на своей комнате около 5 лет назад установила замок для того, чтобы ФИО1 её не беспокоил и в комнату не заходил. Ранее он поднимал на неё руку в нетрезвом виде, замахивался по лицу, сбивал очки, поэтому поводу она обращалась в полицию, поэтому она и поставила на дверь замок. (т. <данные изъяты>

Вина подсудимого подтверждается также:

- сообщениями оперативного дежурного, из которых следует, что *** в <данные изъяты> час. в дежурную часть поступило сообщение от Г. о том, что на .... неизвестное лицо, причинив ей телесные повреждения, открыто похитило ее сумочку (л.д. <данные изъяты>) и в <данные изъяты> час. поступило сообщение от мед.сестры .... ЦРБ о поступлении в приемное отделение Г..с диагнозом СГМ?, ушибы мягких тканей лица (л.д. <данные изъяты>);

- заявление потерпевшей Г. (л.д. <данные изъяты>), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в <данные изъяты> час. *** у .... открыто похитило принадлежащее ей имущество, применив насилие;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 15-ти метрах к юго-западу от .... в ..... Участок местности смешанный: автодорога, обочина, в западной части имелась растительность в виде кустов, в южной на земле имелись бетонные плиты. В ходе осмотра на расстоянии 4,2 метра от правого края автодороги по .... в .... и в 8,5 метрах от .... в .... обнаружено пятно бурого цвета из вязкого вещества наибольшими размерами 60х40 см., которое изъято (т. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места, из которого следует, что в магазине <данные изъяты>», расположенном по .... в .... с устройства хранения видеозаписи, на электронный носитель карты памяти посредством копирования получена и изъята видеозапись за период с <данные изъяты> минут *** по <данные изъяты> минуты ***., которая впоследствии скопирована на компактный диск (т. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что с участием ФИО1 осмотрена .... в ...., при этом Булава из комнаты вынес женскую сумку оранжевого цвета, в которой находились фен, косметичка из материала золотистого цвета, в которой находилась декоративная косметика: 2 туши, карандаш для губ, 3 помады, блеск для губ, пилочка для ногтей, 2 вида теней, флакон пустой, сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>», имей 1: №, имей 2: №, зарядная батарея завернутая в газету, сим-карта отсутствовала, которые были изъяты (т. <данные изъяты>);

- протокол выемки, из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 изъяты кошелек с визитками и паспорт на имя Г. (т. <данные изъяты>); протоколом осмотра изъятых предметов (т. <данные изъяты>), расписками потерпевшей в получении принадлежащего ей имущества (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на наружной стене магазина .... При просмотре видеозаписи виден тротуар, проезжая часть. На видеозаписи определенной по дате *** по времени <данные изъяты> час. виден мужчина одетый в куртку в правой руке которого имеется пакет, который следует по тротуару переходит проезжую часть и следует по противоположному тротуару в обратном направлении. В <данные изъяты> час. по тротуару проследовала женщина в правой руке которой имеется сумка и пакет. (л.д. <данные изъяты>);

- заключением эксперта №, из которого следует, что рыночная стоимость похищенного имущества на дату совершения преступления с четом его износа составляет: сотовый телефон <данные изъяты>», 500 рублей; сумка для косметики – 150 рублей; фен марки <данные изъяты>» - 600 рублей; кошелек – 100 рублей; женская сумка – 300 рублей, а всего 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей (т. 1 <данные изъяты>);

- заключением эксперта №, из которого следует, что у Г. обнаружены телесные повреждения в виде легкой формы закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя сотрясение головного мозга, очаговый кровоподтек в окологлазничной области справа и ушибы мягких тканей лица в области носа и правой щеки; кроме того имелся ушиб мягких тканей передней поверхности грудной клетки в проекции III-V ребер слева, которые причинены неоднократным локальным травматическим воздействием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения или при ударах о таковые и могли образоваться в ночь с ***-*** от нескольких ударов (не менее 4-х) по голове в область лица и грудной клетке слева руками, ногами или другими подобными тупыми объектами. Сотрясение головного мозга и все повреждения на голове, в совокупности как комплекс единой закрытой черепно-мозговой травмы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-хнедель (менее 21 дня), учитывая сроки полного заживления и нормализации острой неврологической симптоматики сотрясения головного мозга на третьей неделе стандартного стационарного лечения у конкретного лица, согласно записям дневниковых наблюдений в истории болезни на её имя. Ушиб мягких тканей передней поверхности грудной клетки в проекции III-V ребер слева, вред здоровью не причинил, т.к. не вызвал кратковременного расстройства здоровья и не повлек за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. <данные изъяты>).

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основание считать, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что действия Булавы необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как удары потерпевшей Булава наносил не с целью хищения имущества потерпевшей, а из внезапно возникших личных неприязненных отношений в связи с нецензурными оскорблениями его высказанными потерпевшей, суд находит необоснованными и расценивает как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Сам подсудимый первоначально написал явку с повинной, в которой сообщил, что решив похитить у потерпевшей сумочку, он ударил потерпевшую и, когда она упала, забрал ее сумку.

При допросе в качестве подозреваемого (т. <данные изъяты>), Булава пояснил, что после того, как женщина сказала ему нецензурное слово, он ударил ее кулаком по лицу, она присела на колени, сумку выронила на землю, а он подобрал с земли сумку и пошел к себе домой.

При допросе в качестве обвиняемого (т. <данные изъяты>), Булава пояснил, что увидев в руках у женщины сумку и пакет, он решил забрать у неё сумку, окликнул женщину, предложив проводить её, но женщина, ему отказала, ответила нецензурно. Ему это было неприятно слышать от женщины, и он ударил ее один раз кулаком по лицу, отчего она присела на колени, выронив сумку на землю. Он подобрал с земли сумку и пошел к себе домой. Он ранее писал явку с повинной и на ней настаивает, что сначала у него возник умысел забрать сумку у женщины, поэтому ударил женщину по лицу, после чего забрал сумку. При написании явки с повинной на него никто давления не оказывал. Свою вину признает и раскаивается.

В судебном заседании подсудимый вновь изменил свои показания, пояснив, что ударил потерпевшую за то, что она его оскорбила, а сумку подобрал, когда вернулся на то место, где женщина упала, но ее там уже не было.

Таким образом, показания подсудимого являются не постоянными и противоречивыми. Потерпевшая же Г. напротив, давала постоянные и последовательные показания о том, что Булава не говоря ни слова, нанес ей удар кулаком в лицо, отчего она упала и потеряла сознание, а очнувшись, не обнаружила своей сумки. Потерпевшая однозначно утверждала, что ни о чем с подсудимым она не разговаривала, тот ей ничего не говорил, проводить не предлагал, она подсудимого не оскорбляла и не давала никакого повода, чтобы он на нее разозлился. Свои показания потерпевшая подтвердила на очных ставках с подсудимым. И ее показания суд признает достоверными и правдивыми, подтверждающими вину подсудимого в совершении разбойного нападения, так как они согласуются также с показаниями свидетелей ФИО2 и Е. которым потерпевшая рассказала, что мужчина напал на нее внезапно, ничего не говоря, сзади, ударил ее по лицу кулаком, от чего она потеряла сознание, письменными материалами дела: протоколами осмотров мест происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизе о наличии и локализации телесных повреждений у потерпевшей.

Потерпевшая пояснила, что очнувшись, она обнаружила рядом с собой свой пакет, внимательно осмотрела все вокруг, ее сумки не было, что также опровергает показания подсудимого, что вернувшись на место, где упала потерпевшая, он нашел там ее сумку.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется.

Противоречивые показания потерпевшей по поводу просмотра ею видеозаписи, суд не расценивает как обстоятельство, дающее основание для критического отношения суда к показаниям потерпевшей, по доводам защиты. Противоречия существенными не являлись и не касались события преступления.

Показания ФИО1, данные при допросе в качестве обвиняемого (т. <данные изъяты>), суд расценивает как достоверные и правдивые, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела. Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось давление со стороны оперативных работников с целью дачи нужных им показаний, опровергаются как показаниями сотрудников уголовного розыска У. и У., пояснивших, что явку с повинной Булава писал собственноручно и добровольно, так и самими обстоятельствами проведения допросов с участием защитника. Кроме того, из приобщенных подсудимым ответов Каменского межрайонного прокурора на его жалобы, следует, что изложенные в жалобах доводы на неправомерные действия оперативных работников не нашли подтверждения в ходе проведенной проверки.

В судебном заседании установлено, что подсудимый с целью хищения имущества у потерпевшей, причинил ей легкий вред здоровью, что дает основание для признания примененного насилия, опасным для жизни и здоровья и соответственно квалификации действий подсудимого как разбойное нападение.

Таким образом, суд считает установленной вину подсудимого в совершении разбойного нападения на потерпевшую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Также суд учитывает, что согласно заключения судебной психиатрической экспертизы, ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает органическое заболевание головное мозга сложного генеза (интоксикационного, травматического, сосудистого), однако указанные психические изменения выражены не столь значительно не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли и не лишали и не лишают испытуемого, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не расходится с материалами уголовного дела и с учетом адекватного поведения подсудимого в суде, суд находит необходимым признать его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: явку с повинной, то, что подсудимый ранее не судим, возмещение материального ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, однако с учетом указанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, что в данном случае будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде в размере 3795 рублей. Оснований считать подсудимого имущественно не состоятельным у суда не имеется, так как он трудоспособен, имеет возможность возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в два года, и обязать осужденного ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства диск с видеозаписью, тампон с кровью, уничтожить.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в размере 3795 рублей в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в .... суд через .... городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Г. Зыкова