Апелляционное определение № 33-2928/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 33-2928/2026 (УИД 27RS0003-01-2023-003092-92)

В суде первой инстанции дело № 2-3187/2023 (13-322/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Ярошенко Т.П., рассмотрев представление Хабаровского транспортного прокурора на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2026 года об отсрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Хабаровского транспортного прокурора к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2023 года удовлетворены исковые требования Хабаровского транспортного прокурора к АО «ФПК» о возложении обязанности в течении 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать вагон № средствами видеонаблюдения в пассажирском салоне транспортного средства (вагоне), переходных тамбурах и технических помещениях, средствами обработки, накопления, хранения видеоинформации не менее 30 суток и доступа к данным в соответствии с порядком доступа и передачи данных.

11 февраля 2026 года АО «ФПК» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок не менее 12 месяцев. В обоснование заявления указано, что АО «ФПК» принимаются меры по оснащению вагонов видеокамерами, оснащение видеокамерами вагонов, произведенных ранее 2018 года возможно только при полном проведении их капитально-восстановительного ремонта. 20.12.2023 между АО «ФПК» и ООО «МТ-Интеграция» заключен договор на поставку систем видеонаблюдения и их монтажу, срок окончания работ не позднее 15.02.2024, дополнительным соглашением от 29.02.2024 действие договора продлено до полного исполнения обязательств, 25.12.2025 заключен договор на оснащение вагонов 2025.300439, выполнение работ носит долгосрочный и планомерный характер.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2026 года заявление АО «ФПК» удовлетворено, отсрочено исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 июля 2023 года на 12 месяцев.

В представлении прокурор просит определение суда отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что заявителем не представлены доказательства того, что им принимаются все необходимые меры для исполнения решения суда и не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о неустранимых обстоятельствах, препятствующих исполнению решении суда; заявителем не представлено доказательств того, что через 12 месяцев решение суда будет исполнено; с момента вступления в силу решения суда прошло более 2-х лет.

Письменные возражения на представление не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в представлении (ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Удовлетворяя заявление ООО «ФПК» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены убедительные доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для их переоценки не усматривает.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда АО «ФПК» представлены: договор от 23.12.2022, заключенный между АО «ФПК» и ОАО «РЖД», на выполнение работ по разработке конструкторской документации на установку видеонаблюдения и информационной магистрали на все модели эксплуатационного парка вагонов АО «ФПК», календарный план к договору, предусматривающий поэтапность выполнения указанных работ, техническое задание к договору, акты выполненных работ, договор от 20.12.2023, заключенный между АО «ФПК» и ООО «МТ-Интеграция», по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования для видеонаблюдения, акты выполненных работ, что свидетельствует о принятии должником всех зависящих от него мер к исполнению решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы представления прокурора о бездействии ответчика, опровергаются материалами дела, поскольку ответчиком проводится планомерная целенаправленная работа, связанная с выбором способа исполнения судебного решения и его реализацией, в том числе, заключаются соответствующие договоры со специализированными организациями.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом срок отсрочки, исходя из специфики действий с целью исполнения судебного постановления, приведет к исполнению решения суда, установленный судом период отсрочки исполнения судебного решения представляет собой достаточный и разумный период времени, в течение которого ответчик может осуществить необходимые работы, а равно обеспечивает должный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника по данному гражданскому делу на основе их объективной соразмерности и пропорциональности с учетом требований верховенства права и необходимости соблюдения разумных сроков исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Вопреки доводам представления прокурора суд первой инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы представления, свидетельствующие о несогласии с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам представления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2026 года оставить без изменения, представление Хабаровского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.

Судья