Апелляционное определение № 33-461/2026 9-603/2025 от 24 февраля 2026 г.

Судья Ерчева А.Ю.

Дело № №

номер материала в суде первой инстанции 9-603/2025

УИД 37RS0010-01-2025-004893-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Богуславской О.В., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 18.12.2025 об отказе в принятии к производству Ленинского районного суда г. Иваново искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором в качестве ответчиков указал Минфин России в лице УФК по Ивановской области, УМВД России по Ивановской области. ФИО1 просил взыскать с ответчика Минфина России за счет казны Российской Федерации в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 77240 рублей, утраченный заработок в размере 670411 рублей 70 копеек, сумму по обязательствам юридического лица – возложенную судом на гражданина субсидиарно в размере 2009568 рублей 56 копеек, сумму активов в ликвидируемом обществе в размере 2324431 рубля 44 копеек, сумму, оплаченную за поставленные материалы и не взысканную в процессе банкротства юридического лица, в размере 20923970 рублей, упущенную выгоду в размере 1620000 рублей, сумму индекса роста потребительских цен, определенную судом по месту жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 18.12.2025 в принятии указанного искового заявления ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) (заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства).

С указанным определением судьи не согласился заявитель ФИО1, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 18.12.2025 отменить.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, на основании положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно положениям ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены при вынесении обжалуемого определения.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 к производству, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что ФИО1 заявляет о возмещении ему имущественного вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием, его требования основаны на нормах уголовно-процессуального закона (ст. ст. 133-135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), глава 18 УПК РФ) и подлежат разрешению судом в уголовно-процессуальном порядке.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ определено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В п. «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации установлено, что порядок обращения в суд определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28.05.2015 N 777-О, от 04.06.2013 N 900-О, от 29.05.2014 N 1174-О и др.).

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 – 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что вопросы о защите прав реабилитированного в части возмещения материального ущерба рассматриваются в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

Как следует из содержания заявления ФИО1, поименованного как «Исковое заявление о взыскании суммы компенсации имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование» постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ивановской области от 01.08.2022 уголовное преследование в отношении ФИО1 по уголовному делу № № прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования в том виде, в котором они заявлены ФИО1 в представленном суду заявлении, подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, учитывая, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд, оснований для применения положений ГПК РФ на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству у суда первой инстанции не имелось.

Свое обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного вреда ФИО1 оформил в виде искового заявления, поименовав его как «о взыскании суммы компенсации имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование», сославшись на статьи, размещенные в главе 18 «Реабилитация» УПК РФ.

Таким образом, требования ФИО1 основаны на положениях уголовно-процессуального закона, где заявитель указывает на причинно-следственную связь между наступившими последствиями и незаконным и необоснованным уголовным преследованием.

Суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а материал направлению в Ленинский районный суд г. Иваново с учетом ч. 2 ст. 135 УПК РФ, предусматривающей, что реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд по месту жительства реабилитированного (ФИО1 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>; настоящий адрес входит в юрисдикцию Ленинского районного суда г. Иваново), для рассмотрения в порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законодательством.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 18.12.2025 отменить, материал возвратить в Ленинский районный суд г. Иваново для рассмотрения в порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законодательством.

Судья О.В. Богуславская