Приговор № 1-120/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-120/2024

№ 1-120/2024


Приговор

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Битовой А.Х., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО1, защитника Хандохова А.А. и подсудимого Ти С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 31 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 с указанной даты на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Ти, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, чтобы отдохнуть и провести время по своему усмотрению с матерью, то есть без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в период мобилизации, самовольно оставил войсковую часть №, дислоцированную в с. <адрес>, и убыл к месту своего жительства в <адрес>

Находясь вне части, Ти проводил время по своему усмотрению, в органы государственной власти и военного управления не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ г. Ти обратился в № военный следственный отдел в <адрес> с заявлением о совершенном им уклонении от военной службы, чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений было прекращено.

Подсудимый Ти виновным себя в совершении вмененного ему преступления признал полностью и в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он, желая отдохнуть от службы и проведать мать, самовольно оставил часть и убыл по месту жительства семьи в г. <адрес>, где затем проживал, проводя время по своему усмотрению. При этом ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в ближайший военный следственный отдел с заявлением о себе как о военнослужащем, уклоняющемся от военной службы, поскольку намерения вовсе уклониться от службы не имел.

Кроме личного признания Ти в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Из протокола явки с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. подсудимый Ти добровольно прибыл в № военный следственный отдел и заявил о себе как о военнослужащем самовольно оставившим ДД.ММ.ГГГГ г. войсковую часть №.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, военнослужащего войсковой части №, прибывший в 9 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ г. из основного отпуска Ти отсутствовал вечером того же дня на вечернем построении личного состава. На следующий день ему стало известно, что Ти в 10 час ДД.ММ.ГГГГ г. самовольно оставил расположение воинской части и после этого в части не появлялся.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, брата подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ г. он на автомобиле повез подсудимого, у которого закончился отпуск, в воинскую часть, куда они прибыли рано утром ДД.ММ.ГГГГ г. Подождав, пока брат зайдет на КПП воинской части, он убыл обратно домой, но почти сразу же подсудимый позвонил ему и попросил вернуться, что он и сделал. Сев в автомобиль, брат рассказал о звонке родственницы, сообщившей, что у их матери поднялось давление, и о том, что договорился с командованием о предоставлении отпуска до улучшения здоровья матери. После этого он отвез брата домой в г. <адрес>, где затем подсудимый вместе с ним ухаживал за матерью. В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ г., узнав от брата, что тот самовольно оставил часть без разрешения командования, он потребовал, чтобы подсудимый немедленно обратился в правоохранительные органы, что последний и сделал ДД.ММ.ГГГГ г. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в их семье тяжелых жизненных обстоятельств, требующих нахождения подсудимого дома, не имелось. Их мать в тот период на стационарном лечении не находилась, снижала давление самостоятельно таблетками и за медицинской помощью не обращалась, а ухудшение ее самочувствия после отъезда подсудимого на службу было обусловлено волнением за него.

Свидетель ФИО9, мать подсудимого, показала, что находившийся в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в отпуске подсудимый рассказал ей, что участвует в специальной военной операции, где получил ранение, в связи с чем после убытия сына по окончанию отпуска на службу она сильно переживала за него, из-за чего у нее поднялось давление. Об этом ее сестра сообщила по телефону подсудимому. ДД.ММ.ГГГГ г. подсудимый вернулся домой и сообщил ей, что получил отпуск до конца ДД.ММ.ГГГГ. После этого подсудимый часто навещал ее и вместе с ее старшим сыном помогал ей в быту. ДД.ММ.ГГГГ г. подсудимый поехал в г. <адрес>, после чего ей стало известно, что он обратился в правоохранительные органы с заявлением о незаконном отсутствии на службе с ДД.ММ.ГГГГ г., а затем был прикомандирован к воинской части в г. <адрес>. При этом в указанный период она куда-либо за медицинской помощью не обращалась, занимаясь самолечением дома, поэтому каких-либо тяжелых жизненных ситуаций, требующих нахождения подсудимого в указанный период дома, в их семье не имелось.

В этой части подсудимый в судебном заседании показал, что сообщил брату и матери недостоверную информацию о предоставлении ему отпуска с целью оправдать свое уклонение от службы, обусловленное желанием отдохнуть от нее и проведать мать.

В соответствии с протоколом осмотра признанной вещественным доказательством информации о соединениях абонентского номера оператора сотовой связи подсудимого с ДД.ММ.ГГГГ г. данный абонентский номер находился в зоне действия базовых станций, расположенных в г. <адрес>.

Из поступивших в следственный орган сообщений военного коменданта (г. <адрес>), военного комиссара г. <данные изъяты> и начальника МО МВД России «<данные изъяты>» следует, что Ти в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в указанные органы не обращался.

Выписками из приказов воинских должностных лиц подтверждено, что Ти с ДД.ММ.ГГГГ г. проходит военную службу по контракту в войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ г. был прикомандирован к войсковой части №, а с ДД.ММ.ГГГГ г. – к войсковой части №.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии Ти годен к военной службе без ограничений.

Согласно справкам врачей нарколога и психиатра, Ти на учетах у них не состоит.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде по ходатайству стороны обвинения как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого, суд приходит к выводу, что содеянное им было совершено в отсутствие каких-либо причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, либо расценены как стечение тяжелых обстоятельств.

Не является таковым и состояние здоровья его матери, которая, согласно ее показаниям, не нуждалась в посторонней помощи и постоянно проживала рядом со своим другим сыном, который в силу ч. 1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации обязан содержать свою мать и заботиться о ней.

Более того, по смыслу закона примечание 1 к ст. 337 УК РФ, согласно которому военнослужащий, впервые совершивший уклонение от военной службы вследствие стечения тяжелых обстоятельств, может быть освобожден от уголовной ответственности, к ч. 31 ст. 337 УК РФ не применяется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» под мобилизацией в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий по переводу в том числе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени. Мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной. Комплекс мероприятий, проводимых при объявлении общей или частичной мобилизации в Российской Федерации, определяется в соответствии, в том числе, с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 с данной даты на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Данный Указ Президента Российской Федерации действует по настоящее время, в связи с чем преступление Ти совершено в период мобилизации.

Поскольку Ти, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контакту, ДД.ММ.ГГГГ г. совершил самовольное оставление части до ДД.ММ.ГГГГ г., то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, в период мобилизации, то содеянное им суд квалифицирует по ч. 31 ст. 337 УК РФ.

При назначении Ти наказания суд учитывает, что подсудимый воспитывался с 2 лет без отца, по службе и месту жительства характеризуется положительно, с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. принимал участие в Специальной военной операции, где получил ранение, является ветераном боевых действий.

Оценивая приведенный в обвинительно заключении протокол явки Ти с повинной, суд исходит из следующего.

Из вынесенного следователем ДД.ММ.ГГГГ г. постановления о выделении в отдельное производство материалов в отношении должностных лиц войсковой части №, совершивших сокрытие совершения Ти ДД.ММ.ГГГГ самовольного оставления части, следует, что до обращение подсудимого ДД.ММ.ГГГГ г. в следственный орган последнему не было известно о совершении Ти преступления, связанного с уклонением от военной службы.

Об этом же свидетельствует содержание составленных с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. расчетных листков, согласно которым в указанный период выплата денежного довольствия подсудимому за период уклонения от прохождения военной службы не приостанавливалась и не ограничивалась.

В связи с этим, по мнению суда, явка Ти с повинной подлежит признанию в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении подсудимого на основании протокола его явки с повинной, а из материалов уголовного дела не усматривается, что правоохранительным органам было известно о совершении Ти противоправного деяния до его добровольного обращения ДД.ММ.ГГГГ в следственный орган.

С учетом изложенного обстоятельствами, смягчающими наказание Ти, добровольно сообщившего следователю о мотиве самовольного отсутствия на службе, о котором органу расследования на тот момент известно не было, суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины и беременность супруги.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Ти, который осознал противоправность своего деяния, правдиво рассказал о нем и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, который регулярно оказывает помощь родственникам, в том числе больной матери.

В то же время при назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с периодом уклонения Ти от военной службы, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил тяжкое преступление против военной службы, отрицательно влияющее на выполнение повседневных задач боевой подготовки, поставленных перед воинским подразделением.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает невозможным исправление Ти без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ, приходит к выводу назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, как это предусмотрено санкцией ч. 31 ст. 337 УК РФ.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, и поэтому полагает возможным назначить Ти срок лишения свободы в незначительном размере.

При принятии решения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для изменения категории совершенного Ти преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного Ти преступления, данных о личности подсудимого и подлежащего назначению наказания, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части изменить на заключение под стражу.

Поскольку назначенное Ти наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, то суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в связи с данным делом до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 31 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ти в виде наблюдения командования воинской части изменить на заключение под стражу.

Ти взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике».

Срок отбывания наказания осужденному Ти исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в порядке п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей в связи с данным делом с 10 октября 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – информацию о телефонных соединениях абонентского номера, используемого Ти, приобщенную к материалам уголовного дела – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным Ти, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Н. Черкасов