Решение № 2-118/2017 2-118/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-118/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тавда 2 февраля 2017 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.Н.,

с участием: старшего помощника Тавдинского городского прокурора Коркиной Т.Л., истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» о восстановлении на работе, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ», в котором просит восстановить ее на работе в ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» в должности начальника планово-экономического отдела, отменить приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обосновании иска истец указала, что работала в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника планово-экономического отдела. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. З ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение считает незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию было написано в результате оказанного на нее исполняющим обязанности главного врача учреждения ФИО2 морального давления, выразившемся в неоднократном незаконном привлечении ее к дисциплинарной ответственности в период с 01 по 05 декабря 2016 года. 07 декабря 2016 года она была уволена, окончательный расчет в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации был произведен 12 декабря 2016 года. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.

В обоснование компенсации морального вреда указала, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. Она имеет двоих детей и ипотечные обязательства, в связи с увольнением была лишена заработка, а следовательно возможности обеспечения достойного уровня жизни детей, возникли сложности по уплате кредитных обязательств.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что 29 июля 2016 года ФОМС провел проверку, по результатам которой главным врачом был утвержден план мероприятий по устранению выявленных нарушений. В конце августа 2016 года она на произвела необходимые расчеты, составила проекты приказов, которые передала главному врачу ФИО9 16 ноября 2016 года ФИО2, затребовала от нее объяснение по факту невыполнения плана мероприятий по устранению выявленных замечаний, объяснение по данному факту она не давала, поскольку в период с 17 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года находилась на больничном. 21 ноября 2016 года ФИО2, был вынесен приказ №, которым ей объявлено замечание, с данным приказом она ознакомлена 1 декабря 2016 года. Приказом от 2 декабря 2016 года № ей было объявлено замечание за невыполнение в срок плана мероприятий по введению профессиональных стандартов, причем согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № профессиональные стандарты должны были быть введены с ДД.ММ.ГГГГ, этим же приказом была создана комиссия по введению профстандартов. Она являлась членом комиссии, ни председатель другие члены комиссии наказаны не были, служебная проверка по данному факту не проводилась. Ею были определены должности подлежащие изменению, разработан проект приказа о внесении изменений в штатное расписание, который был передан секретарю. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ей был объявлен выговор за не предоставление отчета Минздраву Свердловской области по объемам государственных услуг в срок до 07 ноября 2016 года, однако в период с 02 по 11 ноября 2016 года она находилась на больничном, обязанности начальника отдела исполняла экономист ФИО5, которой был предоставлен отчет. 21 октября 2016 года ею на имя и.о. главного врача была подана служебная записка о неполадках в работе программы по статотчетности и невозможности своевременно предоставлять статотчетность. Указала, что написание заявления об увольнении по собственному желанию было вызвано моральным давлением со стороны руководителя, невозможно было работать. Действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, она переживала, так как осталась без средств к существованию, нечем платить ипотеку, начались проблемы со здоровьем, вынуждены была обратиться за медицинской помощью к неврологу.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Считает, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности являются законными и обоснованными.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в ходе проверки ФОМС было выявлено 98 нарушений, на основании чего был составлен план мероприятий по устранению замечаний проверки. Истцу было поручено в срок до 1 сентября 2016 года произвести перерасчет функций и объемов врачебных должностей объемов, произвести изменения штатного расписания под новые объеме, так как было выявлено завышение планового фонда оплаты труда, установлено наличие сверхнормативных ставок в юридической службе, в бухгалтерии и в гараже, однако в установленный срок этого сделано не было.

14 июня 2016 года был издан приказ № 1801 «О создании комиссии по внедрению профессиональных стандартов» для исполнения которого ФИО1 должны были быть внесены изменения в штатное расписание, однако истец данные обязанности не выполнила, в связи с чем начальник отдела кадров не имел возможности своевременно внести изменения в должностные инструкции работников.

По наложению на истца дисциплинарного взыскания от 5 декабря 2016 года пояснила, что ФИО1 не был предоставлен отчет по объемам государственных услуг в Минздрав Свердловской области, в то время как от указанных сведений зависит финансирование учреждения. В данный период ФИО1 находилась на больничном, ее обязанности исполняла ФИО7, которая предоставила отчет.

Старший помощник Тавдинского городского прокурора Коркина Т.Л. полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части, поскольку приказы были вынесены незаконно, с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации. Исковое требование о восстановлении на работе считает не подлежащим удовлетворению, так как заявление об увольнении истец написала собственноручно, заявление об увольнении не отзывала. Считает, что с учетом нарушенных трудовых прав истца в ее пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» на должность начальника планово-экономического отдела, о чем в трудовой книжке истца за № 23 имеется соответствующая запись.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ приказом исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» №-к истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Основание для увольнения послужило личное заявление ФИО1

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. Порядок наложение дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает срок привлечения к ответственности не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Приказом исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлено замечание за невыполнение с августа 2016 года утвержденного главным врачом плана мероприятий по устранению нарушений (замечаний), выявленных по результатам проверки, проведенной территориальным фондом обязательного медицинского страхования Свердловской области в срок с 11 июля 2016 года по 29 июля 2016 года за период с 1 октября 2015 года по 30 июня 2016 года в ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ».

В материалах дела имеется уведомление о даче письменных объяснений, в котором ФИО1 предлагалось в течение 2 рабочих дней со дня получения уведомления предоставить письменное объяснение по факту не выполнения плана мероприятий по устранению выявленных нарушений.

Истец в судебном заседании пояснила, что объяснение по данному факту она не предоставляла.

В судебном заседании установлено, что сроки исполнения плана мероприятий были установлены по пунктам за которые ответственной назначена ФИО1 до 1 сентября 2016 года. Из пояснений истца следует, что все проекты приказов в установленные сроки были переданы главному врачу ФИО4 и свои обязанности истец выполнила. Доказательств, что ФИО1 не подготовила документы ответчиком не представлено. Суд считает, что обязанности по исполнению плана были ФИО1 выполнены. Кроме того срок привлечения к дисциплинарной ответственности прошел, так как при неисполнении приказа срок начинал исчисляться со 2 сентября 2016 года. Тот факт, что главный врач ФИО9 уволен и с 14 октября обязанности главного врача исполняет ФИО2 не прерывают срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности и не имеют правового значения.

Приказом исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» от 2 декабря 2016 № ФИО1 объявлено замечание за невыполнение в срок плана мероприятий по проведению профессиональных стандартов, утвержденного главным врачом ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для вынесения приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника отдела кадров администрации ФИО10 В материалах дела по данному нарушению имеется пояснительная записка истца ФИО1 от 1 декабря 2016 года, в которой она указала, что ею были определены должности подлежащие изменению, создан проект приказа от 28 сентября 2016 года «О внесении изменений в штатное расписание», дальнейшее внесение изменений в должностные инструкции входят в обязанность отдела кадров.

В судебном заседании не представлено доказательств совершение дисциплинарного проступка ФИО1 В мероприятиях по проведению профессиональных стандартов задействованы все службы администрации ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ», была создана комиссия по внедрению профессиональных стандартов, и доказательств того какая часть работы была возложена на экономический отдел и что конкретно не сделала ФИО1 суду не представлено.

Представителем ответчика вышеуказанные приказы не обоснованы никакими доказательствами.

Приказом исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» от 5 декабря 2016 года № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор за невыполнение п. 4 должностной инструкции, не предоставление в срок до 7 ноября 2016 года Министерству здравоохранения Свердловской области достоверных объемов государственных услуг.

В своем объяснении ФИО1 указала, что запрашиваемая информация посредством электронной почты была отослана на согласование в Министерство здравоохранения Свердловской области 7 октября 2016 года, впоследствии была возвращена для доработки, однако в связи с отказом работников отдела статистики распределить данные по фактическим объемам государственных услуг на число посещений и число обращений, выполнение которых предусмотрено их должностной инструкцией, предоставить указанную информацию в срок не представилось возможным.

Как следует из представленных документов письмом заместителя Министра здравоохранения Свердловской области были запрошены сведения, которые должны быть представлены до 7 октября 2016 года. Из распечатки сайта следует, что запрошенная информация была направлена 7 октября 2016 года электронной почтой. Даты когда было установлено, что информация передана недостоверная в судебном заседании не установлено. Из приказа следует, что за не предоставление информации в срок до 7 ноября 2016 года наложено взыскание. Истец с 2 ноября 2016 года по 11 ноября 2016 года находилась на листке временной нетрудоспособности, что не оспаривает ответчик. Исполняющей обязанности на этот период была назначена ФИО7, которая в срок до 7 ноября 2016 года запрошенные уточненные сведения подала. Из чего следует, что ФИО1 не совершила дисциплинарный проступок.

Суд считает, что в ходе судебного заседания факт нарушения ФИО1 своих трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается представленными доказательствами, правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и отказа в удовлетворении исковых требований истца в части отмены приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на основании доводов ответчика, у суда не имеется.

Требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что заявление об увольнении ФИО1 написала добровольно, без принуждения и давления со стороны работодателя. В заявлении от 6 декабря 2016 года ФИО1. на основании добровольного волеизлияния просила уволить её с 7 декабря 2016 года. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО1, о том, что она выразила свое мнение при написании заявления, после того как ей стало известно, что собирают комиссию для проверки отдела.

Уволена ФИО1 в сроки, которые просила в заявлении. Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работника за две недели предупредить работодателя о прекращении трудового договора, однако указанная статья не содержит запрета работодателю на увольнения работника, в сроки которые просит работник.

Доказательств отзыва заявления об увольнении истцом не предоставлено. Из пояснений ФИО1 следует, что она 7 декабря 2016 года находилась на работе, заявление не отзывала. Из пояснений так же следует, что вопрос о восстановлении встал после того как ФИО1 не нашла другой работы. Доказательств того, что увольнение было вынужденным, что работодателем было оказано давление на работника, в судебном заседании истцом не представлено. Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО11 следует, что было предложено уволиться им по собственному желанию, в противном случае будет решен вопрос об увольнении по сокращению. В тот период ФИО1 не присутствовала. Указанные свидетели отказались писать заявление по собственному желанию и были уволены по сокращению штатов. Никаких санкций к ним применено не было. Доводы ФИО1, что в отношении неё применялись дисциплинарные взыскания, поэтому истец вынуждена уволиться, суд находит несостоятельными. При несогласии с дисциплинарными взысканиями истец имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Оценив представленные доказательства с точки зрения достоверности, достаточности, относимости, допустимости, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе, соответственно и требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу, что порядок увольнения работника по собственному желанию, ответчиком был соблюден.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (кроме ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса), суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при необоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь статьями 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованными требования ФИО1 о компенсации морального вреда причиненного ей нарушением ее трудовых прав в части дисциплинарной ответственности работника. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности нарушены права работника. гарантированные Трудовым кодексом Российской Федерации а именно привлечение только за совершение нарушений. Суд так же учитывает, моральное состояние работника необоснованно привлеченного к дисциплинарной ответственности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание моральное состояние истца, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника. Суд, учитывая требование разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» не освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которых был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» о восстановлении на работе, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Тавдинская центральная районная больница» в пользу ФИО1 ФИО17 компенсацию морального вреда в размере одна тысяча рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Тавдинская центральная районная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере триста рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 7 февраля 2017 года.

Председательствующий п/п судья М.В. Чеблукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>