Приговор № 1-16/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-16/2019

Дело № 1–16 /2019 года/


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Косиха 28 мая 2019 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Снытникова А.В.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Косихинского района Подопросветовой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Хорохординой Е.В. удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника-адвоката Городилова Н.Н., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, не судим,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Приказом врио начальника Межмуниципального отдела МВД РФ «Троицкий» ФИО2 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Е. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (дислокация – <адрес>) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.2, 12, 13 Федерального закона РФ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011, п.п.12, 13, 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ № 248 от 01.03.2011, Кодексом РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001, положениями должностного регламента, утвержденного 22.02.2017 начальником МО МВД России «Троицкий» инспектор (дорожно-патрульной службы) (дислокация – <адрес>) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Е. защищает права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств и обеспечивает безопасность граждан, предупреждает, предотвращает, выявляет и пресекает преступления, административные правонарушения и иные противоправные деяния, документирует обстоятельства их совершения, требует от граждан прекращения преступлений, административных правонарушений и противоправных действий, обеспечивает правопорядок и т.д.

В силу возложенных на него должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативными актами и должностной инструкцией, инспектор (дорожно-патрульной службы) (дислокация – <адрес>) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Е. является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

С 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно графику, утвержденному начальником ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий», Е. заступил на смену по охране общественного порядка на территории Косихинского района, находился, таким образом, на службе в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей.

В период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий» Е. проследовал на <адрес> для проверки поступившего сообщения о неадекватном поведении водителя автомобиля марки SUBARU FORESTER (СУБАРУ ФОРЕСТЕР) с государственным регистрационным знаком №, остановки данного автомобиля и проведения разбирательства на предмет совершения его водителем административного правонарушения.

Е., действуя в рамках своих должностных обязанностей в целях установления обстоятельств и пресечения административного правонарушения, а также защиты прав окружающих, проследовал на <адрес>, где увидел автомобиль марки SUBARU FORESTER (СУБАРУ ФОРЕСТЕР) с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и в целях проверки ФИО1 на предмет совершения им административного правонарушения принял решение об остановке указанного автомобиля, о чем подал ФИО1 соответствующий знак об остановке с использованием свистка и жезла, который ФИО1 проигнорировал.

С целью задержания ФИО1 инспектор (дорожно-патрульной службы) (дислокация – <адрес>) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Е. на служебном автомобиле проследовал за ним, после чего в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около здания по адресу: <адрес> ФИО1 остановился.

Е. с целью документирования совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, потребовал от него проследовать в патрульный автомобиль для доставления в ОП по Косихинского району МО МВД России «Троицкий» для составления административного материала, на что ФИО1 ответил категорическим отказом.

В связи с этим в указанное время и месте у ФИО1 с целью оказания сопротивления законным требованиям и действиям сотрудника полиции возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти Е. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, понимая, что одетый в форменное обмундирование Е. является сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения около здания по адресу: <адрес>, в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, руками оттолкнул Е. в сторону, от чего Е. не устоял на ногах и упал. Затем с целью продолжения реализации своего преступного умысла ФИО1 в отношении представителя власти Е. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, оказывая сопротивление сотруднику полиции ногой нанес один удар в область лица Е.. В результате чего Е. была причинена закрытая тупая травма костей лицевого скелета в виде: продольного перелома костей носа, без смещения отломков, кровоподтека на спинке носа, причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 вменялось в вину и причинение Е. концевыми отделами ногтевых пластинок пальцев рук не менее 3 тангенциальных воздействий в область левой кисти потерпевшего, причинив тем самым Е. физическую боль, а также телесные повреждения ссадины на левой кисти множественные (3), не причинившие вреда здоровью. Суд исключает из обвинения ФИО1 причинение ногтевыми пластинами пальцев рук трех ссадин левой кисти Е., как излишне вмененные.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, так как повреждение сотруднику полиции в виде перелома носа он нанес неумышленно и в ходе того, как защищался от незаконных действий сотрудников полиции. Никакого умысла на причинение вреда здоровью сотруднику полиции у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он сидел в своем автомобиле Субару, который стоял в ограде его дома в <адрес>. Автомобилем он не управлял, был немного в состоянии опьянения. Дверца автомобиля открылась. Сотрудники полиции его за руку выдернули из автомобиля и сказали идти в отдел полиции. Он стал отказываться и его повалили на снег, сняли с него куртку, пытались стянуть штаны. Он лежал на снегу в футболке, его сотрудники полиции придавливали его к земле. Он оказывал сопротивление таким действиям, защищался. Специально никому ударов не наносил, пытался встать, вырваться, совершал хаотические движения руками, ногами. Руки сотрудники полиции выламывали назад и надели наручники, при этом порвали ему связку руки.

У него на иждивении двое малолетних детей 14 и 16 лет. Имеет заболевания <данные изъяты>, постоянно проходит стационарное лечение. Он принес свои извинения Е.. Тот его простил. Предлагал тому деньги в счет возмещения вреда, но Е. отказался.

Показания ФИО1 в связи с противоречиями были оглашены. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 в ходе предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он в течение дня находился в гостях у знакомого в <адрес>, где употреблял спиртное. В процессе распития алкогольных напитков ему стало плохо, в связи с наличием у него заболевания <данные изъяты> из-за которого он вынужден принимать <данные изъяты> и лекарственные средства, которых у него с собой в тот момент не было. Тогда он решил поехать домой и принять там лекарства. Управляя личным автомобилем марки Subaru Forester поехал в <адрес>. Около 19 часов 10 минут он заехал в <адрес>, двигаясь по <адрес>, заехал в ограду своего дома, после чего остановился. Он стал выходить из машины, когда к нему подошли пять сотрудников полиции, которые находились в форменном обмундировании, они потребовали пройти вместе с ними в служебный автомобиль, на что он ответил им, что ему надо сходить домой и принять лекарства. Сотрудники полиции отказали ему и потребовали пройти в служебный автомобиль. После чего сразу схватили его за руки, он стал отмахиваться от них, после этого сотрудники полиции повалили его на землю, а затем подняли его на ноги и стали выворачивать руки, отчего он испытал сильную физическую боль. Затем на руки надели наручники, доставили в отделение полиции. Затем ему стало известно, что он во время задержания нанес повреждение сотруднику полиции Е. в области носа, за что он извинился перед вышеуказанным сотрудником полиции. Готов компенсировать ущерб, причиненный здоровью Е., а также нанесенный ему моральный вред. Удар по лицу Е. он нанес неумышленно, когда его задерживали. /т.1 л.д. 52-55/

Показания обвиняемого ФИО1 данные ДД.ММ.ГГГГ были оглашены. Указывал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, признал частично, пояснил, что Е. его оговаривает, утверждает, что он ударил его ногой в лицо. У него больные ноги с ограниченными возможностями. Он передвигается с большим трудом, постоянно чувствует боль в ногах и слабость, даже в состоянии покоя. Нанести удар ногой, чтобы сломать нос с силой в положении лежа он бы не смог. Кроме того, ни Е., ни Ю. не смогли пояснить каким образом он наносил удар ногой. Он допускает, что при защите от насильственных действий сотрудников полиции он мог неумышленно причинить любое повреждение, в том числе в область носа, рукой, локтем, но не ногой. Полагает, что применение насилия к нему и причинение ему телесных повреждений в виде разрыва связок левой руки у сотрудников полиции необходимости не было. Он находился в ограде своего дома непосредственно у входа в дом, водителем автомобиля в тот момент не являлся, спешил принять лекарства, которые принимает ежедневно, а также лекарства от возникшей боли. /т.1 л.д. 63-66/

Суд считает, что фактически подсудимый полностью не признавал и не признает свою вину. Суд относится критически к показаниям ФИО1 и оценивает их, как данные в целях избежания уголовной ответственности. Данные показания противоречат материалам дела, доказательствам собранным по делу, показаниям свидетелей С., П., Ю., Г. допрошенных по делу.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными, полученными законным путем, согласующимися друг с другом и находит вину подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался участок местности усадьбы жилого дома по адресу <адрес>, где находился автомобиль «Субару-Форестер». /т.1 л.д. 12-15/

Сообщением о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении телесных повреждений Е.. /т.1 л.д. 11/

Протоколом очной ставки между потерпевшим Е. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший и подозреваемый подтвердили ранее данные ими показания. /т.1 л.д. 165-170/

Протоколом очной ставки между свидетелем Ю. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель и подозреваемый подтвердили ранее данные ими показания. /т.1 л.д. 171-175/

Иным документом копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ОП по Косихинскому району по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано. /т.1 л.д. 176-178/

Выпиской из приказа № л/с согласно которой Е. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы дислокация <адрес> группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Троицкий» с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 121/

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Е., в ходе которой указал место, где ему были причинены телесные повреждения и рассказал об обстоятельствах при которых ему были причинены повреждения. /т. 1 л.д. 106-110/

Следственным экспериментом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Е. указал, что статисту необходимо лечь на пол, чтобы находиться в положении лежа на спине лицом вверх. Е. указал, что ФИО1, лежа на спине, немного приподнявшись головой от земли, размахивал руками, при этом Е. находился от него в непосредственной близости около ног, наклонившись к ФИО1 для того, чтобы поднять его с земли и надеть наручники. При этом ФИО1 пытался ударить его в лицо руками, но Е. увернулся. Далее Е. указал, что к нему подбежала собака, на которую он отвлекся, в этот момент, наклонившись ближе к ногам ФИО1, он почувствовал удар ногой в область лица. При этом при помощи статиста Е. продемонстрировал каким образом нога ФИО1 двигалась в его сторону. Е. пояснил, что ФИО1 ударил его ногой в лицо. В ходе следственного эксперимента установлено, что причинение телесных повреждений потерпевшему Е. было возможным, голова потерпевшего, в частности его лицо, были в зоне доступности для удара ногой ФИО1 /т.1 л.д. 116-120/

Иным документом постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Е. заступил на смену по охране общественного порядка на территории Косихинского района, находился на службе в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей. /т.1 л.д. 180-181/

Иным документом копией журнала доставленных в ОП по Косихинскому району МО МВД Троицкий, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО1 доставлен в ОП по Косихинскому району за совершение административного правонарушения. /т.1 л.д. 182-183/

Иным документом копией протокола № об административном правонарушении, согласно которой ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. /т.1 л.д. 193/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Г. изъят диск с видеозаписью задержания ФИО1 /т.1 л.д. 204-209/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля А. изъята куртка потерпевшего Е. /т.1 л.д. 212-217/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью задержания ФИО1 /т.1 л.д. 222-224/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена куртка Е. со следами вещества бурого цвета /т.1 л.д. 225-227/

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств диск с видеозаписью задержания ФИО1, куртка потерпевшего Е. /т.1 л.д. 228/

Вещественными доказательствами: диск с видеозаписью задержания ФИО1, куртка потерпевшего Е. /т.1 л.д. 228-230/

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 14 мая 2019 года, согласно которого оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка Косихинского района от 15 марта 2019 года вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Субару-Форестер» по <адрес> с явными признаками опьянения. После задержания не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.3 правил дорожного движения РФ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Е. имеются телесные повреждения: закрытая тупая травма костей лицевого скелета в виде: продольного перелома костей носа, без смещения отломков, кровоподтека на спинке носа, причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня. Травма в виде продольного перелома костей носа образовалась в результате однократного ударного воздействия твердым тупым предметом без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударе ногой постороннего человека. /т.1 л.д. 234-236/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке Е. обнаружена кровь самого потерпевшего Е. /т.2 л.д. 9-14/

Кроме того, вина ФИО1 доказывается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС П. заступил на дежурство. Около 19 часов от оперативного дежурного поступила информация о том, что автомобиль марки Subaru Forester рег. знак № двигается по автодороге сообщением Барнаул – Бийск, водитель находится в неадекватном состоянии. Он знал, что этот автомобиль принадлежит жителю села Косиха – ФИО1.

Он с П. вышли на <адрес> напротив отдела полиции для остановки этого автомобиля и проверки информации. В это время увидел, что данный автомобиль двигается по <адрес>. Он с помощью жезла и свистка подал требование об остановке данного автомобиля на обочину автодороги. Водитель проигнорировал его требование об остановке и продолжил движение. Он видел, что этим автомобилем управляет ФИО1 житель села Косиха. Следом за этим автомобилем двигался служебный автомобиль УУП ОП по Косихинскому району ВАЗ 2131 под управлением С., в салоне находился участковый уполномоченный Ю.. Он с С. и Ю. стали преследовать автомобиль Subaru Forester. Автомобиль Subaru Forester остановился около Свято-Троицкой церкви села Косихи по адресу: <адрес>.Они подъехали к автомобилю. Он подошел к водительской двери автомобиля Subaru Forester и представился водителю ФИО1 и потребовал выйти из машины.

ФИО1 вышел из автомобиля. Сразу стало видно, что тот сильно пьяный. Были явные признаки алкогольного опьянения невнятная речь, запах алкоголя, координация движений нарушена. Он потребовал проследовать в служебный автомобиль для доставления в ОП по Косихинскому району МО МВД «Троицкий» для составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 отказался и толкнул его в грудь. Отчего он упал в сугроб, а ФИО1 также не устоял на ногах и упал около автомобиля. Он вновь потребовал проследовать в служебный автомобиль, пытался успокоить его. ФИО1 отказывался, лежал на спине не вставал, размахивал руками и выражался нецензурной бранью.

Он позвал на помощь участкового уполномоченного Ю. и вместе с ним попытался поднять ФИО1, но тот еще сильнее стал размахивать руками и пытаться ударить его по лицу. От удара рукой он увернулся. В это время из ограды выбежала собака, которая стала кидаться на него. Он отвлекся и ФИО1 нанес удар ногой ему по лицу в область носа. Он почувствовал сильную боль и у него пошла кровь из носа. В это время к ним на помощь подошел пеший патруль сотрудников ППС в составе двух человек Г. и М.. ФИО1 не подчинялся не вставал, продолжал оказывать сопротивление размахивал руками и ногами, пытался нанести удары сотрудникам. Он достал наручники, и с помощью сотрудников полиции надел на руки ФИО1. После чего доставили ФИО1 в отдел полиции, а сам он обратился за медицинской помощью. Установлено, что от удара ФИО1 у него был перелом костей носа.

При задержании ФИО1 хватал его руками, в связи с чем возможно и поцарапал ему руку своими ногтями. К ответственности за данные повреждения три 3 царапины привлекать ФИО1 не желает, они скорее всего нанесены не умышленно, когда поднимал ФИО1.

ФИО1 через несколько дней извинился перед ним за свои действия. Он к ФИО1 претензий не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда. В настоящее время исковые требования к ФИО1 предъявлять не желает. Свои показания данные в ходе предварительного следствия Е. подтвердил.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, так как они последовательны сопоставимы с показаниями свидетелей Ю., Г., М., П., С., сопоставимы с материалами дела и в том числе с протоколом осмотра места происшествия, с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Ю. показал, что работает участковым уполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ в районе 19 часов с полицейским С. возвращался из <адрес> и двигаясь на служебном автомобиле ВАЗ 2131 по автодороге подъезд к селу Косиха. На дороге их обогнал автомобиль марки Subaru Forester белого цвета. Следом за данным автомобилем двигался автомобиль легковой темного цвета. Водитель данного автомобиля жестами попросил их остановится. После остановки он, опустив стекло, пояснил, что водитель вышеуказанного автомобиля Subaru Forester белого цвета ведет себя неадекватно на дороге, подрезает другие автомобили. Они стали догонять этот автомобиль Субару, заехали в <адрес>. Около пожарной части сотрудник ГИБДД пытался остановить автомобилю Subaru Forester при помощи жезла, но тот продолжил движение.

К ним в машину сел Е. и они стали преследовать автомобиль Субару. Е. пояснил, что за рулем Субару находится ФИО1.

Автомобиль Subaru Forester остановился около «Свято-Троицкой» церкви села Косиха и они сразу же подъехали к этому автомобилю. Е. представился водителю и потребовал выйти из автомобиля. Водитель вышел. Было видно, что ФИО1 пьяный. Е. потребовал проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции для разбирательства. ФИО1 в ответ на это оттолкнул Е. и тот упал в снег. ФИО1 также не устоял на ногах и упал около своего автомобиля.

Е. поднялся и вновь потребовал проследовать в служебный автомобиль. ФИО1 лежал, не вставал, выражался нецензурной бранью. Е. пытался успокоить его и поднять, но тот сопротивлялся, размахивал руками. Вместе с Е. пытались поднять ФИО1, но тот пытался ударить их руками. От удара рукой Е. увернулся. В это время из ограды дома выбежала собака и стала кидаться на Е., тот отвлекся и в этот момент ФИО1 нанес удар ногой Е. по лицу в область носа. У Е. из носа пошла кровь. Затем подошли сотрудники полиции Г. и М.. Е. с их помощью надел наручники на руки ФИО1. После чего, ФИО1 доставили в отдел полиции.

Показания свидетеля А. значение для дела не имеют очевидцем преступления не является.

Свидетель С. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ю.. Сам удар ФИО1 по лицу Е. он не видел.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС Е. заступил в наряд с 18 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Около 19 часов оперативный дежурный ОП по Косихинскому району сообщил, что автомобиль марки Subaru Forester рег.знак № двигается по автодороге сообщением Барнаул – Бийск, водитель находится в неадекватном состоянии. Знали, что автомобиль принадлежит жителю села Косиха ФИО1. Они вышли на <адрес> напротив отдела полиции для остановки этого автомобиля. Увидели, что этот автомобиль двигается по <адрес>. Е. с помощью жезла и свистка подал требование об остановке автомобиля. Водитель данного автомобиля требование не выполнил и продолжил движение. Он видел, что автомобилем управляет житель села Косиха ФИО1. Следом за автомобилем ФИО1 двигался служебный автомобиль полиции ВАЗ 2131. Е. сел в салон данного автомобиля и они поехали за автомобилем Subaru Forester.

Свидетель М. показал, что работает полицейским патрульно-постовой службы в ОП по Косихинскому району. Вечером ДД.ММ.ГГГГ по рации оперативный дежурный ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий» дал указание проследовать по адресу к церкви по <адрес> и оказать помощь сотрудникам ДПС.

Прибыв по данному адресу увидел сотрудники полиции Е. и Ю., которые пытались задержать ФИО1, который оказывал сопротивление лежал на спине размахивал руками, ногами. Он с Г. стали держать ФИО1 за руки, а Е. надел наручники. Он видел у Е. на лице и на форме кровь. Е. сказал, что ФИО1 нанес ему удар кулаком в нос. Затем ФИО1 доставили в отдел полиции.

Показания М. данные при допросе в ходе предварительного следствия были оглашены. При данном допросе свидетель указывал, на то что Е. сообщил ему, что ФИО1 нанес удар ногой по лицу в область носа. Свои показания данные в ходе предварительного следствия свидетель подтвердил полностью указав, что прошло много времени и он просто мог забыть ногой или рукой был нанесен удар.

У суда не оснований ставит под сомнение показания свидетеля М., так как они последовательны и сопоставимы с показаниями потерпевшего Е. и свидетелей Г., Ю., С.. Нанесение удара ногой ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Ю., а также и показаниями М..

Показания свидетеля Г. данные в судебном заседании аналогичны показаниям свидетеля М..

Показания свидетеля Т., Р. значения для дела не имеют, очевидцами совершения преступления свидетели не являются, об обстоятельствах совершения преступления свидетелям ничего не известно.

Свидетель И. показал, что ФИО1 его отец. Он ДД.ММ.ГГГГ вечером был дома. Около 19 часов он услышал голоса на улице около дома. Выглянул в окно и увидел автомобиль своего отца, на земле на снегу лежал его отец ФИО1. Около отца находились двое сотрудников полиции Е. и Ю.. Сотрудники полиции пинали его отца, хватали руками его за куртку, наклоняясь к нему. Он вышел на улицу. Отец в это время лежал на снегу и кричал «помогите», был ли он трезвый или пьяный, он не знает. Он не мог ничего сделать, он испугался, думал, что и ему попадет от сотрудников полиции. Сколько ударов нанесли сотрудники полиции и куда он не знает. Потом подъехала вторая машина, вышли двое сотрудников полиции – Г. и М.. Они начали на отца надевать наручники. Когда на отца надели наручники и повели в сторону автомобиля. М. сказал отцу лицо сломаю и под бок ему кулаком. Отца посадили в автомобиль и увезли.

К показаниям свидетеля И. в той части, что сотрудники полиции наносили удары, пинали ФИО1 суд относится критически и оценивает, как данные в интересах своего отца, с целью чтобы тот избежал ответственности.

Показания И. в этой части опровергаются последовательными показаниями сотрудников полиции потерпевшего Е., свидетелей Ю., Г., М., С..

Свидетель Л. ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов шла со стороны <адрес> в сторону пекарни. Когда подходила к пекарне со стороны дороги около дома священника кто-то находится, были крики «помогите». Она подошла ближе. Там стояли два автомобиля. Были мужские голоса, видела 4 или 5 человек. Она увидела на снегу лежал ФИО1. Видела рядом с ФИО3 своего соседа сотрудника ГИБДД Е.. Она постояла 2 – 3 минуты, не могла ничем помочь и ушла. Когда она уходила, ФИО1 так и лежал на снегу.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, показания свидетелей Е., Ю., Г., М., С., Л., так как эти показания последовательны, сопоставимы и дополняют друг друга, а также сопоставимы и с материалами дела.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. /т. 2 л.д. 19-20/

В судебном заседании было исследовано психическое состояние ФИО1. Он адекватно отвечает на вопросы, дает правильную оценку судебно-следственной ситуации. Суд признает ФИО4 вменяемым.

Суд исключает из обвинения ФИО1 причинение Е. 3 ссадин на левой кисти, не причинившие вреда здоровью, как излишне вмененные. Не нашло своего подтверждения, что ФИО1 умышленно причинил три ссадины Е.. Сам потерпевший указывает, что данные повреждения ФИО1 нанес не умышленно и не желает привлекать к ответственности последнего за причинение повреждений в виде трех ссадин.

Согласно заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеет место закрытая тупая травма верхнего плечевого пояса и левой конечности в виде неполного разрыва сухожилия надкостной мышцы слева с временным ограничением движения, кровоподтек в средней трети левого плеча. Эта травма причинила легкий вред здоровью.

Данное заключение и имеющиеся повреждения у ФИО1 сами по себе не доказывают его невиновность в совершении преступления по мнению суда и не свидетельствуют о противоправных действиях сотрудников полиции.

Собранные по делу доказательства суд находит достоверными, полученные законным путем, они согласуются друг с другом и вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

Показания данные ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях суд оценивает, как способ защиты.

В момент совершения преступления Е. сотрудник ДПС МО МВД РФ «Троицкий» находился при исполнении своих служебных обязанностей и действия ФИО1 правильно квалифицированы, как применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Довод стороны защиты, что не мог ударить ногой в лицо инспектора ДПС в связи с состоянием здоровья опровергается показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей по делу в том числе Ю., М., Г., а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о механизме образования телесного повреждения.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Определяя меру наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, где на иждивении у подсудимого находятся несовершеннолетние дети.

Как личность ФИО1 характеризуется с места жительства справкой-характеристикой участкового уполномоченного полиции, с места работы с положительной стороны.

Согласно сведений КГБУЗ Косихинская ЦРБ у ФИО1 имеются следующие заболевания <данные изъяты>.

Обстоятельствами смягчающими наказание для ФИО1 суд признает и учитывает мнение потерпевшего не имеющего претензий к подсудимому и не настаивающего на строгом наказании для подсудимого, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей /один из которых на момент совершения преступления был малолетним/, состояние здоровья подсудимого имеющего множество заболеваний в том числе сахарный <данные изъяты>, принятие ФИО1 мер к возмещение вреда предложение материальной помощи потерпевшему за вред здоровью, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств для ФИО1 суд не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не признает отягчающим наказание обстоятельством для ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно имеющихся характеристик ФИО1 характеризуется с положительной стороны, нет сведений о том, что злоупотребляет алкоголем, либо совершал административные правонарушения в состоянии опьянения, на учете у нарколога не состоит. Из материалов дела не следует, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не связанное с реальной изоляцией от общества в рамках условного осуждения к лишению свободы, что будет способствовать исправлению и перевоспитанию последнего. При этом суд исходит из целей уголовного наказания определенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости. В данном случае данный вид наказания может достигнуть указанных в уголовном законе целей.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер, обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, личность подсудимого суд считает, что ФИО1 нет оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием в деле назначенного защитника адвоката Хорохординой Е.В. за участие в шести судебных заседаниях 6210 рублей из расчета 1035 рублей за каждое судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле назначенного защитника-адвоката в размере 6210 рублей.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественное доказательство диск с видеозаписью по вступлению приговора в законную силу оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Снытников А.В.