Приговор № 1-81/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-81/2020

Дело № 1-81/2020

УИД 75RS0022-01-2020-000064-34


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Хилок 18 мая 2020 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Клейнос С.А., при секретаре судебного заседания Кожиной Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Сухановой Е.А.,

потерпевшей – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

законного представителя подсудимого – <Х>

защитника – адвоката Добрынина М.А., ордер в деле № 247711 от 18.10.2019 года,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты> в г<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, не работает и не обучается, холост, детей не имеет, зарегистрирован по месту жительства: <данные изъяты> фактически проживает по адресу: <данные изъяты> не судим

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.00 часов 14.10.2019 г. до 02.00 часов 15.10.2019 г. у несовершеннолетнего ФИО2, находящегося по адресу своего места жительства: <данные изъяты>, кв.2, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств путем незаконного проникновения в квартиру <Ф> по адресу: <данные изъяты> кв.1. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, умышленно, понимая, что действует против воли проживающих в квартире лиц и скрытно от них и других лиц, в период времени с 20.00 часов 14.10.2019 г. до 02.00 часов 15.10.2019 г. ФИО2 отогнул гвоздь и выставил стекло в окне веранды квартиры <Ф> по указанному адресу, через образовавшийся проем в окне веранды незаконно проник на веранду, а затем в квартиру, где из кармана куртки, находившейся на вешалке в прихожей, тайно похитил денежные средства в размере 2600,00 рублей, принадлежащие <Ф> С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился по своему усмотрению. Тем самым ФИО2 причинил <Ф> материальный ущерб на сумму 2600,00 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал, дал показания. Из показаний подсудимого ФИО2 следует, осенью 2019 г., дату и месяц он не помнит, он выставил стекло в окне на веранде дома <Ф>, которые проживают по соседству, открыл дверь квартиры, которая была закрыта, но не заперта, из кармана куртки, висевшей в прихожей на вешалке, похитил деньги в размере 2600 рублей. Что деньги находились в кармане куртки он знал, так как накануне Александр занял ему 250 рублей, остальные деньги положил в карман куртки. Далее он таким же образом вылез на улицу, хотел поставить стекло на место, но оно выпало у него из рук. На похищенные деньги он купил чипсы, сок и микро-флэшку для телефона, 2000 рублей отдал маме, после того, как узнали, что кражу совершил он. Они с мамой извинились перед <Ф>, <Ф> простили его, отношения с <Ф> у него нормальные, мама отдала <Ф> 3000 рублей в счет 250 рублей, которые он занимал, 2600 рублей которые он украл, оставшуюся сумму в счет возмещения морального вреда, также они отдали <Ф> стекло. В содеянном раскаивается.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Из показаний обвиняемого ФИО2 следует, ФИО2 признает вину в том, что он совершил хищение денежных средств из квартиры супругов <Ф> в ночь с 14 на 15 октября 2019 г. в размере 2600 рублей ( т.1 л.д.83-87).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил показания.

При проверке показаний на месте обвиняемый ФИО2 в присутствии законного представителя <Х>, адвоката Добрынина М.А. дал аналогичные показания, указал квартиру № 1 <данные изъяты>, куда он в ночное время, около 12 часов ночи 14.10.2019 г. проник и похитил денежные средства в размере 2600 рублей из куртки <А> продемонстрировал как он оказался в ограде указанного дома, перелез через забор, пояснил механизм выставления стекла на веранде квартиры, показал, как он прошел к входной двери, она была закрыта, но не заперта, открыв дверь он прошел в прихожую, где с левой стороны от входа показал вешалку, где висела куртка Финка из которой тот накануне, вечером 14.10.2019 г. доставал деньги в размере 250 рублей для того чтобы занять ему деньги. Пояснил, что он подошел к куртке, расстегнув замок правого кармана куртки, достал денежные средства, после чего через входную дверь вышел на веранду, вылез через окно вылез на улицу, где хотел вставить стекло обратно, но у него не получилось, стекло упало, разбилось. Пояснил, что таким же образом, как заходил, вышел из ограды дома и направился к себе домой. В ходе проверки показаний на месте применялась фотосъемка, что отражено в фототаблице ( т.1 л.д. 95-104).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания.

Оценивая показания ФИО2 суд находит их достоверными и принимает в основу обвинительного приговора, поскольку показания ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления подробные, последовательные, не содержат противоречий между собой, причин оговаривать себя у ФИО2 не имеется. Показания ФИО2 объективно подтвердились всей совокупностью других доказательств. Признавая вину в совершении преступления, ФИО2 излагал сведения, которые могли быть известны ему только в случае причастности к преступлению, а именно, в какое время, в каком месте, каким способом и при каких обстоятельствах совершено хищение денежных средств из квартиры потерпевшей <Ф> что соответствует показаниям законного представителя ФИО2 – <Х> из которых следует, она является матерью ФИО2, сын официально нигде не работает и не обучается, планирует обучение в ПТУ на сварщика, помогает по дому. О произошедшем она узнала, когда к ним домой пришли Настя и сотрудники полиции, которые сначала не знали, кто совершил кражу, Антон сначала молчал, затем рассказал, что это он похитил деньги. Когда сын ушел из дома в тот день, она не слышала. Отношения с <Ф> были нормальные, сын постоянно ходил к ним. После произошедшего, она вместе с сыном приходила к <Ф> извинялись за его поступок, отдала <Ф> 3000 рублей, <Ф> претензий к ним не имеют, извинения приняли.

Кроме того, показания ФИО2 и его законного представителя <Х> подтверждаются показаниями потерпевшей <Ф>

Из показаний потерпевшей <Ф> следует, вечером муж пришел с работы, со слов мужа ей известно, что вечером приходил Антоша, муж занял ему 250 рублей. Утром муж пошел на работу, увидел, что разбито стекло на веранде, вернулся, чтобы взять деньги, но деньги не нашел, сначала поискал в доме, затем вспомнил, что положил деньги в карман куртки, но денег в куртке не было. Куртка висела на вешалке в прихожей дома. Всего денег было около 3000 рублей, 250 рублей, которые муж занял Антону, 2600 рублей, Антон похитил. Она вызвала сотрудников полиции, Лариса (<Х> была дома, она с сотрудниками полиции пошла к ней, узнать, может быть, она что видела или слышала, так как проживают они по соседству. Тогда Антоша сказал, что он украл деньги. Считает, что сотрудники полиции уже подозревали Антона в краже денег, так как раньше муж деньги никогда в куртку не клал, деньги находились в доме, о том, что деньги были в кармане куртки, знал Антон. Они с мужем приняли извинения <Х> и ФИО2, отношения у них нормальные, ущерб им возмещен в полном объеме, <Х> возместила 3000 рублей, кроме того, им отдали стекло.

Оснований не доверять показаниям законного представителя <Х> и потерпевшей <Ф> у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, согласуются с показаниями ФИО2, не противоречат им. Кроме того, показания законного представителя и потерпевшей не основаны на слухах и домыслах, причин для оговора подсудимого у названных лиц не имелось, так конфликтных отношений у ФИО2 ни с матерью <Х>., ни с потерпевшей <Ф> или членами ее семьи, не имелось, отношения в семье ФИО2 доброжелательные, с семьей <Ф> у ФИО2 так же отношения были доброжелательные, соседские.

Кроме того, показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2, его законного представителя и потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля <А> из которых следует, с 14 на 15 число, месяца он не помнит, вечером, когда он пришел после работы, Антон пришел к нему, занял 250 рублей. Когда он занимал деньги, то все деньги находились в его куртке, которая висела на вешалке в прихожей квартиры, ФИО2 видел, что деньги лежат там. Когда ФИО2 ушел, то он закрыл дверь на веранде, дверь в квартиру не закрывал, лег спать. Утром, когда пошел на работу, обнаружил, что денег нет, в окне на веранде нет стекла. Он сказал жене, что пропали деньги, пошел на работу, жена сообщила в полицию, что пропали деньги. Всего пропало 3000 рублей. От жены он узнал, что деньги похитил ФИО2 Отношения у него со ФИО2 нормальные, деньги в размере 3000 рублей вернули, ФИО2 также вернул 250 рублей, которые занимал, вернули стекло, вставили стекло, извинились.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля <А> на предварительном следствии ( т.1 л.д.73-77).

Из показаний свидетеля <А> следует, ФИО2 является соседом, со своей матерью <Х> проживает в квартире № 2. Охарактеризовать ФИО2 может с удовлетворительной стороны, он приходил к ним домой, помогал по хозяйству, присматривал за детьми, конфликтов с ним никогда не было, не было конфликтов и с матерью ФИО2. Накануне совершения преступления, 14.10.2019 г. в вечернее время, когда он пришел с работы, после 20.00 часов, к ним домой пришел ФИО2 попросил у него занять ему 250 рублей в долг, для чего именно, не сказал, пообещав отдать деньги на следующий день. Ничего подозрительного он в поведении ФИО2 не заметил, сказал ему, что им нужно ложиться спать, после чего ФИО2 сразу ушел. При передаче денег ФИО2 супруга не присутствовала, потому что уже легла спать. Когда он провожал ФИО2 на улицу, тот спросил, почему он на веранде не закрывает входную дверь на крючок ( так как когда он заходил, он закрыл на крючок входную дверь в дом, а дверь на веранду была открыта). После того, как ФИО2 ушел, он закрыл дверь веранды на крючок, а входную дверь в дом с веранды не закрыл. После этого он лег спать, ночью ни он, ни супруга, ни дети не просыпались. Никаких подозрительных звуков, шума, шороха, он не слышал. В начале восьмого утра 15.10.2019 г. они проснулись, ему нужно было идти на работу. Выйдя на улицу, он стал искать деньги в куртке, которая была на нем, из нее он вечером 14.10.2019 г. доставал деньги в размере 250 рублей и отдал их ФИО2. Тогда он достал все деньги, ФИО2 их видел, а затем оставшуюся часть снова положил в карман, в какой не помнит. Оставшиеся деньги, как он помнит, были купюрами: 2- по 1000 рублей, 1- по 500 рублей, 1-по 100 рублей, всего в общей сумме 2600 рублей. ФИО2 он отдал 2 купюры по 100 рублей и 1 – по 50 рублей. Когда он доставал деньги из куртки и передавал ФИО2, куртка висела на вешалке в прихожей у входа в дом. Он стал искать деньги в доме, но не нашел, также увидел, что окно на веранде с левой стороны внизу, выставлено, на земле лежат осколки. Так они не знали, кто мог похитить деньги, они обратились в полицию. В заявлении супруга указала, что похитили около 3000 рублей так как не знала точной суммы. В последующем он вспомнил, что у него оставалось 2600 рублей. После того, как они узнали, что к хищению денежных средств причастен ФИО2, то ФИО2 с матерью приходили к ним домой, извинялись и возвратили 3000 рублей, 250 рублей в счет занятых ФИО2, в счет возмещения похищенных – 2600 рублей, а также 150 рублей за разбитое стекло. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 они с супругой не имеют.

После оглашения показаний свидетель <А> показания на предварительном следствии подтвердил, пояснил, расхождение в показаниях обусловлено длительностью времени после произошедшего.

Достоверность показаний свидетеля <А> у суда не вызывает, так как они согласуются между собой, не содержат необъяснимых расхождений, существенных противоречий, согласуются с показаниями ФИО2 на предварительном следствии и в суде, с показаниями законного представителя <Х> потерпевшей <Ф> не противоречат им. Показания свидетеля не основаны на слухах и домыслах, причин для оговора ФИО2 у <А> не имелось, так как обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым и свидетелем личных неприязненных отношений судом не установлено, между подсудимым и свидетелем имелись доброжелательные, доверительные соседские отношения.

Кроме того, показания ФИО2, показания законного представителя <Х> потерпевшей <Ф> свидетеля <А> соответствуют исследованным в судебном заседании письменным доказательствам.

Согласно телефонограмме от 18.10.2019 г. в дежурную часть ОМВД России по хилокскому району поступило сообщение от ОУР ФИО3 о том, что от <Ф> поступило заявление о том, что с 14 на 15 октября 2019 г. путем взлома стекла на веранде дома по адресу: п<данные изъяты> неизвестное лицо проникло в дом, из прихожей из куртки похитило 3000 рублей ( т.1 л.д.7).

Из заявления <Ф> от 18.10.2019 г. следует, она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое проникло в дом путем взлома окна на веранде и похитило из прихожей дома из висящей на вешалке куртки деньги около 3000 рублей ( т.1 л.д.9).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.10.2019 г. с фототаблицей следует, смотрена ограда дома и квартира по адресу: <данные изъяты> Зафиксированы месторасположения дома, вход в ограду, в дом, зафиксировано, что нижнее левое стекло в оконной раме на веранде сломано, осколки лежат на земле, участвующий в осмотре ФИО2 указал, как выставлял данное стекло, как проник на веранду дома, прошел в прихожую от куда на вешалке украл деньги ( т.1 л.д.10-13).

Из протокола явки с повинной от 18.10.2019 г. следует, ФИО2 в присутствии матери <Х> адвоката Добрынина М.А., сообщил, что в ночь с 14 на 15 октября 2019 г. около часа ночи он проник в дом своих соседей по адресу: <данные изъяты> и похитил из куртки деньги в сумме 2600 рублей ( т.1 л.д. 16-17).

Согласно протоколу выемки от 11 января 2020 г. с фототаблицей потерпевшая <Ф> добровольно выдала куртку синего цвета ( т.1 л.д. 113-116). Выданная <Ф> куртка осмотрена, дано ее описание, что следует из прокола осмотра предметов с фототаблицей от 11 января 2020 г. ( т.1 л.д. 117-121).

Куртка темно-синего цвета признана вещественным доказательством по делу, возвращена <Ф> на ответственное хранение ( т.1 л.д.181-182).

Оснований сомневаться в вышеприведенных письменных и вещественных доказательствах в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имеется. Так как сведения, указанные в них согласуются между собой, согласуются с показаниями ФИО2 и его законного представителя <Х> потерпевшей <Ф> свидетеля <А> При этом, кроме вышеизложенного суд учитывает, что все следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ФИО2 давал показания при проверке показаний при участии законного представителя и адвоката. Кроме того, как ФИО2, так и его законному представителю <Х> а также потерпевшей <Ф> свидетелю <А> разъяснялись права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого или близкого родственника, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, право делать замечания, свидетель былипредупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких либо замечаний не поступило, о ложности сообщенных сведений никто из названных лиц не сообщал, протоколы оформлены уполномоченными лицами, подписаны всеми участниками следственных действий без замечаний и дополнений.

Явку с повинной ФИО2 суд признает надлежащим доказательством виновности в совершении преступления, при этом суд исходит из того, что как следует из показаний ФИО2, <Х> потерпевшей <Ф>., свидетеля <А> до сообщения ФИО2 в ходе беседы с ним, ни правоохранительным органам, ни Финкам о том, что кражу денежных средств из куртки <А> путем проникновения в квартиру через выставленное окно на веранде, совершил ФИО2, известно не было, ФИО2 самостоятельно сообщил о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения. При оформлении протокола явки с повинной участвовали законный представитель <Х> и адвокат Добрынин М.А. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что явку с повинной ФИО2 давал добровольно, ему разъяснялись права, в том числе право пользоваться услугами адвоката. Следовательно, явка с повинной отвечает требованиям ст.142 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, показания ФИО2 в суде, а также в качестве обвиняемого, показания законного представителя <Х> потерпевшей <Ф> свидетеля <А> вышеприведенные письменные и вещественные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, совокупность признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, доказательств позволяет сделать суду вывод о доказанности совершения ФИО2 в ночь с 14 на 15 октября 2019 г. кражи денежных средств в размере 2600 рублей из кармана куртки <А> находящейся в прихожей квартиры по адресу: <данные изъяты>, кв.1, путем незаконного проникновения в указанную квартиру через выставленное стекло в окне веранды дома и его виновности в совершении данного деяния.

Из показаний ФИО2 следует, что мотивом, побудившим ФИО2 совершить кражу денежных средств путем незаконного проникновения в квартиру, явилась корыстная заинтересованность, то есть стремление противоправно завладеть денежными средствами с целью обратить в свою пользу и распорядиться ими в личных целях.

Последовательный, целенаправленный характер действий ФИО2, выбор им времени, в ночное время, когда все спят, что свидетельствует о принятии мер ФИО2 скрыть свои действия, а также способ проникновения в жилище – через оконный проем на веранде дома путем выставления стекла, свидетельствуют о том, что в квартиру семьи <Ф> ФИО2 проник без согласия и разрешения <Ф> свидетельствует о незаконном проникновении в жилище – в квартиру № 1 <данные изъяты>, с целью совершения кражи. Не имея какого либо права на денежные средства, принадлежащие <Ф>, действуя без их ведома и согласия, ФИО2 похитил из висевшей в прихожей квартиры куртки <А> денежные средства в размере 2600 рублей и обратил их в свою пользу. ФИО2 безусловно понимал, что от его действий возникнут последствия в виде причинения ущерба потерпевшему от утраты денежных средств и желал их наступления.

Изложенные обстоятельства позволяют суду квалифицировать действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 сомнений у суда не вызывает, таких данных в материалах дела нет ( т.1 л.д.154,157). По результатам проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, что отражено в заключении эксперта № 2982 от 20.12.2019 г., ФИО2 как в период времени совершения правонарушения, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены признаки специфического расстройства личности – эмоционально-неустойчивого (F.60.3 МКБ-10). Однако, имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности критических и прогностических способностей, и поэтому не лишали его в период совершения правонарушения и не лишают в настоящее время, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т.1 л.д. 67-71).

Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности заключения эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке, проведена на основании анализа данных медицинских документов и непосредственного обследования ФИО2 Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальное образование и значительный стаж работы судебно-психиатрического эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании, также свидетельствует о его адекватной оценке и восприятии им действительности.

В связи с вышеизложенным, ФИО2 признается ответственным за свои действия и подлежащим уголовному наказанию.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, условия жизни и его воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц, обстоятельства смягчающие наказание, условия жизни и материальное положение его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

С целью установления условий жизни и воспитания подсудимого, в судебном заседании допрошены законный представитель <Х> инспектор ПДН ОМВД России по Хилокскому району ФИО4, секретарь Комиссии по делам несовершеннолетних МР «Хилокский район» ФИО5, исследованы: характеристика школы, материалы ГУСО «Центр психолого-педагогической помощи населению «Доверие», информация КДН и ЗП муниципального района «Хилокский район», ПДН ОМВД России по Хилокскому району (т.1 л.д.146-147, 169,171-174,178-177).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, ФИО2 был поставлен на учет в ПДН в связи с поступившим сообщением от следователя о совершении им противоправного деяния в ноябре 2019 г. Ранее на учете не состоял, заявлений, жалоб на семью ФИО2 не поступало. В ходе беседы, ФИО2 пояснял, что похитил деньги у родственника, видел как дядя кладет деньги в карман куртки. Воспитывается матерью, отца нет, мама работает поваром, сестра обучается в г.Чита, закончил 9 классов, обучаться далее не стал, так как у мамы материальной возможности не было обучать двух детей, после окончания учебы сестры планирует обучаться в училище на сварщика. Семья характеризуется положительно, на социальных советах не рассматривалась, жалоб в администрацию не поступало. За время обучения в школе имел грамоты. 16 марта 2020 г. ФИО2 встал на учет в центре занятости. Она регулярно проверяет ФИО2, также его проверяют участковый полиции, начальник пункта полиции <данные изъяты> замечаний к поведению ФИО2 нет за время, когда он был поставлен на учет.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, ФИО2 был поставлен на учет в ноябре 2019 г. по факту совершения им преступного деяния. Ранее на учете не состоял, к ответственности не привлекался, ходатайств и заявлений в отношении подсудимого не поступало. Мама работает, подросток учился в школе в меру своих сил и возможностей. После 9 класса обучение не продолжил, так как не был подготовлен к самостоятельной жизни, мама побоялась отпускать его, он привязан к дому. 16 марта 2020 г. подросток в стал на учет в центре занятости населения. За прошедшее время заявлений и ходатайств не поступало, подросток контактный, нормально реагирует на проводимую с ним работу, не уклоняется.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не имеют заинтересованности в исходе дела, являются должностными лицами органов, отвечающих за работу с несовершеннолетними и их семьями, показания согласуются с показаниями законного представителя <Х> с письменными материалами.

Таким образом, судом установлено, ФИО2 воспитывается в неполной семье, воспитывается матерью <Х>., отец в воспитании и содержании сына участия не принимает. Матерью несовершеннолетнему обеспечены нормальные жилищно-бытовые условия. ФИО2 на учете в КДН и ПДН не состоял, на специальных комиссиях семья не заслушивалась и не разбиралась. Из информации ГУСО «Центр психолого-педагогической помощи населению «Доверие» ФИО2 проходил курс реабилитации как лицо, употребляющее психоактивные вещества, их школьной характеристики следует, что мать не всегда осуществляет контроль над сыном, ее разговоры с сыном об изменении поведения, положительного результата не дают. Учитывая данные обстоятельства, а также факт совершения преступления в ночное время, следует сделать вывод о недостаточном воспитании, присмотре и контроле со стороны родителей за сыном и его поведением. Отец устранился от участия в воспитании сына. Указанное свидетельствует о том, что утрата контроля за подсудимым и должного его воспитания со стороны родителей повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, преступление совершил впервые, не обучается, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, на специализированных учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Постоянный доход семьи состоит из заработной платы <Х> в размере 12700 рублей, на содержании которой помимо подсудимого находится дочь, обучающаяся в г.Чита, в колледже.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, признанных судом достоверными, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, полное возмещение ущерба, состояние здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях подсудимого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления по делу не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в их совокупности не носят характера исключительных, существенно не снижают степень общественной опасности содеянного. В связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание материальное положение ФИО2, который не работает, не имеет самостоятельного дохода, материальное положение семьи и размер заработной платы матери, свидетельствующих о невозможности исполнения наказания в виде штрафа, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, как основного, так и дополнительного наказания, учитывая требования ч.1 и ч.6 ст.88 УК РФ, а также требования ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей применение наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы.

Смягчающие наказание обстоятельства дают суду основания не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания суд применяет правила ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе положительные характеристики, дают суду основания считать, что исправление ФИО2 возможно без реального отбытия наказания и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, цели и мотивы совершения ФИО2 преступления, исключительно для удовлетворения своих завышенных личных потребностей, что не уменьшает степень общественной опасности содеянного, не являлись необходимыми, обеспечивающими жизнедеятельность, матерью ФИО2 обеспечивался достаточно, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, несмотря на наличие названных смягчающих обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: куртка темно-синего цвета, находящаяся у <Ф>, подлежит оставлению в распоряжении <Ф>

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения – присмотр за несовершеннолетним обвиняемым (105-107,108). С целью обеспечения разумных сроков производства по делу до вступления приговора в законную силу, меру пресечения следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 8 ст. 132 УПК РФ обязанность возместить процессуальные издержки может быть возложена на законного представителя несовершеннолетнего, совершившего преступление. Принимая во внимание имущественное положение семьи ФИО2, ее доход, также учитывая, что участие адвоката по данной категории дел является обязательной, суд считает возможным не взыскивать процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии в размере 13905 рублей ( т.1 л.д.203-205) с подсудимого или его законного представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год без дополнительного наказания.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2: не менять постоянного места жительства, работы и/или учебы без уведомления ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю по месту жительства, один раз в месяц являться для регистрации в данный государственный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде присмотра за несовершеннолетним оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: куртку темно-синего цвета, оставить в распоряжении <Ф>

Судебные издержки, связанные с оплатой труда защитника отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц связи.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос