Решение № 2-122/2020 2-122/2020(2-2414/2019;)~М-2198/2019 2-2414/2019 М-2198/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-122/2020

Дело № 2-122/2020

74RS0029-01-2019-003187-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел 17 января 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой» о признании недействительными приказов работодателя, взыскании утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Магнитогорскгазстрой», в котором просит признать недействительным приказ №-лс от 01 февраля 2018 года о переводе её на должность инженера по документации 2 категории в технический отдел, взыскать с ответчика в её пользу утраченный заработок за период с 01 февраля 2018 года по день вынесения решения, исходя из 7000 рублей в месяц и денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а, кроме того, просит признать недействительным приказ №-лс от 31 октября 2019 года о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что с сентября 2010 года она состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 2013 года – работала в должности инженера по документации 2 категории в бюро технического надзора и инженерного обеспечения. В 2017 году с приходом нового кадрового работника всем пенсионерам стали предлагать перейти на срочный трудовой договор, 23 ноября 2017 года ей предложили подписать соглашение об изменении трудового договора, она выразила несогласие, затем вновь предложили на подпись два уведомления, она вновь отказалась. 20 августа 2018 года ей вновь принесли на подпись те же два уведомления – об установлении срочного трудового договора, об изменении условий договора с введением повременной системы оплаты труда и должностного оклада 11000 рублей, её предупредили, что в случае отказа с нею «расправятся», будут оказывать давление, давать невыполнимые задания и т.д., при этом семейная ситуация складывалась неблагополучно, поэтому под давлением она была вынуждена подписать соглашения, в результате чего она потеряла в заработной плате 7000 рублей ежемесячно, тем самым имела место дискриминация по возрасту и несмотря на это, начальник отдела умышленно увеличила объем её работы, тогда как зарплата стала на уровне студентов-практикантов. Указывает, что заявление на перевод заставили написать только её, фактически никакого перевода не было, ничего не изменилось, кроме названия отдела, она осталась на прежнем месте работы и выполняет ту же работу, ссылается на дискриминацию по возрасту. Также ссылается на то, что 30 октября 2019 года в 2 часа ночи она проснулась из-за сильного головокружения, высокого давления, так как сильно кружилась голова, то она не смогла выйти на работу, позвонила на работу и предупредила об этом, попросила написать заявление от её имени, как это раньше делали другие работники, на следующий день переписала заявление. Несмотря на это, работодатель привлек её к дисциплинарной ответственности за прогул, хотя она как пенсионер имеет право на 14 дней неоплачиваемого отпуска и она предупреждала о том, что не может выйти на работу по состоянию здоровья.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержала.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам ранее направленного в суд письменного отзыва, указывая на то, что истец не исполняет требования должностной инструкции, приказом № от 21 ноября 2017 года в организации были введены изменения организационных условий труда и штатного расписания, о чем истец уведомлялась, уведомления и соглашение подписала без возражений, также представителями ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании перевода незаконным, к дисциплинарной ответственности истец привлечена законно, поскольку совершила прогул, с заявлением о предоставлении отпуска в соответствии со статьей 128 ТК РФ истец не обращалась.

Заслушав в судебном заседании пояснения сторон спора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и об отказе в удовлетворении остальной части иска.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2010 года между ЗАО «Магнитогорскгазстрой» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 была принята на работу в ЗАО «Магнитогорскгазстрой» (впоследствии переименовано в АО и затем реорганизовано в ООО) в бюро технического надзора и инженерного обеспечения для выполнения работы по профессии (должности) инженера по документации по 8 разряду оплаты труда. Работник обязан приступить к работе с 17 ноября 2010 года, работа является основным местом работы для работника, договор заключен на неопределенный срок с 3-х месячным испытательным сроком. Согласно пункту 5.1 трудового договора работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда по окладу (по часам) согласно табеля (по часам). Согласно пункту 4.1.2 трудового договора рабочий день с понедельника по четверг с 08:00 до 17:00, пятница – с 08:00 до 15:45, перерыв с 12:00 до 12:45.

Приказом №к от 17 ноября 2010 года ФИО1 была принята на работу в ЗАО «Магнитогорскгазстрой» в бюро технического надзора и инженерного обеспечения на должность инженера по документации 8 разряда с тарифной ставкой (окладом) 6490 рублей в месяц.

01 октября 2013 года между сторонами трудового договора было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работнику была установлена индивидуальная система оплаты труда в соответствии с Индивидуальным положением об оплате труда инженера по документации 2 категории бюро технического надзора и инженерного обеспечения ФИО1 от 01 октября 2013 года, пункты 5.2-5.3 трудового договора исключены, работодателем вынесен соответствующий приказ №к от 01 октября 2013 года о переводе.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами – трудовым договором с соглашениями, а также должностными инструкциями, штатными расписаниями, приказами работодателя и иными документами, касающимися трудовой деятельности истца.

Разрешая заявленные истцом требования об оспаривании перевода и установления повременной системы оплаты труда, взыскании утраченного заработка, суд исходит из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть первая).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть вторая).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть третья).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть четвертая).

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть восьмая).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Согласно материалам дела 13 ноября 2017 года заместителем генерального директора по эксплуатации газовых сетей – главным инженером ФИО3 на имя генерального директора ФИО4, директора по экономике и финансам ФИО5 составлена служебная записка, согласно которой при составлении штатного расписания на 2018 год он просит рассмотреть предложения об изменениях организационных условий труда, структуры предприятия, кадровых перестановках с 2018 года, в том числе в связи с узким кругом должностных обязанностей бюро технического надзора и инженерного обеспечения, не соответствующим требованиям оптимизации кадрового ресурса предприятия, упразднить подразделение «Бюро технического надзора и инженерного обеспечения», ввести в подразделение «Технический отдел» 3 должности инженера по документации 2 категории. Также просит рассмотреть вопрос об отмене ИСОТ инженера по документации бюро технического надзора и инженерного обеспечения ФИО1 в связи с нареканиями со стороны начальника бюро ФИО6, низкой производительностью труда, отказом от исполнения поручений и созданием конфликтных ситуаций.

На совещании от 17 ноября 2017 года были приняты решения об упразднении подразделения «Бюро технического надзора и инженерного обеспечения», введении в подразделение «Технический отдел» 3 должностей инженера по документации 2 категории, ознакомить работников бюро технического надзора и инженерного обеспечения с новыми должностными инструкциями, предложить им с письменного согласия перевод в технический отдел, вышеназванные предложения в служебной записке принять в работу.

21 ноября 2017 года генеральным директором ООО «Магнитогорскгазстрой» был вынесен приказ № о введении изменений организационных условий труда и штатного расписания, которым начальнику отдела кадров ФИО7 совместно с руководителями предприятия приказано пересмотреть организационную структуру, внести изменения в структуру управления предприятия, подготовить штатное расписание.

27 ноября 2017 года ФИО1 вручено уведомление об изменении условий трудового договора, согласно которому она была извещена о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных условий труда (приказ № от 21 ноября 2017 года). На основании статьи 74 ТК РФ с 01 февраля 2018 года ей отменяется ИСОТ в соответствии с пунктом 5.4 трудового договора и вводится повременная система оплаты труда в размере 11000 рублей.

Приказом № № от 16 января 2018 года с 01 февраля 2018 года утверждена новая организационная структура предприятия и новое штатное расписание, являющимися приложениями к приказу.

В материалы дела по запросу суда представлены штатные расписания за 2010, 2017 и 2018 годы, из которых следует, что с 2018 года в ООО «Магнитогорскгазстрой» исключено бюро технического надзора и инженерного обеспечения, а в техническом отделе к должностям начаьника отдела и инженера по качеству II категории добавились в том числе должности инженера по документации 2 категории.

21 января 2018 года на имя генерального директора ООО «Магнитогорскгазстрой» ФИО1 было написано заявление, в котором она просила перевести её с 01 февраля 2018 года в технический отдел инженером по документации II категории.

01 февраля 2018 года между сторонами вышеназванного трудового договора было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работник с 01 февраля 2018 года переводится в технический отдел на должность инженера по документации 2 категории, работнику устанавливается повременная система оплаты труда с должностным окладом <данные изъяты> рублей в месяц.

Приказом №-лс от 01 февраля 2018 года ФИО1 переведена с должности инженера по документации 2 категории в бюро технического надзора и инженерного обеспечения на должность инженера по документации 2 категории в технический отдел с тарифной ставкой (окладом) 11000 рублей в месяц + районный коэффициент.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе служебной запиской, протоколом совещания, приказами, уведомлением, штатным расписанием, дополнительным соглашением.

Перечисленными представленными в дело доказательствами подтверждается изменение организационных условий труда в ООО «Магнитогорскгазстрой», а именно структурная реорганизация предприятия, после которой бюро технического надзора и инженерного обеспечения, в котором работала истец, перестало существовать, все работники данного подразделения были переведены в технический отдел.

В результате реорганизации определенные сторонами условия трудового договора о месте работы истца не могли быть сохранены, а потому в силу вышеприведенных норм закона допускалось их изменение по инициативе работодателя.

При этом сама ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о переводе и в деле нет никаких доказательств тому, что данное заявление было написано ФИО1 при отсутствии на то её воли, под давлением, в результате угроз и т.п. Ни один довод истца, касающийся вынужденности заключения соглашения не был подтвержден в судебном заседании.

Что касается изменения системы оплаты труда, то согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Генеральным директором ООО «Магнитогорскгазстрой» 19 октября 2011 года утверждено Положение об оплате труда и стимулировании труда работников, согласно пункту 4.3 которого в обществе применяются повременная, повременно-премиальная, смешанная и индивидуальная системы оплаты труда.

При повременной системе оплаты труда размер заработной платы работника определяется на основе тарифной ставки (должностного оклада) за фактически отработанное время, а также надбавок, доплат и единовременных выплат (пункт 4.4 Положения), а при индивидуальной системе оплаты труда – на основе установленной постоянной части оплаты труда за фактически отработанное время, а также начисленной переменной части оплаты труда и единовременных выплат. Индивидуальная система оплаты труда применяется в исключительных случаях в целях повышения материальной заинтересованности высококвалифицированных руководителей, специалистов и рабочих, а также членов рабочих (проектных) групп, образуемых по распоряжению ЗАО «МГС» и осуществляется в соответствии с Положением о порядке оплаты труда по индивидуальной системе (ИСОТ). В приложении 1 к Положению об оплате труда приведены тарифные сетки и ставки для оплаты труда.

Согласно пункту 1.3 Положения о порядке оплаты труда по индивидуальной системе (ИСОТ), данная система оплаты труда устанавливается, как правило, после достижения работником максимального уровня оплаты труда в пределах схемы разрядов по занимаемой должности. Согласно пункту 4.1 Положения генеральный директор, директора по направлениям, главные специалисты и руководители структурных подразделений могут инициировать отмену оплаты труда работника по ИСОТ или уменьшение индивидуального коэффициента работнику.

В соответствии с Индивидуальным положением об оплате труда ФИО1 в целях повышения материальной заинтересованности и усиления ответственности за выполнение производственных заданий вводится индивидуальная система оплаты труда с установлением индивидуального коэффициента k = 0,9346, оплата на условиях ИСОТ учитывает оплату за непрерывный стаж работы, оплата труда повременно-премиальная, заработная плата состоит из постоянной и переменной частей, постоянная часть составляет 10281 рубль, а переменная (премиальная) начисляется по приведенных в положении показателям в размере от 35 до 75%.

Таким образом действующим в ООО «Магнитогорскгазстрой» Положением об оплате труда и стимулировании труда работников системой оплаты труда предусматривалась как повременная, так и индивидуальная система оплаты труда, при этом последняя устанавливается в исключительных случаях и может быть отменена.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, были осуществлены с соблюдением установленного законом порядка. Порядок уведомления истца о предстоящих изменениях был соблюден.

Также суд находит необоснованными доводы истца о её дискриминации по возрасту ответчиком.

Согласно вышеназванной статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Материалами дела подтверждается, что заработная плата истцу установлена трудовым договором в соответствии с действующими в ООО «Магнитогорскгазстрой» системами оплаты труда. В деле нет никаких доказательств тому, что заработная плата в ООО «Магнитогорскгазстрой» устанавливается исключительно на основании возраста, а само по себе несогласие истца с тем фактом, что равную с нею заработную плату имеют работники младшего возраста, не свидетельствует о наличии дискриминации по возрасту.

Кроме того, разрешая вышеназванную часть исковых требований, суд также учитывает, что в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

С оспариваемым приказом №-лс от 01 февраля 2018 года истец была ознакомлена в день его вынесения, в суд же с настоящим иском она обратилась лишь спустя более 1 года и 9 месяцев – 18 ноября 2019 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании истец пояснила, что после предоставления её документов на подпись в ноябре 2017 года она проконсультировалась с юристами, однако там должным образом её не проконсультировали, а кроме того, за представление в суде потребовали большие деньги, впоследствии она сходила в трудовую инспекцию, где ей пояснили о малозначительности шансов на удовлетворение её иска, тогда она подписала документы и с февраля по август 2018 года никуда не обращалась, в августе 2018 года вновь обратилась к юристу, а затем дожидалась результатов рассмотрения иска другого работника, поскольку в трудовой инспекции ей сказали о невозможности одновременного рассмотрения двух исков. Окончательно приняла решение обратиться в суд, когда её привлекли к дисциплинарной ответственности.

По мнению суда на протяжении 1 года и 9 месяцев у истца было достаточно времени для своевременного обращения в суд, срок исковой давности пропущен истцом значительно и уважительными заявленные истцом причины суд признать не может, так как обращению в суд они не препятствовали.

Пропуск срока исковой давности и отсутствие оснований для восстановления этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований вышеперечисленных требований истца.

Вместе с тем, заявленные истцом требования об оспаривании привлечения её к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 – 6 данной статьи).

В пункта 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В подпункте «д» пункта 39 данного постановления Пленума разъяснено, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается табелем и журналами, что 30 октября 2019 года ФИО1 не явилась на работу.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 на имя генерального директора ООО «Магнитогорскгазстрой», датированное 29 октября 2019 года, в котором она просит в связи с семейными обстоятельствами предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы 1 календарный день – 30 октября 2019 года. На заявлении стоит виза и.о. начальника технического отдела «Не возражаю» и входящий штамп № от 31 октября 2019 года.

На следующий день, 31 октября 2019 года и.о. начальника технического отдела ФИО8 составила на имя генерального директора ООО «Магнитогорскгазстрой» служебную записку, в которой указала, что 30 октября 2019 года инженер ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, утром 30 октября 2019 года ФИО1 позвонила и предупредила о плохом самочувствии, на день составления служебной записки оправдывающих отсутствие документов не представила, ходатайствует о внесении замечания. Также и.о. начальником технического отдела ФИО8 на имя генерального директора ООО «Магнитогорскгазстрой» составлена объяснительная записка, согласно которой по факту предоставления заявления ФИО1 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 30 октября 2019 года, датированного 31 октября 2019 года, она поясняет, что данное заявление было написано ФИО1 31 октября 2019 года утром, так как она (ФИО8) отказалась по просьбе ФИО1 писать такое заявление за ФИО1 Свою визу «Не возражаю» ФИО8 поставила 31 октября 2019 года, так как не хотела вызывать конфликтную ситуацию с ФИО1 Данное заявление ФИО8 сама отнесла в приемную генерального директора, так как ФИО1 негативно настроена к руководству ООО «Магнитогорскгазстрой», она (ФИО8) не хотела вызывать конфликт.

В тот же день, 31 октября 2019 года, начальником отдела кадров ФИО9 в присутствии и.о. начальника технического отдела ФИО8, начальника участка ФИО10 был составлен акт об отсутствии на работе ФИО1 в течение всего рабочего дня. Акт был вручен ФИО1, последняя на акте написала: «Причина уважительная, было сильное отравление, позвонила, предупредила, написала заявление».

От ФИО1 отобрано объяснение, в котором она указывает, что 29 октября 2019 года она написала заявление на отпуск без сохранения заработной платы на 30 октября 2019 года по семейным обстоятельствам, и.о. начальника технического отдела ФИО8 не возражала.

Приказом №-лс от 31 октября 2019 года за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (без оправдательных документов) – совершение прогула инженером по документации 2 категории технического отдела ФИО1 30 октября 2019 года с 08:00 до 17:00 на последнюю наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В тот же день ФИО1 ознакомлена с приказом.

В своем иске и в судебных заседаниях ФИО1 ссылалась на то, что в ООО «Магнитогорскгазстрой» не заведено предоставление работниками заявлений о предоставлении им отпуска без сохранения заработной платы или иных дней отдыха в соответствии с трудовым законодательством, работодатель допускает предоставление такого отпуска по телефонному звонку с последующим написания заявления «задним числом».

В связи с этим, разрешая названные исковые требования, суд исходит из того, что именно на ответчика возложено бремя доказывания обратного – что в ООО «Магнитогорскгазстрой» не допускается предоставление отпуска без письменного заявления, тот предоставляется в установленном законом порядке, на основании письменного заявления работника и с обязательным предварительным изданием приказов и т.д., на что ответчик ссылается в своем отзыве.

Однако такие доказательства представителем ответчика, несмотря на неоднократное разъяснение ему судом наличие у него бремени доказывания законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в определении о принятии иска к производству, не представлены.

Так, ответчиком не обеспечена явка в судебное заседание свидетеля ФИО8, а доводы ответчика о невозможности её явки ничем не подтверждены, ходатайств перед судом о вызове данного свидетеля путем направления ей судебной повестки, не заявлялось, кроме того, что данный свидетель является работником ответчика, а потому у ответчика имелась реальная возможность самостоятельно представить соответствующее доказательство.

Между тем, истец указывала на то, что она позвонила ФИО8, которая на тот момент выполняла функции начальника, в своем объяснении ФИО8 также подтвердила, что истец ей звонила, просила ту написать за неё заявление на день отпуска так же, как это заведено на работе. Лишь явившись на следующий день на работу, истец выяснила, что соответствующий сложившийся порядок соблюден не был.

Напротив, представитель ответчика пояснила суду, что у них большая организация, много отделов и отдел, в котором работает истец, является «отдельным государством» и им (высшему руководству) только сейчас стало известно о существовании подобной практики.

Кроме того, из пояснений сторон спора суд усматривает, что между ними имеют место длительные неприязненные отношения, а потому, в отсутствие доказательств обратного, полагает правильным принять доводы истца о том, что к дисциплинарной ответственности её привлекли только лишь формально по причине данных неприязненных отношений, со слов другого работника ей (истцу) известно, что по словам руководства другим они бы пошли навстречу, а истцу – нет.

В силу статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

Поскольку хотя законом и предусмотрено предварительное написание работающим пенсионером по старости (по возрасту) письменного заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, однако ответчиком не опровергнуто, что фактически в техническом отделе ООО «Магнитогорскгазстрой» допускалась неявка на работу с предварительным звонком, то суд приходит к выводу о том, что позвонив утром 30 октября 2019 года на работу и сообщив о намерении воспользоваться своим правом на день отдыха, истец действовала в соответствии с требованиями статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации вкупе со сложившейся по месту работы практикой, то есть воспользовалась своим правом на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, а потому 30 октября 2019 года истец прогул не совершала, так как отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине – по причине нахождения в таком отпуске.

Что касается возражений ответчика относительно отсутствия уважительных причин неявки на работу (отсутствия оправдательных медицинских документов), то вышеназванная норма обязывает работодателя предоставить работающему пенсионеру отпуск без сохранения заработной платы без каких-либо оправдательных документов, то есть в данном случае время использования работником дня отдыха не зависело от усмотрения работодателя.

Формальное отсутствие письменного заявления и приказа о предоставлении отпуска вкупе с неопровергнутыми доводами истца о сложившейся практике предоставления дней отдыха не может быть положено судом в основу вывода об отказе в иске.

Кроме того, признавая обоснованными доводы истца, суд также принимает во внимание содержание служебной записки ФИО8, в которой та не только ссылается на факт звонка истца, но и указывает на непредоставление оправдательных документов – по мнению суда такое содержание служебной записки подтверждается доводы истца о сложившейся по месту её работы практике предоставления дней отдыха по телефонному звонку с последующим предоставлением оправдательных документов (которых в данном случае не требовалось).

В абзаце четырнадцатом статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, что работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (абзац третий названного пункта Постановления Пленума).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый).

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в части привлечения её к дисциплинарной ответственности при отсутствии дисциплинарного проступка с её стороны, то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером заявленной истцом суммы компенсации морального вреда 100000 рублей, находя её несоответствующей обстоятельствам дела.

С учетом характера нарушений, продолжительности времени, в течение которого были нарушены трудовые права истца, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. По мнению суда компенсация морального вреда в таком размере с достаточной степенью возмещает причиненные работодателем истцу моральные страдания.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные ФИО1 ФИО14 исковые требования.

Признать незаконным приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой» №-лс от 31 октября 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания инженера по документации 2 категории технического отдела ФИО1 ФИО17.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой» в пользу ФИО1 ФИО15 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой» исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 января 2020 года.