Решение № 2-2498/2020 2-2498/2020~М-1933/2020 М-1933/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-2498/2020

Дело № 2-2498/2020

50RS0033-01-2020-004004-90


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Судаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Алёшкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации ФИО3 городского округа Московской ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации ФИО3 городского округа Московской ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, указав, что ФИО2 является собственником части здания ткацкой фабрики № (кадастровый №) –помещения №, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, инв. №, Лит—А14, по адресу: Московская ФИО4 <адрес> года <адрес>, которая расположена в пределах земельного участка площадью 111 кв.м. с кадастровым номером №. Право собственности на земельный участок возникло у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № зарегистрировано ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок с кадастровым номером № находится в фактическом распоряжении ответчика, названный земельный участок относится к участку, государственная собственность которого не разграничена. Являясь собственником объекта недвижимости, ФИО2 не осуществляла обязанность по внесению платы за использование земли. Отсутствие договорных отношений не освобождает ФИО5 от этой обязанности, в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию исходя из размера арендной платы за землю. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Комитет предлагал оплатить сумму платежа за неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за земельный участок с момента государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества и до оформления указанного выше участка в собственность. Однако, до настоящего времени каких-либо платежей в адрес Комитета от ответчика за неосновательное обогащение не поступало. Исходя из этого просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> руб., и проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В ходе слушания дела представитель истца по доверенности ФИО6, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила взыскать с ответчика в пределах срока исковой давности сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности ФИО9 и ФИО10, которые в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит часть здания ткацкой фабрики № –помещения №, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, инв. №, Лит—А14, по адресу: Московская ФИО4 <адрес> года <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ответчика на объект недвижимости по вышеуказанному адресу возникло на основании договора купли-продажи нежилых помещений (площадью <данные изъяты> кв.м.) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 Право на объект недвижимого имущества зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права №.

Указанный объект недвижимости находится на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: под размещение складов в границах объекта недвижимости.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок возникло у ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При этом отсутствие права собственности либо права аренды ответчика на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического пользования земельного участка, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно ст. 33 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на кадастровый учет земельного участка осуществляется исходя из той площади, которая необходима для дальнейшей эксплуатации сооружения, которое расположено на данном земельном участке.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Отсутствие договорных отношений по такому земельному участку не является основанием для освобождения ответчика, как владельца расположенного на участке объекта недвижимости, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка.

В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

В связи с тем, что договорные отношения между сторонами по поводу предоставления и использования земельного участка в спорный период отсутствовали, при определении размера неосновательного обогащения за пользование участком Комитет руководствовался Законом Московской области № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» по формуле: Ап = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Судом проверен расчет истца и находит его правильным (л.д. 76-77).

Поскольку с момента государственной регистрации права собственности ФИО2 на объект недвижимости к ней перешло право пользования частью земельного участка, занятой этим объектом и необходимой для его использования, ФИО2 плату за пользование земельным участком под принадлежащим ей объектом недвижимости не вносила, соответственно сбереженные ею денежные средства в размере неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств, оспаривающих произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате, стороной ответчика не представлено.

При этом, утверждения стороны ответчика об обращении ФИО2 с письменными заявлениями в администрацию городского округа Орехово-Зуево о предоставлении ей в собственность указанного земельного участка суд расценивает как намерение ответчика оплачивать использование земельного участка в установленном порядке. Факт использования ФИО2 данного участка по назначению стороной ответчика не оспаривался. Являясь фактическим пользователем земельного участка, ФИО2 не могла не знать о необходимости внесения платы за землепользование.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств (ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных Средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат Уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд находит расчет верным, так как он произведен в соответствии с законом и правилами арифметического вычисления.

При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации ФИО3 городского округа Московской ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом администрации ФИО3 городского округа Московской ФИО4 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>