Апелляционное постановление № 22-4761/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 1-65/2023

Судья Кобелева И.В.

Дело № 22-4761


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Холовой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

адвоката Орлова К.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 29 мая 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 29 сентября 2010 г. Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 13 июля 2011 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к пяти годам пяти месяцам лишения свободы, освобожденный 12 августа 2013 г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 30 июля 2013 г. условно-досрочно на неотбытый срок два года шесть месяцев двадцать шесть дней;

- 1 марта 2016 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 16 октября 2017 г.) по ст. 2641 УК РФ к семи месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 29 сентября 2010 г. к двум годам семи месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года, освобожденный 30 марта 2018 г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 19 марта 2018 г. с заменой неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на пять месяцев двадцать девять дней;

- 25 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 1 марта 2016 г. к восьми месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три месяца пять дней, освобожденный 9 июня 2020 г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 29 мая 2020 г. с заменой неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на два месяца двадцать пять дней;

- 15 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы, освобожденный 25 августа 2021 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Орлова К.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступление совершено 11 декабря 2021 г. в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая вывод суда о его виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое просит смягчить.

Полагает, что суд не учел наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, которые документально подтверждены справками, имеющимися в материалах.

Указывает, что постоянно находится в больничном корпусе следственного изолятора под строгим наблюдением врачей, нуждается в специализированном лечении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванов С.А. просит оставить судебное решение без изменения как законное и обоснованное.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 заявил о раскаянии. Указал, что в местах лишения свободы его здоровье ухудшается. Пояснил, что желает участвовать в воспитании свих внуков. Просил о приведении ранее постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1, указывая на полное признание вины и раскаяние в содеянном, пояснил, что события 11 декабря 2021 г. не помнит ввиду получения травмы, стресса от смерти супруги и употребления спиртного на протяжении продолжительного времени. Сообщил, что помнит звонок ему сотрудников полиции, которые интересовались его местонахождением, а узнав, что он находится возле торгового центра «***», забрали его оттуда.

В ходе предварительного расследования ФИО1 пояснял, что 11 декабря 2021 г. в вечернее время он в квартире № ** по ул. **** в г. Перми употреблял спиртное совместно с К., С1., Б1. и Б2. Помнит, что в какой-то период времени выходил на улицу, где находился около двадцати минут, прогуливаясь возле дома № ** по ул. **** г. Перми. Впоследствии кто-то из лиц, присутствовавших в квартире, сообщил, что его ищет полиция. С телефона своего знакомого позвонил в полицию, поинтересовался, находится ли он в розыске, услышав утвердительный ответ, сообщил свое местонахождение, откуда был увезен в отдел полиции, где узнал, что с его телефона было сообщение о готовящемся взрыве торгового центра «***».

Несмотря на такие показания ФИО1, вывод суда первой инстанции о его виновности в преступлении, за которое он осужден, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, является правильным, основанным на совокупности достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства, анализ которых приведен в приговоре, в числе которых:

показания представителя потерпевшего С2., подтвердившей поступление 11 декабря 2021 г. в вечернее время сообщения о готовящемся взрыве торгового цента «***», расположенному по пр. **** в г. Перми, куда осуществили выезд сотрудники центра кинологической службы ГУ МВД России по Пермскому краю и служебно-розыскная собака, которыми взрывчатых веществе и взрывных устройств обнаружено не было. Пояснившей, что указанными действиями ГУ МВД России по Пермскому краю был причинен ущерб в размере 284 руб. 24 коп.;

показания представителя потерпевшего М. о поступлении 11 декабря 2021 г. в вечернее время в дежурную часть отдела полиции №1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми сообщения о готовящемся взрыве по адресу: г. Пермь, пр. ****, в связи с чем по указанному адресу была направлена следственно-оперативная группа, что повлекло причинение ущерба Управлению МВД России по г. Перми в сумме 329 рублей 74 копейки;

показания представителя потерпевшего Д. о поступившем 11 декабря 2021 г. около 18:54 час. на Станцию скорой медицинской помощи вызове в торговый центр «***» с поводом «взрыв». Выездом на место бригады медиков по сообщению о взрыве, оказавшемся ложным, ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» был причинен материальный ущерб в размере 2 252 рубля 91 копейка;

показаниями свидетеля К., данными им при допросе и в ходе очной ставки с ФИО1, где он указал, что давал ФИО1 в пользование свой кнопочный телефон «Самсунг», а также сообщил, что 11 декабря 2021 г. совместно с С1. и ФИО1 употреблял спиртное в квартире № ** по ул. **** в г. Перми. Около 18 часов, когда он и ФИО1 вышли на улицу и направились в торговый центр «***», последний достал из кармана своей куртки кнопочный телефон черного цвета, ранее переданный ему для пользования, молча набрал номер, а затем сообщил, что торговый центр «***» по пр. Парковый, 17 взлетит на воздух. После окончания ФИО1 разговора, он (К.) ушел домой, где о произошедшем рассказал С1. Помнит, что ФИО1 возвращался в квартиру, однако на момент приезда сотрудников порции, которые в ходе осмотра изъяли телефон, с которого ФИО1 сообщал о взрыве, отсутствовал. За два дня до этого ФИО1 ему рассказывал, что поругался в торговом центре «***» с охранником;

показаниями свидетеля С1., пояснившего, что 11 декабря 2021 г. в квартире № ** дома № ** по ул. **** в г. Перми он совместно с ФИО1 и К. употреблял спиртное. Около 18 часов последние направились на улицу. Примерно через час в квартиру возвратился К., который высказал предположение, что к ним приедет полиция, при этом рассказал, что ФИО1 только что кому-то позвонил и сказал, что взорвет торговый центр «***». Помнит, что ФИО1 возвращался в квартиру, а спустя некоторое время, когда он в квартире отсутствовал, приехали сотрудники полиции и провели осмотр, в ходе которого нашли мобильный телефон «Самсунг», ранее переданный К. в пользование ФИО1;

показаниями свидетелей Б2. и Б1., которые указали, что 11 декабря 2021 г. около 19 час в ходе распития спиртного в квартире № ** дома ** по ул. **** в г. Перми они видели ФИО1, в руках у которого был мобильный телефон «Самсунг» черного цвета, при этом он говорил, что его разыскивает полиция. В какой-то момент ФИО1 квартиру покинул и больше не возвращался, а С1. рассказал, что ФИО1 разыскивает полиция, поскольку он сделал сообщение о готовящемся взрыве торгового центра «***». Впоследствии сотрудниками полиции в указанной квартире был изъят мобильный телефон черного цвета «Самсунг»;

показаниями свидетеля С3., которой 11 декабря 2021 г. после 18 часов от директора охранного агентства «***» стало известно о поступлении сообщения о минировании торгового центра «***», где она работает директором. Посетители указанного объекта в количестве около тысячи человек были эвакуированы, на место прибыли кинологи и полиция, обследовавшие торговый центр и не обнаружившие взрывных устройств и взрывчатых веществ;

показаниями свидетеля П. - начальника смены дежурной части УМВД России по г. Перми, подтвердившего, что 11 декабря 2021 г. в 18:49, 18:52, 18:54 на номер службы «Единая дежурная диспетчерская служба – 112» от абонента № **** поступали звонки о взрыве в торговом центре ТЦ «***» по адресу: ****. Им были предприняты меры для предотвращения взрыва: на место происшествия отправлены следственно-оперативная группа и кинолог с собакой, приближены ближайшие наряды полиции для оцепления торгового центра. Со слов лиц, работавших на месте происшествия, знает, что все посетители и обслуживающий персонал торгового центра были эвакуированы, при обследовании помещения кинологом взрывных устройств обнаружено не было;

протоколом осмотра торгового центра «Земляника», расположенного по адресу: ****, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе отсутствие взрывных устройств и предметов, напоминающих их;

протоколом осмотра квартиры № ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми, в ходе которого обнаружен и изъят сотовый кнопочный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета;

протоколом осмотра аудиозаписей телефонных разговоров, свидетельствующих о том, что ФИО1 трижды осуществлялись звонки с номера ** на номер «112» и оператору делалось сообщение о готовящемся взрыве торгового центра «Земляника»;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которым звонки 11 декабря 2021 г. с абонентского номера ** на номер единой дежурной диспетчерской службы «112» трижды в 18:49:45, 18:52:45 и 18:54:47 поступали сообщения о готовящемся взрыве в торговом центре «***»;

- заключением эксперта № 268, содержащим выводы, что на фонограммах имеется голос и речь ФИО1, которому принадлежат реплики о готовящемся взрыве в торговом центре «Земляника», а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Сведений о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона не установлено, как и чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения.

Поскольку суд первой инстанции достоверно установил, что при осуществлении звонка на единый номер вызова экстренных оперативных служб «112» и сообщении заведомо ложных сведений о готовящемся взрыве торгового центра «***» ФИО1 действовал умышленно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и грубо нарушая общественный порядок, противопоставляя себя окружающим, а также пришел к правильному выводу, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 207 УК РФ торговый центр относится к объектам социальной инфраструктуры, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 207 УК РФ, и оснований для иной их юридической оценки не усматривает.

С учетом данных о личности ФИО1, его поведения, выводов стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 2 ноября 2022 г., ФИО1 правильно признан судом первой инстанции вменяемым.

Нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом первой инстанции, способных поставить под сомнение законность обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Утверждения стороны защиты об излишней суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, состояния здоровья как его, так и членов его семьи, влияния наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно признал и при назначении наказания в полной мере учел признание вины и раскаяние в содеянном. Состояние здоровья ФИО1, а соответственно и наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, также признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и учтено при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

С учетом того, что ранее ФИО1 судим за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях рецидива преступлений, который признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам осужденного, в приговоре не содержится ссылок на погашенные судимости.

Также в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как судом достоверно установлено и сомнений не вызывает, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 существенно повлияло на его поведение, и явилось важным условием для совершения им преступления, за которое он осужден.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а рецидив преступлений влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивирован.

Суд не нашел оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 2 ст. 531 УК РФ и ст. 73 УК РФ УК РФ, а именно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и назначения наказания условно, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая личность виновного, обстоятельства преступления, то, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Намерение ФИО1 участвовать в воспитании внуков не является тем обстоятельством, которое способно поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, не имеется. В случае установления таковых в дальнейшем, он не лишен права на обращение в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении ввиду болезни согласно ст. 81 УК РФ и 396, 397 УПК РФ либо ходатайствовать об отсрочке исполнения приговора в порядке ст. 398 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего отбывание лишения свободы мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд обоснованно назначил ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Несмотря на доводы ФИО1, вопрос о приведении предыдущих приговоров в соответствие с действующим законодательством не может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании, так как Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок рассмотрения таких заявлений.

Таким образом, судебное решение отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 29 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).