Приговор № 1-114/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-114/2017

Дело № (2017)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беспятовой Г.Г.,

при секретаре Зуенко Л.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Сочневой О.А.,

защитника Готовко В.Д., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гр. РФ, военнообязанного, со средне– специальным образованием, холостого, имеющего на иж-дивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего в <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 80 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов ФИО1, находясь у себя дома по <адрес>, увидев лежащий на полу за диваном мобильный телефон «DEXP Ixion ML 4.7», принадлежащий ФИО2, и, воспользовавшись тем, что последний уже ушел из дома, путем свободного доступа из корыстных побуждений тайно похитил мобильный телефон «DEXP Ixion ML 4.7» стоимостью 5 600 рублей в чехле стоимостью 100 рублей, с картой памяти стоимостью 200 рублей и 2 сим-картами без оценочной стоимости, принадлежащие ФИО2. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 900 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в указанном преступлении признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленными ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Готовко В.Д., потерпевший ФИО2, государственный обвинитель Сочнева О.А. выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

С учётом материалов дела, касающихся личности ФИО1, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ имени 70-летия <адрес>» (л.д.99, 100), о том, что на психиатрическом, наркологическом учетах не состоит, а также, поведение его как на следствии, так и в суде, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину – по мнению суда, нашел свое подтверждение с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО2, и стоимости похищенного имущества.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого и опасность содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств не имеется.

Суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом установлено наличие в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, поэтому суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания.

Учитывая все данные о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, характер содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, ему возможно назначить наказание в виде обязательных работ.

Поскольку подсудимый осуждается к наказанию в виде обязательных работ, суд приходит к выводу о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в силу ч. 5 ст. 62 РФ наказание по настоящему делу не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненного ущерба потерпевшему ФИО2 в сумме 5 900 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый с исковыми требованиями потерпевшего согласился.

Как следует из материалов дела, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) на телевизор «Вестел» сер. №, принадлежащий ФИО1 был наложен арест в целях возможного обеспечения исполнения судебного решения. Учитывая, что материальный ущерб по делу не возмещен, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на указанный телевизор в случае отсутствия достаточных средств для возмещения ущерба потерпевшему.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ФИО2 ФИО10 в возмещение ущерба 5 900 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обратить взыскание на имущество, на которое наложен арест: телевизор «Вестел», сер. №, стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья: Г.Г. Беспятова