Апелляционное определение № 33-56175/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД: 77RS0012-02-2024-017928-92

Судья: фио

№ 33-56175/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025г. адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Инград» (правопреемник ООО «СЗ «Симоновская») на решение Кузьминского районного суда адрес от 27 декабря 2024г., которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к ООО «Специализированный застройщик «Симоновская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Симоновская» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме сумма, моральный вред в сумме сумма, юридические расходы в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Симоновская» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Симоновская» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и фио обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Симоновская», просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2024г. по 21.03.2024г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, юридические расходы в размере сумма, ссылаясь в обоснование требований на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера присужденной неустойки с принятием нового решения о снижении неустойки до сумма просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания судебной коллегии Московского городского суда от 08 декабря 2025г. произведена замена ответчика ООО «Специализированный застройщик «Симоновская» на его правопреемника ПАО «Инград».

Представитель истцов по доверенности ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 4, 6, 8, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.08.2020г. между ФИО1, ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «Симоновская» заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/СН3-07-05-351/3, по условиям которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) с условным номером 351, расположенный по строительному адресу: адрес, Этап 1 (корпус 1-6).

Цена договора составляет сумма и оплачена истцами в полном объеме.

Согласно условиям договора, ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2023г.

Объект долевого строительства истцам не передан до настоящего времени.

28.08.2024г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого участия за заявленный истцами период, на основании заявления ответчика посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ с сумма до сумма

Установив факт нарушения застройщиком прав истцов, как участников долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма

С учетом ограничений, установленных Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» во взыскании с застройщика штрафа отказано, поскольку обязанность застройщика удовлетворить требование потребителя возникло в период действия моратория.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

На основании положений Постановления Правительства РФ N 326 от 18.03.2024г. ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ПАО «Инград» указывает на то, что судом первой инстанции неверно определена дата начала начисления неустойки с 01.01.2024г., ссылаясь на то, что 31 декабря 2023г. являлось нерабочим днем, а потому последним днем исполнения застройщиком обязательств является 09 января 2024 года и неустойка подлежит начислению с 10 января 2024 года.

Вместе с тем, в соответствии с договором ответчик взял на себя обязательства передать объект истцу не позднее 31 декабря 2023г., указанный день приходился на воскресенье, следовательно, ответчику было заранее известно, что последний день передачи объекта приходился на нерабочий день. Положения статьи 193 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут, так как обязательство могло и должно было быть исполнено в любой момент в пределах названного периода, в связи с чем неустойка подлежала начислению с 01 января 2024г.

Оснований для снижения присужденной нестойки, исчисленной с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ N 326 от 18.03.2024г. и сниженной на основании ст. 333 ГК РФ до сумма не имеется, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного застройщиком нарушения, соотношению суммы неустойки и уплаченных денежных средств по договору, возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, компенсационной природе неустойки, балансу интересов сторон.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы ПАО «Инград» не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 27 декабря 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Инград» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 января 2026г.


Председательствующий:

Судьи: