Приговор № 1-299/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 1-299/2019

Дело № 1-299/2019

24RS0041-01-2019-002542-30


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи: Н.В. Марковой

при секретаре: М.В. Мочаловой

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: М.М. Ивановой

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края ФИО2, представившей ордер № 754 от 07 августа 2019 года, удостоверение №602

потерпевшей: ФИО4 №3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 , родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего двоих малолетних детей, у одного из которых он отцом не записан, официально не работающего, проживающего по Х, ранее судимого, осужден:

1). 01 октября 2009 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч.2 ст.223 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

освобожден 05 сентября 2014 года по отбытии наказания.

2). 04 августа 2016 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 мая 2018 года освобожден условно- досрочно на неотбытый срок 04 месяца 12 дней.

15 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска по пяти преступлениям, предусмотренным ст.323.3 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 04 августа 2016 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, пять раз открыто похитил чужое имущество, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, один раз похитил чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

10 июля 2018 года около 12 часов у ФИО1, находящегося у себя дома по ул. Минусинская,33-1 г. Красноярска, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, зная, что в бане, расположенной на участке дома, расположенного по вышеуказанному адресу хранит электроинструменты, воспользовавшись тем, что дома никого нет и за его действиями никто не наблюдает, зашел в помещение бани, откуда путем свободного доступа взял и вынес, и тем самым тайно похитил бензиновый триммер «Carver», стоимостью 6994 рубля, принадлежат ФИО3 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО4 №2 значительный материальный ущерб размере 6994 рубля.

Кроме того, в период с 01 по 15 августа 2018 года в дневное время ФИО4 №2, находился во дворе своего дома, расположенного по Х1 Х, куда туда же пришел ФИО1, и, зная, о том, что у А8 имеются в собственности электроинструменты, у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, подошел к ФИО4 №2 и стал требовать передачи ему принадлежащей ФИО4 №2 аккумуляторной дрели «Metabo». С целью подавления воли к сопротивлению и хищения имущества ФИО4 №2, ФИО1 схватил ФИО4 №2 за рубаху в области груди, угрожая при этом в словесной форме применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья. ФИО4 №2, опасаясь применения к нему физического насилия со стороны ФИО1, и воспринимая угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья реально, учитывая сложившуюся обстановку и личность ФИО1, передал последнему принадлежащую ему аккумуляторную дрель «Metabo», стоимостью 6174 рубля. ФИО1 взял указанную аккумуляторную дрель, тем самым открыто похитил чужое имущество. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 №2 своими действиями материальный ущерб в размере 6174 рубля.

Кроме того, 29 августа 2018 года в дневное время ФИО4 №2, находился во дворе своего дома, расположенного по Х1 Х, куда туда же пришел ФИО1, и, зная, о том, что у ФИО4 №2 имеются в собственности электроинструменты, у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел А2, подошел к ФИО4 №2 и стал требовать передачи ему принадлежащей ФИО4 №2 циркулярной пилы «Hitachi». С целью подавления воли к сопротивлению и завладения имуществом ФИО4 №2, ФИО1 схватил последнего за рубаху в области груди, угрожая при этом в словесной форме применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья. ФИО4 №2, опасаясь применения к нему физического насилия со стороны ФИО1, и воспринимая угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья реально, учитывая сложившуюся обстановку и личность ФИО1, передал последнему принадлежащую ему циркулярную пилу «Hitachi», стоимостью 4550 рублей. ФИО1 взял указанную циркулярную пилу, тем самым открыто похитил чужое имущество. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 №2 своими действиями материальный ущерб в размере 4550 рублей.

Кроме того, в период времени с 30 по 00.00.0000 года, в дневное время, ФИО1 находился в мкр. «Ветлужанка», когда у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно бензопилы «Stihl», принадлежащей ФИО4 №2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 позвонил на сотовый телефон ФИО4 №2, и попросил привезти ему бензопилу «Stihl» на остановку общественного транспорта «Поликлиника», расположенную напротив Х под предлогом производства работ по озеленению, не собираясь выполнять какие-либо работы, а имея намерение похитить указанное имущество путем обмана. ФИО4 №2, не зная и не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, будучи им обманутым, приехал на остановку общественного транспорта «Поликлиника», расположенную напротив вышеуказанного дома, где в вышеуказанный период времени, передал последнему принадлежащую ему бензопилу «Stihl», стоимостью 5000 рублей. После чего ФИО1 с бензопилой «Stihl» с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив ее путем обмана. Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 №2 значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Кроме того, 23 сентября 2018 года в дневное время, ФИО1 находился в доме по Х1 Х вместе с ФИО4 №3, когда у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, с целью открытого хищения имущества, в словесной форме стал угрожать ФИО4 №3 применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего потребовал от ФИО4 №3 передачи ему кольца из золота 585 пробы, надетого у последней на безымянном пальце правой руки. ФИО4 №3, опасаясь применения к ней физического насилия со стороны ФИО1, восприняв угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья реально, учитывая сложившуюся обстановку и личность ФИО1, передала последнему принадлежащее ей кольцо из золота 585 пробы, весом 1,3 грамма, стоимостью 4000 рублей. ФИО1 взял указанное кольцо, тем самым открыто похитил чужое имущество. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным кольцом из золота 585 пробы распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 №3 своими действиями материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Кроме того, 02 сентября 2018 года ФИО4 №2 приобрел в собственность сотовый телефон «Хонор», в корпусе золотистого цвета, стоимостью 10990 рублей, в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: <...>, где сразу же передал указанный телефон во временное пользование ФИО1, не разрешая последнему им распоряжаться. В период с 01 октября 2018 года по 26 октября 2018 года, ФИО1, находился у себя дома по адресу: Х1, где у него возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона ФИО4 №2, переданного ему во временное пользование. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, взял сотовый телефон «Хонор», принадлежащий ФИО4 №2, переданный ему последним во временное пользование, без права распоряжения, решил не возвращать его ФИО4 №2, а обратил его в свою пользу, тем самым тайно его похитил. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО4 №2 значительный материальный ущерб в размере 10990 рублей.

Кроме того, 27 октября 2018 года в дневное время, ФИО1 находился на веранде дома по адресу: Х1 вместе с ФИО4 №1, когда у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, с целью открытого хищения имущества, в присутствии ФИО4 №3, потребовал у ФИО4 №1 передачи ему точильного станка «Dexter», и с целью подавления воли к сопротивлению и завладения имуществом ФИО4 №1, в словесной форме стал угрожать последнему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. ФИО4 №1, восприняв угрозы в свой адрес реально, учитывая сложившуюся обстановку и личность ФИО1, пресекать преступные действия последнего не стал. Воспользовавшись этим, А2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что его действия очевидны для ФИО4 №3 и ФИО4 №1 открыто похитил, взяв и вынеся с веранды дома стоящий на полу точильный станок Dexter», стоимостью 2580 рублей, принадлежащий ФИО4 №1. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО4 №1 материальный ущерб в размере 2580 рублей.

Кроме того, 29 октября 2018 года около 07 часов 30 минут ФИО1 находился в доме по адресу: по адресу: Х1 вместе с ФИО4 №1, когда у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, А2, с целью открытого хищения имущества, в словесной форме высказал ФИО4 №1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал при этом от ФИО4 №1 передачи ему обручального кольца из золота 585 пробы, весом 1,5 грамма, надетого у последнего на безымянном пальце правой руки. ФИО4 №1, реально воспринимая угрозы в свой адрес, опасаясь применения к нему физического насилия со стороны ФИО1, учитывая сложившуюся обстановку и личность ФИО1, передал последнему принадлежащее ему кольцо из золота 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 6000 рублей. ФИО1 взял указанное кольцо из золота 585 пробы, тем самым открыто похитил чужое имущество. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 своими действиями материальный ущерб в размере 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества ФИО4 №2 признал, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме личного признания вины подсудимым, его вина в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

- Протокол осмотра места происшествия от 22 марта 2019 года, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления – помещения бани, расположенной во дворе дома по адресу: <...> (т. 2, л. д. 78-100).

- Протокол выемки документов от 11 декабря 2018 года, в ходе которой у потерпевшего ФИО4 №2 был изъят кассовый чек на триммер бензиновый «Карвер» от 04 июня 2018 года (т. 1, л.д. 92-94).

-Показаниями потерпевшего ФИО4 №2 оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что ФИО1 является его внуком. В июле 2018 года, ему потребовалась бензокоса «Карвер», которую он хранил в помещении бани (в предбаннике). В бане он бензокосу не обнаружил, последний раз он ей пользовался примерно числа 00.00.0000 года. О том, что бензокоса пропала, он рассказал сыну и невестке. ФИО4 №3 спросила у ФИО1, не брал ли он бензокосу, на что тот ответил, что взял бензокосу и отдал своему знакомому попользоваться, обещал вернуть, но так и не вернХ ФИО1 признался, что заложил косу в ломбард, расположенный по ул. Мирошниченко, 5 г. Красноярска, так как ему нужны были деньги, обещал выкупить. Но ФИО1 так и не вернул бензокосу, и тогда его сын-ФИО6 сам выкупил бензокосу из ломбарда по залоговому билету, который ему отдал ФИО1 Залоговых билетов ни на какое имущество у них не осталось. Указанную бензокосу (триммер) он приобретал на собственные денежные средства 00.00.0000 года в магазине «Леруа Мерлен» за 6994 рубля. Пользовался он бензокосой всего несколько раз, она была новая, поэтому оценивает ее на указанную сумму. Ущерб, причиненный ему ФИО1 в результате кражи бензокосы в размере 6994 рубля, является для него значительным, так как он получает пенсию в размере 10300 рублей (т. 1 л.д. 79-82, 89-90, т. 2 л.д. 9-11).

-Протокол допроса потерпевшего ФИО4 №1, подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что в начале июля 2018 года, его отец ФИО4 №2 собрался косить траву, для чего хотел воспользоваться для этого триммером «Карвер», который хранился в предбаннике. Но триммера на месте не оказалось. ФИО4 №2 рассказал ему с женой – ФИО4 №3, что в бане нет триммера. ФИО4 №3 спросила у ФИО1, не брал ли тот триммер. ФИО1 пояснил, что отдал триммер своему знакомому попользоваться, что скоро вернет. Однако триммер ФИО1 так и не вернул. Через некоторое время, ФИО1 признался ему, что заложил триммер в ломбард, расположенный по адресу: <...>. После этого, он сам выкупил триммер из ломбарда (т.2, л.д.3-5).

-Показаниями потерпевшей ФИО4 №3 подтвердившей в судебном заседании свои показания данные в ходе предварительного расследования о том, что в начале июля 2018 года, ФИО4 №2 сказал ей с мужем - ФИО4 №1, что из бани пропал триммер, который тот приобретал в июне 2018 года в магазине «Леруа Мерлен». Обнаружили пропажу, так как нужно было косить траву. Она спросила у ФИО1, не брал ли тот бензокосу, на что последний ответил, что взял бензокосу и дал ее попользоваться кому-то из знакомых. Она поругалась на ФИО1, что он отдает не принадлежащие ему вещи, на которые он не имеет никакого права. ФИО1 сказал, что скоро вернет косу на место. Через некоторое время ФИО1 сознался ФИО4 №1, что заложил косу в ломбард, расположенный по Х, так как ему нужны были деньги, пообещав выкупить бензокосу позднее. Но ФИО1 так и не вернул бензокосу, и тогда ФИО4 №1 сам выкупил бензопилу из ломбарда по залоговому билету (т.1, л. д. 169-171).

-Протоколом осмотра предметов и документов от 22 марта 2019 года, в ходе которого была осмотрена копия залогового билета №034992 от 10 июля 2018 года (т. 2 л.д.61-63).

- Протоколом допроса свидетеля ФИО5 оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что работает товароведом-оценщиком в ООО «Ломбард24». ФИО1 является постоянным клиентом их ломбарда. Согласно электронного журнала ломбарда ФИО1 неоднократно закладывал в ломбард вещи, в том числе газонокосилку (т. 2 л.д.59-60 ).

-Протокол осмотра предметов и документов от 19 марта 2019 года, в ходе которого был осмотрен кассовый чек на триммер бензиновый «Карвер» стоимостью 6994 рубля от 04.06.2018 года (т. 1, л.д. 95-97).

-Показаниями подсудимого ФИО1, подтвердившего в судебного заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что в июле 2018 года днем, он находился у себя дома по адресу: Х1. Ему нужны были срочно деньги, и он, зная, что у его деда – ФИО4 №2 имеется в собственности много электроинструментов, которые можно заложить в ломбард, решил взять в бане триммер «Карвер», принадлежащий последнему. ФИО4 №2 не разрешал ему распоряжаться его (ФИО4 №2) имуществом. Зная, что никого нет дома, он взял в бане триммер «Карвер», после чего отвез триммер на автобусе в ломбард, расположенный по адресу: <...>, где заложил его на свой паспорт с правом выкупа на 1 месяц, за 3000 рублей. При этом он сначала собирался выкупить триммер, но по итогу не выкупил, так как не мог накопить нужную сумму. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Когда пропажу триммера обнаружили, то он сначала сказал, что дал триммер попользоваться своему знакомому, а позже сказал отцу, что заложил триммер в ломбард, расположенный по адресу: <...>. Впоследствии триммер выкупили ( т.2, л. д. 115-119).

-Протоколом явки с повинной ФИО1, в ходе которой он указал, что в июле 2018 года похитил триммер «Карвер», который сдал в ломбард, деньги потратил на личные нужды (т.1, л.д.84).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого в установленных судом действиях полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевшего ФИО4 №2, которые согласуются с показаниями ФИО4 №1 и ФИО4 №3, свидетеля ФИО5, а также вышеуказанными материалами дела, в том числе протоколом осмотра залогового билета №034992 от 10 июля 2018 года, протоколом явки с повинной подсудимого ФИО1, показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту открытого хищения имущества ФИО4 №2 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме личного признания вины подсудимым, его вина в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2019 года, в котором зафиксирована обстановка места совершения преступления - двора Х, а так же осмотрена и изъята аккумуляторная дрель «Метабо» (т. 2, л.д. 78-100).

-Протоколом выемки документов от 00.00.0000 года, в ходе которой у потерпевшего А14 был изъят кассовый чек на аккумуляторную дрель «Метабо» от 29 мая 2018 года (т.1, л.д. 92-94).

- Показаниями потерпевшего ФИО3 оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что в начале августа 2018 года, ФИО1 пришел домой в состоянии наркотического опьянения, что было видно по речи и агрессивному поведению, и стал кричать на него, требовать, что бы он дал либо деньги, либо что-нибудь из вещей, что можно заложить в ломбард. Он в это время находился во дворе дома. ФИО1 подошел к нему, схватил его за шиворот рабочей рубашки и стал трясти в разные стороны, угрожал, что если он не даст требуемое, то будет его бить руками, но при этом ФИО1 его не бил. Угрозу причинения ему физической боли он воспринимал реально, так как в таком состоянии ФИО1 мог запросто ударить, и кроме того, ФИО1 занимался тэквандо, бывший спортсмен, удар у него сильный. Испугавшись угроз применения насилия и воспринимая их реально, понимая, что если он не сделает, то, что просит ФИО1, последний может причинить ему физическую боль, он зашел в дом, взял шуруповерт (дрель аккумуляторную) «Метабо», который лежал в шкафу на кухне, после чего вынес его на улицу и отдал ФИО1 После этого ФИО1 стал кричать на него и требовать, чтобы он отвез его в ломбард, так как у последнего нет машины и водительского удостоверения. Под угрозой применения насилия, он был вынужден отвезти ФИО1 в ломбард, расположенный по адресу: <...>, где тот заложил шуруповерт за 3000 рублей. Данный шуруповерт был новый, он его (шуруповерт) приобрел на собственные денежные средства 29.05.2018 года в магазине «Леруа Мерлен» за 6174 рубля. Пользовался он шуруповертом всего несколько раз, тот был новый, поэтому оценивает его на указанную сумму. Ущерб в размере 6174 рубля для него значительный, так как он получает пенсию в размере 10300 рублей (т. 1, л.д. 106-107, т. 2 л.д. 9-11).

-Показаниями потерпевшего ФИО4 №1 подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что в начале августа 2018 года, ФИО4 №2 рассказал ему, что пока его не было дома, к ФИО4 №2 пришел ФИО1, который был в состоянии наркотического опьянения, требовал у ФИО4 №2 деньги, или что-то из вещей, что можно сдать в ломбард, и получить денежные средства. ФИО4 №2 говорил, что денег нет. Тогда ФИО1 схватил его за одежду, стал трясти, угрожал, что будет бить. ФИО4 №2 вынужден был отдать ФИО1 аккумуляторную дрель «Метабо», чтобы тот его не избил. После этого, ФИО4 №2, под угрозой применения насилия со стороны ФИО1, отвез последнего в ломбард, расположенный по ул. Мирошниченко, 5 г. Красноярска, где заложил дрель. Об этом всем он узнал со слов ФИО4 №2 Данный шуруповерт они выкупили из ломбарда впоследствии (т. 2 л.д. 3-5).

-Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 №2 и обвиняемым ФИО1 от 26 марта 2019 года, в ходе которой обвиняемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего ФИО4 №2, в части высказывания угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего (т. 2, л. д. 76-77).

-Показаниями потерпевшей ФИО4 №3 подтвердившей в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что в начале августа 2018 года, ФИО4 №2 рассказал ей с ФИО4 №1, что к нему приходил ФИО1, который был в состоянии наркотического опьянения и агрессивно настроен, требовал у того денежные средства. Когда ФИО4 №2 отказался, то ФИО1 схватил его за шиворот рабочей рубашки и стал трясти в разные стороны, угрожал, что если ФИО4 №2 не даст требуемое, то ФИО1 будет его бить. Испугавшись угроз применения насилия ФИО4 №2 отдал ФИО1 шуруповерт (дрель аккумуляторную) «Метабо», после чего отвез последнего в ломбард, так как у ФИО1 нет машины и водительского удостоверения, где тот заложил шуруповерт. Данный шуруповерт они выкупили из ломбарда (т. 1, л.д. 169-171).

-Протоколом осмотра предметов и документов от 19 марта 2019 года, в ходе которого был осмотрен кассовый чек на аккумуляторную дрель «Метабо» на 6174 рубля от 29 мая 2018 года (т. 1, л.д.95-97).

-Показаниями подсудимого ФИО1, подтвердившего в судебного заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что в начале августа 2018 года он находился у себя дома по адресу: Х1. Ему срочно понадобились денежные средства на личные нужды. Он знал, что у его деда ФИО4 №2 в собственности имеется шуруповерт «Метабо», и он решил взять этот шуруповерт и сдать в ломбард. Он пришел к ФИО4 №2, который находился во дворе дома и сказал, чтобы ФИО4 №2 принес ему шуруповерт, чтобы он сдал шуруповерт в ломбард. ФИО4 №2 не хотел ему давать шуруповерт, так как знал, что он сдаст шуруповерт в ломбард, что выкупать шуруповерт не будет и не вернет. Тогда он взял ФИО4 №2 за рубашку в области груди и несколько раз встряхнул, требуя в грубой форме, чтобы ФИО4 №2 отдал ему шуруповерт. После этого ФИО4 №2 сходил домой, откуда принес ему шуруповерт «Метабо» в чемоданчике. Он сказал ФИО4 №2, чтобы тот отвез его в ломбард, расположенный по ул. Мирошниченко, 5 г. Красноярска, так как у него нет права управления транспортным средством, он их лишен. Они вдвоем, на автомобиле «Рено Логан» ФИО3, поехали в ломбард, расположенный по адресу: <...> г. Красноярска, где он по своему паспорту сдал в залог шуруповерт «Метабо», за 2000 рублей, с правом последующего выкупа. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Шуруповерт не выкупал ( т.2, л.д.115-119).

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от 06 ноября 2018 года, в ходе которого он указал, что летом 2018 года под угрозой применения насилия заставил своего деда сдать шуроповерт в ломбард, денежные средства забрал себе, которые потратил на личные нужды (т. 1, л.д. 109).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого в установленных судом действиях полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевшего ФИО4 №2, которые согласуются с показаниями ФИО4 №1 и ФИО4 №3, а также вышеуказанными материалами дела, в том числе, протоколом явки с повинной подсудимого А2, протоколом очной ставки между потерпевшим и подсудимым, показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту открытого хищения имущества ФИО4 №2 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме личного признания вины подсудимым, его вина в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2019 года, в котором зафиксирована обстановка места совершения преступления - двора дома № 33 по ул. Минусинская г. Красноярска, а так же осмотрена и изъята циркулярная пила «Hitachi» (т.2, л.д.78-100).

-Протоколом выемки документов от 11 декабря 2018 года, в ходе которой у потерпевшего ФИО3 был изъят кассовый чек на циркулярную пилу «Hitachi» от 04 июня 2018 года (т. 1, л.д.92-94).

- Показаниями потерпевшего ФИО4 №2., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что в середине августа 2018 года днем, ФИО1 пришел домой в состоянии наркотического опьянения, что было видно по его речи и агрессивному поведению, и стал кричать на него, требовать, что бы он дал либо деньги, либо что-нибудь из вещей, что можно заложить в ломбард. Он в это время находился во дворе дома. ФИО1 подошел к нему, схватил его за шиворот рабочей рубашки и стал его трясти в разные стороны, угрожал, что если он не даст ФИО1 требуемое, то тот будет его бить руками, но при этом его не бил, а только высказывал угрозы насилия. Угрозу причинения ему физической боли он воспринимал реально, так как в таком состоянии ФИО1 мог запросто ударить. Испугавшись угроз применения насилия и воспринимая их реально, понимая, что если он не сделает, то, что просит ФИО1, тот может причинить ему физическую боль, он зашел в дом, взял торцовочную пилу «Хитачи», которая лежала в шкафу на кухне, вместе с другими инструментами, после чего вынес ее на улицу и отдал ФИО1. После этого ФИО1 стал кричать на него и требовать, чтобы он отвез последнего в ломбард. Оно был вынужден согласиться и отвезти ФИО1 в ломбард, расположенный по адресу: <...>, где тот заложил торцовочную пилу за 1000 рублей. Данная пила была новая, он ее приобрел на собственные денежные средства в июне 2018 года в магазине «Леруа Мерлен» за 4550 рублей (т. 1 л.д.129-130, т. 2 л.д. 9-11).

-Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 №2 и обвиняемым ФИО1 от 26 марта 2019 года, в ходе которой обвиняемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего ФИО3, в части высказывания угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего (т. 2, л.д. 76-77).

-Показаниями потерпевшего ФИО4 №1 подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что в середине августа 2018 года, ФИО4 №2 рассказал ему, что пока его не было дома, к нему пришел ФИО1, который был в состоянии наркотического опьянения. ФИО1 требовал у ФИО4 №2 деньги, или что-то из вещей, что можно сдать в ломбард, и получить денежные средства. ФИО4 №2 говорил, что денег нет. Тогда А2 схватил последнего за одежду, стал трясти, угрожал, что будет бить. ФИО4 №2 вынужден был отдать ФИО1 торцовочную пилу «Хитачи»», чтобы тот его не избил. После этого, ФИО4 №2, под угрозой применения насилия со стороны ФИО1, отвез последнего в ломбард, расположенный по ул. Мирошниченко, 5 г. Красноярска, где тот заложил пилу (т. 2, л. д. 3-5).

-Показаниями потерпевшей ФИО4 №3., подтвердившей в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что в середине августа 2018 года, ФИО4 №2 рассказал ей, что ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, угрожал ему, что будет бить, требовал денег или какие-нибудь вещи, чтобы заложить в ломбард. ФИО4 №2, испугавшись угроз, был вынужден отдать ФИО1 торцовочную пилу «Хитачи» и отвезти его в ломбард, расположенный по адресу: <...>, где заложил торцовочную пилу за 1000 рублей (т. 1, л.д. 169-171).

-Протоколом осмотра предметов и документов от 19 марта 2019 года, в ходе которого был осмотрен кассовый на циркулярную пилу «Hitachi» на 4550 рублей от 04 июня 2018 года (т. 1, л.д. 95-97).

-Показаниями подсудимого ФИО1, подтвердившего в судебного заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что он знал, что у его деда – ФИО4 №2 имеется в собственности циркулярная пила «Hitachi». 29 августа 2018 года днем, он находился у себя дома по адресу: Х1. Ему срочно нужны были денежные средства на личные нужды, и он решил взять у ФИО4 №2 вышеуказанную пилу и сдать ее в залог в ломбард. Он пришел к ФИО4 №2, который находился во дворе дома и сказал, чтобы ФИО4 №2 принес ему циркулярную пилу, чтобы он сдал пилу в ломбард. ФИО4 №2 не хотел давать ему пилу, так как знал, что он сдаст пилу в ломбард, что выкупать ее не будет и не вернет. Тогда он взял ФИО4 №2 за рубашку в области груди и несколько раз встряхнул, требуя в грубой форме, чтобы последний отдал ему пилу. После этого ФИО4 №2 сходил домой, откуда принес ему циркулярную пилу «Хитачи». Он сказал ФИО4 №2, чтобы тот отвез его в ломбард, расположенный по ул. Мирошниченко, 5 г. Красноярска. Они вдвоем с ФИО3, на принадлежащем последнему автомобиле «Рено Логан», поехали в ломбард, расположенный по адресу: <...> г. Красноярска, где он по своему паспорту сдал в залог циркулярную пилу «Хитачи», за 1500 рублей, с правом последующего выкупа. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Циркулярную пилу не выкупал (т..2, л.д.115-119).

-Протоколом явки с повинной ФИО1 от 06 ноября 2018 года, в ходе которого он указал, что под угрозой применения насилия заставил своего деда сдать торцовочную пилу в ломбард, денежные средства забрал себе, которые потратил на личные нужды (т. 1, л. д. 134).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого в установленных судом действиях полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевшего ФИО4 №2, которые согласуются с показаниями ФИО4 №1 и ФИО4 №3, а также вышеуказанными материалами дела, в том числе протоколом явки с повинной подсудимого ФИО1, протоколом очной ставки между потерпевшим и подсудимым, показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества ФИО4 №2 путем обмана, с причинением ему значительного ущерба признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме личного признания вины подсудимым, его вина в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Протокол осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в котором зафиксирована обстановка места совершения преступления – остановка общественного транспорта «Поликлиника», по ул. Мирошниченко, 2 г. Красноярска (т.1, л. д. 162-164).

- Протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2019 года по адресу – Х1, в ходе которого изъята и осмотрена бензопила «Stihl» (т. 2, л.д. 78-100).

-Показаниями потерпевшего ФИО4 №2, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что у него в собственности имеется бензопила «Штиль», он ее приобретал около 10 лет назад за 8000 рублей. В настоящий момент он оценивает данную бензопилу с учетом износа в 5000 рублей. В августе 2018 года, ФИО1 позвонил ему и попросил у него на время эту бензопилу, чтобы поработать на озеленении города. Он согласился и приехал в мкр. Ветлужанка на остановку общественного транспорта «Поликлиника», где достал бензопилу из машины и передал прямо на остановке общественного транспорта ФИО1 Он отдал ФИО1 бензопилу, но с последующим возвратом, распоряжаться бензопилой он ФИО1 не разрешал. Через несколько дней после этого его сыну ФИО4 №1 понадобилась бензопила, но ФИО1 пояснил, что бензопилу вернуть не может, так как заложил ее в ломбард, расположенный по адресу: Х. ФИО4 №1 выкупил указанную бензопилу из ломбарда за 4600 рублей. Ущерб на сумму 5000 рублей для него значительный, так как он получает пенсию в размере 10300 рублей (т. 1, л.д.153-154, т. 2, л.д. 9-11).

-Показаниями потерпевшей ФИО4 №3 пояснившей суду о том, что летом 2018 года, он узнала, что ФИО4 №2, по просьбе ФИО1, передал последнему бензопилу «Штиль» для работы. А потом выяснилось, что ФИО1 обманул его и сдал эту бензопилу в ломбард.

-Показаниями потерпевшего ФИО4 №1 пояснившего суду о том, что ему стало известно от ФИО4 №2, что ФИО1 попросил у него, чтобы тот привез ему бензопилу «Штиль», пояснив, что работает и пила ему нужна для выполнения работ. ФИО3 привез ФИО1 пилу. В последующем ему стало известно, что ФИО1 заложил пилу в ломбард, расположенный по адресу: <...>. В последующем бензопилу они выкупили.

-Показаниями подсудимого ФИО1, подтвердившего в судебного заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что в конце августа 2018 года, он находился в микрорайоне «Ветлужанка» в Октябрьском районе г. Красноярска. Он знал, что у ФИО4 №2 в собственности имеется бензопила «Штиль», в корпусе оранжевого цвета, и решил путем обмана похитить ее, так как ему нужны были деньги на личные нужды срочно. Он позвонил ФИО4 №2 на сотовый телефон, и попросил у последнего, чтобы тот ему привез на остановку «Поликлиника» на ул. Мирошниченко в Октябрьском районе г. Красноярска бензопилу «Штиль», сказав, что ему нужна бензопила для проведения работ по озеленению города, и после выполнения работ он вернет эту бензопилу ФИО4 №2, тем самым обманул последнего. ФИО4 №2 согласился и привез пилу ему на своем автомобиле на остановку общественного транспорта «Поликлиника», напротив дома № 2 по ул. Мирошниченко г. Красноярска, где передал ему указанную пилу. После чего ФИО4 №2 уехал, а он сразу пошел в ломбард, расположенный по ул. Мирошниченко, 5 г. Красноярска, где заложил на свой паспорт указанную пилу с правом выкупа на 1 месяц. Выкупать не собирался. Вырученные деньги потратил на собственные нужды ( т.2, л.д.115-119).

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от 06 ноября 2018 года, в ходе которого он сообщил о совершенном им хищении бензопилы у ФИО4 №2 (т. 1, л.д.156).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого в установленных судом действиях полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевшего ФИО4 №2, которые согласуются с показаниями ФИО4 №1 и ФИО4 №3, а также вышеуказанными материалами дела, в том числе протоколом явки с повинной подсудимого ФИО1, показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту открытого хищения имущества ФИО4 №2 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме личного признания вины подсудимым, его вина в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

- Протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2019 года, в котором зафиксирована обстановка места совершения преступления – дом№ 33-1 по ул. Минусинская г. Красноярска (т. 2, л.д. 78-100 ).

-Показаниями потерпевшей ФИО4 №3. оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с противоречиями о том, что примерно в 20 числах сентября 2018 года, в дневное время, она находилась у себя дома по адресу: Х1. Ее муж –ФИО4 №1 был на работе, а ФИО4 №2 тоже куда-то уехал. К ней пришел ФИО1, по которому было видно, что ему было плохо, из-за наркотических средств, он был агрессивно настроен. Он стал настойчиво просить у нее денежные средства. Она сказала, что денег нет, но ФИО1 настаивал, что ему очень нужны деньги. Если денег нет, то он настаивал, чтобы она отдала ему золотое кольцо, которое было надето у нее на безымянном пальце правой руки, вместе с обручальным кольцом. ФИО1 говорил, что ей будет плохо, если она не даст ему желаемое, при этом кричал на нее, агрессивно вел себя, угрожал словестно, что всех поубивает. Она восприняла это как угрозу, так как ранее неоднократно видела, как ФИО1 требует деньги и вещи у отца и деда, угрожает им применением физического насилия, что пытается их бить, если ему не дают требуемое, хватает «за грудки», кричит, выражается в их адрес нецензурной бранью, кроме того, он неоднократно бил свою жену, она постоянно ходила в синяках. Испугавшись агрессивного состояния ФИО1 и того, что она дома одна и что он может причинить ей физическую боль, тем более говорил, что ей будет плохо, и поэтому она сняла с пальца золотое кольцо и передала его ФИО1, после чего он сразу ушел. Впоследствии она узнала, что ФИО1 заложил ее кольцо в ломбард, расположенный по ул. Тотмина, 1 г. Красноярска. Кольцо было тоненькое, из золота 585 пробы, весом 1,2 грамма, размер 17,5, в виде полоски, со вставкой из трех прозрачных фианитов. Данное кольцо она приобретала около 2-х лет назад за 4000 рублей. В настоящее время она оценивает кольцо так же в 4000 рублей (т. 1, л.д.169-171,209-210).

-Показаниями потерпевшего ФИО4 №1 подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что в конце сентября 2018 года, ему на сотовый телефон позвонила ФИО4 №3, и рассказала, что к ней домой, когда она была одна, приходил ФИО1, который был в неадекватном состоянии и проявлял агрессию, требовал у нее деньги, она, испугавшись применения насилия со стороны ФИО1, что никого дома нет, и никто ей не поможет в случае чего, была вынуждена отдать ему свое золотое кольцо, весом 1,2 грамм, стоимостью 4000 рублей (т. 2, л.д. 3-5).

-Показаниями подсудимого ФИО1, подтвердившего в судебного заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что 00.00.0000 года он находился у себя дома по адресу: Х1. Ему срочно потребовались денежные средства, и он решил сходить в дом к своему отцу – ФИО4 №1, попросить у того денег взаймы, или, что-нибудь из вещей, что можно заложить в ломбард и получить деньги. Он пришел в дом к ФИО4 №1, которого дома не оказалось. Дома была только ФИО4 №3 Он спросил у ФИО4 №3 деньги, она сказала, что денег нет. Тогда он стал угрожать ей, кричать на нее и требовать, чтобы она дала ему что-то, что можно было бы сдать в ломбард. В итоге ФИО4 №3 сняла с безымянного пальца правой руки золотое кольцо с фианитами и отдала ему. После чего он ушел из дома, доехал до ломбарда, расположенного по ул. Тотмина, 3 г. Красноярска, где заложил это кольцо по своему паспорту с правом выкупа, выкупать его он не собирался. Вырученные деньги он потратил на личные нужды (т.2, л.д.115-119).

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №3 частично изменила показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что словестных угроз в ее адрес ФИО1 не высказывал.

Суд признает показания потерпевшей ФИО4 №3, данные в судебном заседании о том, что при совершении грабежа, ФИО1 угроз в ее адрес не высказывал, не достоверными, а показания, данные в ходе предварительного расследования(т. 1, л.д.169-171,209-210), допустимыми, достоверными доказательствами по следующим основаниям.

Показания потерпевшей ФИО4 №3 (т. 1, л.д.169-171,209-210) получены в соответствии с требованиями ст.ст.189,190 УПК РФ, каких либо замечаний к протоколам допроса ФИО4 №3 не высказывала, в судебном заседании подтвердила свои подписи в протоколах допросов. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4 №1 о том, что со слов ФИО4 №3 ему известно, что А2 был в неадекватном состоянии и проявлял агрессию, требовал у нее деньги, она, испугавшись применения насилия со стороны ФИО1, что никого дома нет, и никто ей не поможет в случае чего, была вынуждена отдать ему свое золотое кольцо, а также показаниями самого ФИО1 о том, что когда он требовал у ФИО4 №3 деньги, и она ответила, что денег нет, он стал угрожать ей, кричать на нее и требовать, чтобы она дала ему что-то, что можно было бы сдать в ломбард. В итоге ФИО4 №3 сняла с безымянного пальца правой руки золотое кольцо с фианитами и отдала ему. Данные показания получены в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту тайного хищения имущества ФИО4 №2 с причинением ему значительного ущерба признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме личного признания вину подсудимым, его вина в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2019 года, в котором зафиксирована обстановка места совершения преступления – дома по Х1 Х (т. 2, л. д. 78-100).

- Показаниями потерпевшего ФИО4 №2 оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что 02 сентября 2018 года около 17.00 часов, к нему домой пришел его внук ФИО1, и сказал, что ему (ФИО1) нужен сотовый телефон, так как последний собирался ложиться в больницу на ул. Песочную, 13 г. Красноярска, лечиться от наркотической зависимости. ФИО1 говорил, что ему этот телефон нужен на время, что просто им попользуется, а потом вернет ему. Он согласился. Он вместе с ФИО1 приехал в магазин «Эльдорадо», расположенный по адресу: <...>, где он оформил на себя в кредит покупку сотового телефона «Хонор АUM-L41B», серийный У6 за 10990 рублей. Телефон в корпусе золотистого цвета, в телефон ФИО1 сразу вставил свою сим-карту «Теле2», оформленную на имя последнего. ФИО1 обещал, что будет пользоваться телефоном сам, сдавать в ломбард, продавать, не будет ни в коем случае. Он с момента оформления кредита сам платил за данный телефон, ФИО1 не давал ни копейки на погашение кредита. На протяжении нескольких дней после этого он видел у ФИО1 этот сотовый телефон, потом просто не обращал внимания, каким телефоном тот пользуется. В октябре 2018 года они с ФИО1 куда-то поехали на его автомобиле, и он обратил внимание, что у ФИО1 какой-то небольшой телефон, а не тот, который он покупал в кредит. Он спросил у ФИО1, где тот телефон, который приобрел он, на что ФИО1 ему ответил, что телефон сдал в ломбард, пообещал выкупить телефон позже. Позже ФИО1 говорил, что продал телефон кому-то. Имущественный ущерб в сумме 10990 рублей для него значительный (т. 1, л. д. 191-192, т. 2, л.д. 9-11).

- Показаниями потерпевшей ФИО4 №3 пояснившей суду о том, что со слов ФИО4 №2 ей известно о том, что когда ФИО1 проходил лечение от наркологической зависимости, ФИО4 №2 взял в кредит сотовый телефон и отдал ФИО1 В дальнейшем последний сотовый телефон без разрешения ФИО4 №2 продал.

-Протоколом осмотра предметов и документов от 02 марта 2019 года, в ходе которого осмотрена копия скрина товарной накладной от 02.09.2018 года на сотовый телефон «Хонор» (т. 2, л.д. 12-13).

-Показаниями подсудимого ФИО1, подтвердившего в судебного заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что в начале сентября 2018 года он собирался лечь на лечение от наркотической зависимости, и ему нужен был сотовый телефон, чтобы быть на связи и чтобы был доступ в интернет. Он попросил у своего деда- ФИО4 №2, чтобы тот взял телефон в кредит. После его долгих уговоров ФИО4 №2 согласился, только с условием, что он будет пользоваться телефоном и не будет никуда его продавать или закладывать в ломбард. Они вдвоем поехали в магазин «Эльдорадо», расположенный по Х, где он выбрал телефон «Хонор», в корпусе золотистого цвета. ФИО4 №2 оформил на себя кредит на указанный телефон, после чего передал телефон ему. Он сразу в телефон вставил сим-карту, зарегистрированную на его имя и стал этим телефоном пользоваться. В октябре 2018 года ему срочно потребовались деньги на личные нужды и он решил продать указанный сотовый телефон, хотя знал, что ФИО4 №2 продавать ему телефон не разрешал. Сотовый телефон он заложил в ломбард, расположенный на Х. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды (т.2, л.д.115-119).

-Протоколом явки с повинной ФИО1 от 12.12.2018 года, в ходе которого он сообщил о совершенном им хищении сотового телефона

« Хонор», который продал знакомому за 4500 рублей (т. 1, л. д. 186).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого в установленных судом действиях полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевшего ФИО4 №2, которые согласуются с показаниями ФИО4 №3, а так же совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе протоколом явки с повинной подсудимого ФИО1, показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту открытого хищения имущества ФИО4 №1, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме личного признания вины подсудимым, его вина в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2019 года, в котором зафиксирована обстановка места совершения преступления – веранда Х (т. 2, л.д. 78-100).

-Показаниями потерпевшего ФИО4 №1 оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с противоречиями о том, что 00.00.0000 года, в утреннее время, он находился на веранде своего дома со своей женой ФИО4 №3, когда к ним пришел ФИО1, который был в возбужденном состоянии, у него нарастала агрессия. ФИО1 зашел на веранду дома и стал требовать у него денежные средства. При этом А2 угрожал, что если он не даст последнему денег, то тот будет бить его. ФИО1, требуя деньги, стал замахиваться руками на него, с целью ударить и причинить физическую боль. Пытался нанести удары в область лица и головы. Он уворачивался от ударов, пояснял, что в настоящий момент денег нет. Тогда ФИО1 сказал, что если нет денег, то тот заберет точильный станок «Декстер», который стоял на полу на веранде. Станок был новый, он его приобрел в магазине «Леруа Мерлен» 00.00.0000 года гда за 2580 рублей. ФИО1 взял с пола станок и ушел, он говорил последнему, что станок нужен для работы, что его нельзя продавать, но ФИО1 не послушал, а быстро ушел из дома. Остановить он ФИО1 не пытался, так как тот был очень агрессивный. Позже узнал, что ФИО1 пошел к А10 и заставил того увезти его (ФИО1) в ломбард на Х, где заложил точильный станок. Впоследствии точильный станок был возвращен ему сотрудниками полиции. Действиями ФИО1 ему был причинен материальный ущерб в размере 2580 рублей (т. 1, л.д.205-207, 225-226, т. 2, л.д.3-5).

-Показаниями потерпевшего ФИО4 №2 оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что в середине октября 2018 года он находился дома, когда к нему пришел ФИО1 и стал требовать, чтобы он отвез последнего в ломбард. При этом ФИО1 загрузил в автомобиль точильный станок «Декстер», принадлежащий его сыну – ФИО4 №1 Станок был новый, его приобретали в магазине «Леруа Мерлен» 00.00.0000 года за 2580 рублей. Точильный станок ФИО1 заложил в ломбард, расположенный по адресу: Х. Со слов ФИО4 №1, он узнал, что в этот день ФИО1 пришел к нему (ФИО4 №1), тот в это время был на веранде дома, и стал требовать деньги или что-то из вещей, чтобы сдать в ломбард. ФИО4 №1 сказал, что денег нет, после чего А2 стал кричать на ФИО4 №1, угрожать, что изобьет, если тот не даст деньги, пытался ударить по лицу и телу, но ФИО4 №1 уворачивался, если бы был менее расторопным, то А2 побил бы его. ФИО4 №1 вынужден был отдать точильный станок «Декстер», который лежал там же на веранде дома. Данный точильный станок был возвращен им сотрудниками полиции (т. 1, л. д. 208, т. 2, л. д. 9-11).

-Показаниями потерпевшей ФИО4 №3 подтвердившей в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что в середине октября 2018 года, в дневное время, она с мужем (ФИО4 №1) находилась на веранде своего дома, когда на веранду пришел А2, который был в возбужденном состоянии, агрессивно настроенный. При этом ФИО1 стал просить деньги, угрожал, что если ФИО4 №1 не даст деньги, то он(ФИО1) будет бить ФИО4 №1, при этом замахнулся на ФИО4 №1, пытался нанести тому удар рукой в область лица, головы. ФИО1 уворачивался, говорил, что денег нет. Тогда ФИО1 взял с пола веранды точильный станок и вынес его из дома. Они его не останавливали при этом, так как он был агрессивно настроен. Она видела, что ФИО1 пошел к ФИО4 №2 в дом, а потом уехал вместе с ним, погрузив шлифовальный станок в машину. Позже ФИО4 №2 рассказал, что он отвез ФИО1 в ломбард, расположенный по ул. Мирошниченко, 5 г. Красноярска. Данный точильный станок был возвращен им сотрудниками полиции (т.1 л.д. 169-171, 209-210).

-Протоколом выемки предметов от 06 ноября 2018 года, в ходе которой у свидетеля ФИО5 был изъят точильный станок «Декстер» (т. 1, л.д.214-215).

-Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что является сотрудником ломбарда ООО «Ломбард24», расположенного по адресу: <...>. ФИО1 является их постоянным клиентом. Согласно электронного журнала ломбарда, ФИО1, проживающий по адресу: Х1, 27.10.2018 года заложил в ломбард точильный станок (т. 1, л.д.211-212).

- Протоколом осмотра предметов и документов от 07 ноября 2018 года, в ходе которого был осмотрен точильный станок «Декстер» (т.1, л.д.219-221).

-Показаниями подсудимого ФИО1, подтвердившего в судебного заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что 27 октября 2018 года днем он находился у себя дома, по адресу: Х1 Х. Ему срочно были нужны деньги, и он позвал к себе домой ФИО4 №1, чтобы попросить у того денежные средства. Когда ФИО4 №1 пришел он попросил у того денег, ФИО4 №1 сказал, что денег нет, и ушел. Он пошел за ФИО4 №1 к тому домой. ФИО4 №1 находился на веранде дома. Он стал требовать у ФИО4 №1, в грубой форме, агрессивно, угрожая ударить, чтобы тот нашел ему деньги, или дал ему что-то, чтобы он мог заложить в ломбард и получить необходимые ему денежные средства. Он взял стоящий там же на веранде точильный станок «Декстер» и ушел с ним из дома. Пошел с точильным станком в дом к ФИО4 №2, и сказал, чтобы тот отвез его в ломбард. ФИО4 №2 отвез его в ломбард, расположенный по адресу: Х, где он по своему паспорту заложил указанный станок, за сколько уже не помнит, выкупать не собирался. Вырученные деньги потратил на собственные нужды (т.2, л.д.115-119).

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от 05 ноября 2018 года, в ходе которого он сообщил о хищении точильного станка, принадлежащего ФИО4 №1 с угрозой применения физической расправы (т. 1, л. д. 228).

В судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 частично изменил показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что словестных угроз в его адрес ФИО1 не высказывал.

Суд признает показания потерпевшего ФИО4 №1, данные в судебном заседании о том, что при совершении грабежа, ФИО1 угроз в его адрес не высказывал, не достоверными, а показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д.205-207, 225-226, т. 2, л.д.3-5), допустимыми, достоверными доказательствами по следующим основаниям.

Показания потерпевшего ФИО4 №1 (т. 1, л.д.205-207, 225-226, т. 2, л.д.3-5), получены в соответствии с требованиями ст.ст.189,190 УПК РФ, каких либо замечаний к протоколам допроса ФИО4 №1 не высказывал, в судебном заседании подтвердил свои подписи в протоколах допросов. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4 №2 о том, что со слов ФИО4 №1 ему известно, что А2 требовал у ФИО4 №1 денежные средства либо что- то из вещей, когда тот сказал, что денег нет, стал кричать на ФИО4 №1, угрожать, что изобъет, если тот не даст денег, пытался ударить по лицу и телу, но тот уворачивался. В результате ФИО4 №1 был вынужден отдать точильный становк “Декстер”, что согласуется и с показаниями потерпевшей ФИО4 №3 в присутствии которой, А2 замахивался на ФИО4 №1, требовал деньги, угрожал, что побьет его, пытался нанести удар в область головы, лица. После чего забрал точильный станок.Что так же согласуется и с показаниями свидетеля А9, о том, что ФИО1 заложил в ООО “Ломбард24” точильный станок, а также материалами дела, а именно протоколом выемки точильного станка “Дексер” у А9, в том числе и показаниями самого ФИО1 о том, что когда он требовал у ФИО4 №1 деньги, то угрожал последнему ударить, вел себя агрессивно. Данные показания получены в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе и протоколом явки с повинной ФИО1, которую он подтвердил в судебном заседании, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту открытого хищения имущества ФИО4 №1, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме личного признания вину подсудимым, его вина в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2019 года, в котором зафиксирована обстановка места совершения преступления – дома № 33-1 по ул. Минусинская г. Красноярска (т. 2, л. д. 78-100).

- Показаниями потерпевшего ФИО4 №1 оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с противоречиями о том, что 00.00.0000 года, в восьмом часу утра, к нему домой пришел ФИО1 и стал снова требовать деньги. ФИО1 был агрессивный, в не совсем адекватном состоянии. ФИО1 кричал на него, пытался ему наносить удары в область лица руками, угрожал применением физического насилия, но и разбить что-нибудь. Он уворачивался от ударов ФИО1, говорил, что денег нет. Опасаясь применения физического насилия со стороны ФИО1, зная, что тот от него не отстанет и продолжит требовать деньги, он снял с безымянного пальца обручальное кольцо и передал его ФИО1 Кольцо из золота 585 пробы, гладкое, размер 21, весом 1,5 грамма, приобретал его за 6000 рублей. ФИО1 забрал кольцо и ушел. ФИО1 сразу отправился в дом к ФИО4 №2 и заставил последнего отвезти его в ломбард. Данное кольцо было изъято сотрудниками полиции в ломбарде и возвращено ему (т. 1, л.д.205-207, 225-226, т. 2 л.д.3-5).

- Показаниями потерпевшего ФИО4 №2, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что 29 октября 2018 года, к нему пришел ФИО1 и потребовал отвезти его в ломбард. Он отвез ФИО1 к ломбарду на ул. Мирошниченко, 5 г. Красноярска. Позже, А15 сказал ему, что в этот день ФИО1 отобрал у него обручальное кольцо, видимо это кольцо ФИО1 и сдал в ломбард. Данное кольцо было изъято сотрудниками полиции в ломбарде и возвращено ФИО4 №1 (т. 1, л.д. 208, т. 2, л.д. 9-11).

-Показаниями потерпевшей ФИО4 №3 подтвердившей в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что 00.00.0000 года она находилась на придомовой территории, когда услышала, что А2 и ФИО6 разговаривают на повышенных тонах, что ФИО1 требовал деньги у ФИО4 №1 Со слов ФИО4 №1 она знает, что ФИО1 замахивался на него, пытался бить. Зайдя домой, она увидела, что у ФИО4 №1 нет обручального кольца на руке. Позже она узнала, что кольцо забрал ФИО1, под угрозами, и сдал его в ломбард. Данное кольцо было изъято сотрудниками полиции в ломбарде и возвращено ФИО4 №1 (т. 1, л.д. 169-171, 209-210).

- Протоколом выемки предметов от 06 ноября 2018 года, в ходе которой у свидетеля ФИО5 было изъято кольцо из золота 585 пробы (т. 1, л.д. 214-215).

-Показаниями свидетеля ФИО5 оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что является сотрудником ломбарда ООО «Ломбард24», расположенного по адресу: <...>. ФИО1 является их постоянным клиентом. Согласно электронного журнала ломбарда, ФИО1, проживающий по адресу: <...>, заложил в ломбард 29 октября 2018 года кольцо из золота 585 пробы (т. 1, л.д. 211-212).

-Протоколом осмотра предметов и документов от 07 ноября 2018 года, в ходе которого было осмотрено кольцо из золота 585 пробы (т. 1, л.д. 219-222).

-Показаниями подсудимого ФИО1, подтвердившего в судебного заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что через два дня после хищения станка, ему опять срочно потребовались денежные средства. Он пришел домой к ФИО4 №1, тот находился в доме со своей женой -ФИО4 №3 Он попросил ФИО4 №3 выйти из дома, так как хотел поговорить с ФИО4 №1 наедине. ФИО4 №3 вышла. Он стал просить у ФИО4 №1 денежные средства, или что-то, чтобы можно было заложить в ломбард. ФИО4 №1 говорил, что денег нет. Тогда он стал кричать на ФИО4 №1, угрожать применением насилия, что ударит последнего. После этого ФИО4 №1 снял с пальца кольцо и передал кольцо ему. Он забрал кольцо у ФИО4 №1, пошел к ФИО4 №2, попросил, чтобы то отвез его в ломбард, расположенный по ул. Мирошниченко, 5 г. Красноярска, где заложил указанное кольцо на свой паспорт. Вырученные деньги потратил на собственные нужды ( т. 2, л.д. 115-119).

Суд признает показания потерпевшего ФИО4 №1, данные в судебном заседании о том, что при совершении грабежа, ФИО1 угроз в его адрес не высказывал, не достоверными, а показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д.205-207, 225-226, т. 2, л.д.3-5), допустимыми, достоверными доказательствами по следующим основаниям.

Показания потерпевшего ФИО4 №1 (т. 1, л.д.205-207, 225-226, т. 2, л.д.3-5), получены в соответствии с требованиями ст.ст.189,190 УПК РФ, каких либо замечаний к протоколам допроса ФИО4 №1 не высказывал, в судебном заседании подтвердил свои подписи в протоколах допросов. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4 №2 о том, что со слов ФИО4 №1 ему известно, что ФИО1 требовал у дненжные средства, затем отобрал обручальное кольцо, что согласуется и с показаниями потерпевшей ФИО4 №3, которая слышала, что ФИО1 и ФИО4 №1разговоривали на повышенных тонах, со слов ФИО4 №1 ей известно, что ФИО1 замахивался на ФИО4 №1, пытался бить, и под угрозами забрал кольцо, которое в последующем сдал в ломбард. Что согласуется и с показаниями свидетеля А9, о том, что ФИО1 заложил в ООО “Ломбард24” кольцо из золота 585 пробы, а также материалами дела, а именно протоколом выемки кольца из золота 585 апробы, в том числе и показаниями самого А2. о том, что когда он требовал у ФИО4 №1 деньги, то угрожал последнему насилем, что ударит его, после чего ФИО4 №1 снял с пальца кольцо и отдал ему. Данные показания получены в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Согласно заключения судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы У/с от 00.00.0000 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, деяний в которых подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается расстройство личности и поведения, обусловленное употреблением опиоидов, синдром зависимости от опиоидов. При этом он понимает противоправность и наказуемость преступления, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время деяний, в которых он обвиняется, подозревается подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественною опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения» участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве). Выявленные у подэкспертного психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Подэкспертный страдает наркоманией, нуждается в применении лечения и медицинской реабилитции. Противопоказаний для такого лечения и реабилитации у него не выявлено. Клинических признаков алкоголизма у него не выявлено. В лечении и реабилитации по поводу алкоголизма он не нуждается, (т. 2, л. д. 28-30).

Сомневаться в выводах эксперта, которые являются научно- обоснованными, проведено компетентным лицом, у суда сомнений не имеется. В судебном заседании ФИО1 правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношению к содеянному, на учете у врача- психиатра не состоит, и суд признает, что ФИО1 в момент совершения преступлений и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, пять из которых по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ относятся к категории тяжких, два преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и одно по ч.2 ст.159 УК РФ относятся к категории средней тяжести. Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, родственниками в судебном заседании характеризуется удовлетворительно, на учете у врача- психиатра не состоит, значится в КНД с 29 октября 2018 года, имеет семью, заявлял о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принес извинения потерпевшим в судебном заседании, состояние здоровья, имеет хронические заболевания, а также в соответствии п. «г, и» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, у одного из которых он отцом не записан, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, о чем сообщил в явках с повинной.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства, частичное возмещение ущерба потерпевшим (части имущества) у суда не имеется, поскольку часть имущества выкупалась самостоятельно потерпевшими, часть возвращалась сотрудниками полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который по отношению к тяжким преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признается особо опасным рецидивом преступлений, по отношению к преступлениям средней тяжести, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ в силу ч.1 ст.158 УК РФ признается рецидивом преступлений.

С учетом наличия отягчающего вину обстоятельства, оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом изложенного, учитывая, данные личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи, малолетних детей, характер и степень общественной опасности преступлений, часть из которых совершенных 10 июля 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в период с 01 по 15 августа 2018 года, 29 августа 2018 года, 23 сентября 2018 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в период с 30 по 31 августа 2018 года по ч.2 ст.159 УК РФ, совершены в период условно- досрочного освобождения по приговору от 04 августа 2016 года. Все совершенные восемь преступлений совершены через непродолжительное время, после условно- досрочного освобождения, что свидетельствует о том, что на путь исправления ФИО1 не встал, в связи с чем, суд не находит предусмотренных законом оснований для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ. При этом в силу п. «б, в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, а также при опасном или особо опасном рецидиве. Учитывая, что условное осуждение по приговору от 04 августа 2016 года отменено приговором от 15 июля 2019 года, наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом наказание за каждое, совершенное преступление назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не находит. Кроме того, указанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих не связаны с целями и мотивами совершенных преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, суд также не находит.

Вместе с тем, дополнительное наказание по каждому преступлению средней тяжести в виде ограничения свободы, по каждому тяжкому преступлению в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не применять с учетом смягчающих вину обстоятельств.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные личности ФИО1, что суд пришел к выводу о необходимости наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым, продлить в отношении него срок заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей согласно п.п. «а» п.3.1, п.3.2 ст. 72 УК РФ засчитывается исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В связи со смертью потерпевшего ФИО4 №2, учитывая, что круг наследников не определен, суд полагает признать за наследниками право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении гражданского иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Как указывалось выше, согласно заключения судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы ФИО1 страдает наркоманией, нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации, которое ему не противопоказано, данные меры в соответствии с ч.3 ст.18 УИК РФ осуществляются медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенных 10 июля 2018 года и в период с 01 октября 2018 года по 26 октября 2018 года, пяти преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, совершенных в период с 01 по 15 августа 2018 года, 29 августа 2018 года, 23 сентября 2018 года, 27 октября 2018 года, 29 октября 2018 года, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, совершенного в период с 30 по 31 августа 2018 года, и назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенного 10 июля 2018 года в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы,

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, совершенного период с 01 по 15 августа 2018 года в виде 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы,

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, совершенного 29 августа 2018 года в виде 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы,

по ч.2 ст.159 УК РФ, совершенного в период с 30 по 31 августа 2018 года в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы,

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, совершенного 23 сентября 2018 года в виде 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенного в период с 01 октября 2018 года по 26 октября 2018 года в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы,

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, совершенного 27 октября 2018 года в виде 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы,

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, совершенного 29 октября 2018 года в виде 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначить 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 июля 2019 года окончательно к отбытия назначить 4 года 6-ти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказание в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 02 сентября 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок заключения под стражей и срок отбытия наказания по приговору от 15 июля 2019 года с 06 ноября 2018 года по 01 сентября 2019 года и с 02 сентября 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из расчета соответствия один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. п. «а» п.3.1, п.3.2 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней, продлив срок заключения под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска, до вступления приговора в законную силу.

Признать за наследниками ФИО4 №2 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении гражданского иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: точильный становк «Декстер», золотое кольцо- оставить в распоряжении ФИО4 №1 Бензопилу «Штиль», аккумуляторную дрель «Метабо», циркулярную пилу «Хитачи»оставить в распоряжении законного владельца. Кассовые чеки на похищенные электроинструменты, копию скрина товарной накладной на сотовый телефон- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова