Приговор № 1-212/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-212/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 26 августа 2019 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Ильина И. А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Завадского И. Н.

при секретаре Поповой Е. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам ст. 226.9 УПК РФ и главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ФИО1,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Салехарде Тюменской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по ул. Комбинатская, № в городе Салехарде, проживающего по ул. Кирпичная, № в городе Салехарде, с высшим образованием, работающего технологом АО "Салехардэнерго" со среднемесячным доходом около 100 000 рублей, в браке не состоящего, имеющего троих малолетних детей, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, под стражей и домашним арестом не содержавшегося, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

11 июня 2019 года в утреннее время ФИО1, будучи привлечённым к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2017 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, начал управлять автомобилем ХЕНДАЙ СОЛЯРИС г/р/з №, сев за руль рядом с домом № по ул. Кирпичная в городе Салехарде.

Вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации подсудимый в этот момент находился в состоянии опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация этилового спирта в выдыхаемом водителем воздухе составила 0,492 мг/л.

Транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено сотрудниками полиции 11 июня 2019 года около 07 ч. 54 мин. рядом с домом №А по улице Гаврюшина в городе Салехарде.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (л. д. 99 - 100, 103 - 104).

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен, вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном. Последствия и характер ходатайства ему разъяснены и понятны. Оно заявлено добровольно после консультации с защитником.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 2 лет лишения свободы.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с чем, ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворению.

Обвиняемый в судебном заседании пояснил, что 10 июня 2019 года вечером после работы выпил около 250 грамм водки. На следующий день утром жена попросила отвезти детей в садик. Он согласился и сел за руль автомобиля ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, которое было припарковано рядом с домом №А по улице Кирпичная. Когда он уже возвращался обратно, по улице Гаврюшина его остановили сотрудники полиции. С результатами медицинского освидетельствования полностью согласен. Осознаёт, что был не совсем трезв.

Самоизобличающие показания ФИО1 в полной мере согласуются с иными изложенными в обвинительном постановлении доказательствами.

Так, 11 июня 2019 года в 08 ч. 05 мин. подсудимый был отстранён сотрудниками полиции от управления автомобилем ХЕНДАЙ СОЛЯРИС г/р/з №. Основанием для этого послужили следующие признаки: запах спиртного изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 12).

По результатам освидетельствования на состояние опьянения в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,492 мг/л (л.д. 13 - 15).

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 11 июня 2019 года около 08 ч. 00 мин. он по просьбе сотрудников полиции поучаствовал в качестве понятого при оформлении административного материала. В его присутствии было проведено освидетельствование подсудимого. В выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлены пары этилового спирта в концентрации 0,492 мг/л (л.д. 27 - 28).

В этот же день в период времени с 09 ч. 10 мин. до 09 ч. 30 мин. осмотрен автомобиль ХЕНДАЙ СОЛЯРИС г/р/з № (л.д. 7 - 11).

Транспортное средство осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 50 - 56).

На записи внутренней камеры патрульного автомобиля зафиксированы процедуры отстранения ФИО1 от управления автомобилем ХЕНДАЙ СОЛЯРИС г/р/з № и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Запечатлено как водитель в присутствии понятых сдаёт пробы воздуха и соглашается с полученными результатами.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 21 - 22).

Судебный акт вступил в законную силу 11 июля 2017 года и обращён к исполнению.

Штраф оплачен 04 июля 2017 года, срок дополнительного наказания истёк 11 января 2019 года (л.д. 23 и 24).

Как следствие, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 11 июня 2019 года имел статус лица, подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 квалифицируются по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обвиняемый у врачей нарколога и психиатра не наблюдается (л.д. 78).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости также не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания для исправления осуждённого и условий жизни его семьи.

Ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ). Противоправное поведение виновного посягнуло на безопасность дорожного движения.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

ФИО1 не судим.

К административной ответственности в последние годы он привлекался только за правонарушения против безопасности дорожного движения (л.д. 79 - 87).

По месту жительства он характеризуется положительно. В нарушениях общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками не замечался. Жалобы на его поведение в органы внутренних дел не поступают (л.д. 76).

Администрация АО "Салехардэнерго" отмечает грамотность, дисциплинированность, инициативность, профессионализм и моральную устойчивость ФИО1, проявленные тем при исполнении служебных обязанностей (л.д. 72).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются:

- наличие у виновного малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества.

В рассматриваемой ситуации цели наказания могут быть достигнуты посредством назначения штрафа в минимальном размере по санкции ст. 264.1 УК РФ с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Имущественное положение ФИО1 не препятствует применению указанной меры ответственности.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при этом не усматривается.

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, является обязательным дополнительным наказанием по санкции ст. 264.1 УК РФ.

Его срок в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ следует исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, исхожу из следующего:

- автомобиль ХЕНДАЙ СОЛЯРИС г/р/з № - считать возвращённым законному владельцу (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- компакт диск с видеозаписью - оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

ФИО1 освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Штраф подлежит уплате в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: р/с №

Срок лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ХЕНДАЙ СОЛЯРИС г/р/з № - считать возвращёнными законному владельцу;

- компакт диск с видеозаписью - оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления.

Судья городского суда Д. В. Яковлев