Апелляционное определение № 33-18739/2025 33-674/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Агрба Д.А.

УИД: 61RS0005-01-2025-003155-46

Дело № 33-674/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Толстика О. В.

судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Ш.А.А. к ТСН «Защитник», ООО «РемЭнергоТранспорт», ПАО «ТНС-Энерго», третье лицо ИП Б.А.С. о признании факта подключения садового участка к энергетическим сетям действительным и законным, обязании ТСН «Защитник» совершить действия, по апелляционной жалобе Ш.А.А. на решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Ш.А.А. обратился в суд с иском ТСН «Защитник», ООО «РемЭнергоТранспорт», ПАО «ТНС-Энерго» о признании факта подключения садового участка к энергетическим сетям действительным и законным, обязании ТСН «Защитник» совершить действия, в обоснование которого указал на то, что он неоднократно обращался к председателю ТСН «Защитник» с просьбой о предоставлении акта о технологическом присоединении энергопринимающего устройства садового участка, принадлежащего ему на праве собственности, к объекту электросетевого хозяйства ТСН «Защитник» и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ТСН и истцом, выдача которых председателем ТСН «Защитник» не осуществлялась на протяжении длительного периода времени по надуманным основаниям, а в последующем электрохозяйство ТСН «Защитник» было передано сторонней организации, признанной банкротом. Впоследствии электрохозяйство передано другой сетевой компании - ответчику по делу ООО «РемЭнергоТранспорт», которое отключило садовый участок истца от энергоснабжения из-за бездоговорного подключения садового участка к электросетям.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с непредоставлением ТСН документов ООО «РемЭнергоТранспорт», подтверждающих факт подключения принадлежащего истцу садового участка к электрическим сетям, ответчик незаконно требует осуществить оплату подключения участка к электрическим сетям, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать факт подключения принадлежащего ему на праве собственности садового участка к электросетям ТСН «Защитник» законным и действительным; обязать председателя ТСН «Защитник» внести истца в список лиц, пострадавших в ходе продажи электросети другому лицу, тем самым умышленно создав препятствие истцу для пользования общедолевой собственностью,; обязать ответчика за свой счет оформить у ООО «РемЭнергоТранспорт» и ПАО «ТНС-Энерго Ростов-на-Дону» подключение электроснабжения к садовому участку домику-вагону в течение одного месяца.

Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Ш.А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ш.А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт приводит обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки, а также указывает на то, что суд необоснованно признал установленным факт незаконного подключения бывших и настоящих владельцев земельного участка СНТ-НСТ «Защитник», с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к электросети и пользования указанными лицами электроэнергией на протяжении 40 лет без перечисления оплаты за потребляемую услугу в СНТ –ТНС «Защитник», а также без внесения основного и целевых взносов на содержание и развитие электросети товарищества.

Апеллянт ссылается на незаконность неоднократного отказа суда в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей садоводов.

Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что на протяжении 40 лет правлением СНТ-ТСН «Защитник» к собственникам участка не было предъявлено ни единой претензии в части незаконного подключения к электросети. Апеллянт ссылается на совокупность следующих обстоятельств: собственникам участка правлением была выдана книжка для оплаты электроэнергии; подключение считалось законным; плата вносилась в бухгалтерию товарищества; новым хозяином в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании заключенного договора купли-продажи стал истец; правлением СНТ-ТСН «Защитник» истцу была выдана справка об отсутствии задолженности; сделку сопровождали председатель товарищества, бухгалтер и юрист; в связи с короновирусом и предполагаемой передачей электросети товарищества в «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в течение длительного времени оплата не производилась на законных основаниях.

Заявитель жалобы утверждает, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА электросети товарищества были не переданы, а проданы коммерческой организации ООО «МеталлЭнергоРесурс» за несоразмерно низкую цену, вопреки волеизъявлению садоводов, при этом в спешке председатель товарищества и коммерсанты не включили в список членов товарищества, участки которых были подсоединены к общей электросети. Дома владельцев участков остались без света. Новый хозяин ООО «МеталлЭнергоРесурс» начал процедуру банкротства. Приобретенные сети были им проданы другой организации - ООО «РемЭнерго Транспорт», которая заключила договор электроэнергии для СНТ-ТСН «Защитник» и стала отключать от электроэнергии участки садоводов, не включенных в передаточный список ООО «МеталлЭнергоРесурс» и «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», в нарушение процессуального порядка отключения потребителей от электросети. По мнению апеллянта, указанные действия связаны с получением от владельцев земельных участков денежных средств за вторичное подключение к электросети.

Апеллянт отмечает, что судом необоснованно по собственной инициативе, привлечено к участию в деле в качестве соответчика ТНС «Энерго Ростов-на-Дону».

Автор жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки приобщенным в материалы дела по ходатайству стороны истца доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ТСН «Защитник» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.А. – без удовлетворения.

В отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи электросетевого оборудования и акта приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ТСН «Защитник» и ООО «МеталлЭнергоРесурс», ООО «МеталлЭнергоРесурс» приобрело в собственность электросетевое оборудование, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ТСН «Защитник».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора купли-продажи сетевого оборудования, заключенного с ООО «Энерготехинвест», ООО «РемЭнергоТранспорт» стало собственником сетевого оборудования.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «РемЭнергоТранспорт» и ПАО «Россети Юг» заключено дополнительное соглашение, которым дополнены Приложениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перечень точек приема, отдачи электрической энергии к договору оказания услуг по передаче электрической энергии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, адрес которого установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СНТ «Защитник», 8/12, с почтовым адресом ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В отношении указанного земельного участка ООО «РемЭнергоТранспорт» введен режим ограничения потребления электроэнергии в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии.

На обращение истца к ответчику ООО «РемЭнергоТранспорт» с требованием отменить режим ограничения потребления электроэнергии последний отказал со ссылкой на отсутствие в ПАО «ТНС-Энерго Ростов-на-Дону» и в ТСН «Защитник» информации о наличии заключенного договора энергоснабжения энергопринимающих устройств, находящихся на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном в ТСН «Защитник».

Из ответа ТСН «Защитник» на обращение истца также следует, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в делопроизводстве отсутствуют данные о подключении участка истца к электросетям, отсутствует Акт об осуществлении присоединения между ТСН «Защитник» и Пользователем, а также Договор об осуществлении технологического присоединения к однофазным (трехфазным) электрическим сетям с целью пользования электроэнергией для бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью между ТСН «Защитник» и Пользователем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался положениями ст.ст. 539, 540, 546 ГК РФ, Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 и исходил из непредставления истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о надлежащем технологическом присоединении энергопринимающих устройств, расположенных на принадлежащем ему на праве собственности садовом участке. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного стороной истца ходатайства о допросе свидетелей, поскольку факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств может быть подтвержден только письменными доказательствами: актомоб осуществлении присоединения к электрическим сетям, договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей между ТСН и землепользователем, документами, подтверждающими оплату за потребленную электроэнергию; вместе с тем, указанных документов стороной истца представлено не было, указанные документы отсутствуют и у стороны ответчика, истцом не было представлено и доказательств того, что им осуществлялась плата за потребленную электроэнергию после приобретения участка в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом суд учитывал, что акт проверки подтверждает лишь техническую исправность установленного прибора учета, а технически исправный прибор учета установлен по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого истец не является.

Разрешая требования истца об обязании ТСН «Защитник» за свой счет оформить у ООО «РемЭнергоТранспорт» и ПАО «ТНС-Энерго Ростов-на-Дону» подключение электроснабжения к садовому участку домику-вагону в течение одного месяца, суд исходил из того, что такое подключение в соответствии с Основными положениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется на основании заявления потребителя (покупателя), имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения. Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела факт правомерного технологического подключения садового участка истца к электроснабжению установлен не был, суд не пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требований.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как указано в части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Указанным требованиям закона и акту их разъяснения, вынесенное судебное решение не отвечает, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьи 546 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 были утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее - Основные положения).

Пунктом 9 Основных положений определено, что заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

В силу пункта 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 32 Основных положений гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Из вышеуказанных положений следует, что любого фактического владельца энергопринимающего устройства, в отношении которого действует договор энергоснабжения, следует считать лицом, имеющим право на получение исполнения по указанному договору, при этом сам по себе факт утраты потребителем прав владения энергопринимающим устройством в отсутствие волеизъявления сторон договора не прекращает обязательства, возникшие из договора энергоснабжения.

В обоснование своих требований истец, в частности ссылался на то, что ранее земельный участок имел технологическое присоединение энергопринимающих устройств, подключение к электрическим сетям, собственником которых в настоящее время является ответчик по делу – ООО «РемЭнергоТранспорт».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не были представлены документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к объектам электросетевого хозяйства, вместе с тем, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ранее, в 1994 году, принадлежащий в настоящее время истцу на праве собственности земельный участок уже был подключен к сети электроснабжения. Законность этого подключения никем оспорена не была.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, возложив не на ответчика, а на истца обязанность по доказыванию факта наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, подключения к электрическим сетям, находящихся в собственности ООО «РемЭнергоТранспорт».

Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что ранее, в 1994 году, принадлежащий истцу на праве собственности садовый участок был подключен к сети электроснабжения, равно как и тот факт, что в последующем, при отсутствии предусмотренных на то законных оснований указанный садовый участок был отключен от сети электроснабжения, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание непредставление стороной ответчика доказательств, опровергающих факт подключения принадлежащего истцу садового участка в 1994 году к сети электроснабжения, равно как и доказательств, свидетельствующих о законности отключения принадлежащего истцу садового участка от сети электроснабжения, приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного Ш.А.А. требования о признании факта законного подключения принадлежащего истцу садового участка к электросетям ТСН «Защитник» с возложением на ООО «РемЭнергоТранспорт» обязанности по осуществлению подключения электроснабжения к садовому участку, принадлежащему истцу, в течение одного месяца, для чего потребуется осуществить выдачу соответствующих технических условий и осуществить оформление всей необходимой документации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования Ш.А.А. о возложении на председателя ТСН «Защитник» обязанности по внесению истца в список лиц, пострадавших в ходе продажи электросети другому лицу, поскольку данное требование не направлено на восстановление прав истца, исходя из существа заявленных исковых требований. Кроме того, у судебной коллегии нет сведений то том, что такой список в ТСН «Защитник» существует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ш.А.А. удовлетворить частично.

Признать факт законного подключения садового участка, принадлежащего Ш.А.А. к электросетям ТСН «Защитник».

Обязать ООО «РемЭнергоТранспорт» осуществить подключение электроснабжения к садовому участку, принадлежащему Ш.А.А. в течение одного месяца.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026 г.