Решение № 12-11/2026 21-233/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-11/2026

Судья Масленников М.С. Дело № 21-233/2026

УИД 22RS0069-01-007075-31

№ 12-11/2026


Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2026 года город Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мальцева О.А., рассмотрев жалобу ФИО8 на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 марта 2026 года, постановление инспектора полиции ФИО1 от 12 декабря 2025 года № 18810022250002614324 в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

согласно протоколу об административном правонарушении 22ВР № 144117 от 9 декабря 2025 года, 2 декабря 2025 года в 19 час. ФИО8, управляя автомобилем Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак *** двигаясь по <адрес>, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) выехал на регулируемый перекресток пр. Космонавтов и ул. ФИО9 на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением инспектора полиции ФИО1 от 12 декабря 2025 года № 18810022250002614324, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 марта 2026 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В поданной в установленный срок 19 марта 2026 года в Алтайский краевой суд жалобе ФИО8 просит об отмене постановления и решения судьи, указывая, что двигался прямолинейно на зеленый мигающий сигнал, который при въезде на перекресток сменился на желтый, во избежание аварийной ситуации он не смог прибегнуть к экстренному торможению и продолжил движение, то есть руководствовался пунктом 6.14 Правил дорожного движения. При этом, скорость движения транспортного средства под его управлением составляла 55-60км/ч, состояние дороги – укатанное снежное покрытие, что не позволяло остановиться перед светофорным объектом и «стоп-линией». Полагает, что в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия, двигавшегося по пр. Космонавтов на красный-желтый сигнал светофора, имеется нарушение Правил дорожного движения.

Указывает, что судьей не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не применены положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованно учтены показания свидетеля ФИО4, находящегося в служебной подчиненности второго участника дорожно-транспортного происшествия и видеозапись без даты и времени, представленная ФИО5, которые принципам относимости и допустимости не отвечают. Между тем, показания свидетеля ФИО6, который не заинтересован в исходе дела и не знаком с участниками рассматриваемых событий, судьей не мотивировано не приняты во внимание, также необоснованно дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО7, который находился на месте дорожно-транспортного происшествия и был опрошен сотрудниками полиции. При этом, указанные свидетели пояснили о сигналах светофорного объекта и движении транспортных средств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудником полиции существенно нарушены нормы процессуального права, а именно не дана возможность дать объяснения по существу предъявленного обвинения и представить доказательства. Судьей не истребована видеозапись из органа ГИБДД, с фиксацией хода рассмотрения дела и составления оспариваемого постановления.

В судебном заседании ФИО8, его защитник на доводах жалобы настаивали, указывая, что им не дана надлежащая оценка судьей районного суда.

ФИО5, его представитель возражали против удовлетворения жалобы, указывая на законность принятого судьей районного суда решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не усматриваю правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

К случаям, при которых разрешено движение на желтый сигнал светофора, пункт 6.14 Правил дорожного движения относит невозможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью водителем, въехавшим на перекресток при разрешающем сигнале светофора, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

«Стоп-линия» - место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика) (пункт 6.16).

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, судьей 2 декабря 2025 года в 19 час. ФИО8, управляя автомобилем Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. ФИО9 от 9-го Заводского проезда в районе дома № 8/22 по пр. Космонавтов, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения выехал на регулируемый перекресток пр. Космонавтов и ул. ФИО9 на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем марки Фольцваген Туарег, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5, осуществлявшим движение по пр. Космонавтов со стороны пр. Ленина в сторону ул. Попова через указанный перекресток.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и постановлением от 12 декабря 2025 года; рапортом инспектора ДПС, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, содержащими информацию об участниках дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано конечное расположение транспортных средств, направление движения участников дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием ФИО8 и с которой последний был ознакомлен и не высказал замечаний относительно зафиксированных обстоятельств; письменными объяснениями ФИО8, данными на месте дорожно-транспортного происшествия, согласно которым последний не отрицал выезд на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора; письменными объяснениями водителя ФИО5, данными на месте дорожно-транспортного происшествия, согласно которым он управлял транспортным средством марки Фольцваген Туарег, государственный регистрационный знак *** двигался по пр. Космонавтов в сторону ул. Попова, выехал на перекресток с ул. ФИО9 на зеленый сигнал светофора, после чего произошло столкновение с транспортным средством Субару Легаси по управлением ФИО8

Выезд ФИО8 на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора объективно подтверждаются представленной в материалах дела видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано, что красно-желтый сигнал светофора по пр. Космонавтов (со стороны ул. 40 лет Октября) загорелся задолго до пересечения транспортным средством Фольцваген Туарег под управлением ФИО5 границ перекрестка и линии светофорного объекта, пересечение линии светофорного объекта указанным автомобилем имело место на третьей секунде красно-желтого сигнала светофора, в это же время границы перекрестка проезжает транспортное средство Субару Легаси под управлением ФИО8, столкновение транспортных средств происходит на зеленый сигнал светофора.

Согласно сведений, представленных МБУ «Барнаулгорсвет» г. Барнаула, на спорном участке установлен режим работы светофорного объекта, из которого следует, что при включении красного сигнала светофора по пр. Космонавтов (со стороны ул. 40 лет Октября) по ул. ФИО9 загорается зеленый мигающий сигнал (продолжительность 3 секунды), при включении красно-желтого сигнала светофора по пр. Космонавтов (со стороны ул. 40 лет Октября) по ул. ФИО9 загорается желтый сигнал светофора (продолжительность три секунды).

Таким образом, исходя из зафиксированных на видеозаписи сведений о режиме работы светофорного объекта по пр. Космонавтов, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о выезде транспортного средства под управлением ФИО8 на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Имеющий правовое значение для квалификации совершенного противоправного деяния факт нарушения ФИО8 требований пункта 6.13 Правил дорожного движения и проезда на запрещающий (желтый) сигнал светофора при производстве по делу им не отрицался. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, обстоятельства, установленные вышеуказанной видеозаписью, не опровергают, неточность в показаниях последних связана с субъективным восприятием произошедших событий, что не свидетельствует о недопустимости учтенных судьей доказательств.

При этом, учитывается представленное ФИО8 заключение специалиста, в котором в группе изображений 1.1 (стоп кадры) зафиксирован момент выезда транспортного средства Субару Легаси на перекресток на желтый сигнал светофора по ул. ФИО9, и соответственно красно-желтый сигнал светофора по пр. Космонавтов.

Утверждение заявителя о том, что он действовал в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, разрешающего водителям, которые не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, дальнейшее движение при включении желтого сигнала светофора, своего подтверждения не нашло и объективно опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе сведениями о режиме работы светофорного объекта, схемой организации дорожного движения, согласно которым при включении для движения автомобилей по ул. ФИО9 зеленого мигающего сигнала светофора, который горел три секунды, а затем желтого сигнала, который также горел три секунды, у водителя ФИО8, приближающегося к светофорному объекту со скоростью 55-60 км/ч, имелось достаточно времени для исключения въезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом, ФИО8, подъезжая к светофору, установленному на достаточном расстоянии от начала границ перекрестка, когда на нем в течение 3-х секунд горит зеленый мигающий сигнал светофора, который затем сменяется на желтый, который также горит в течение 3 секунд, выезжает за границы перекрестка на третьей секунде желтого сигнала светофора, в связи с чем, имеет возможность остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению, однако он проезжает светофор, не снижая скорости, и выезжает на регулируемый перекресток в момент действия запрещающего сигнала, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного им противоправного деяния по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 декабря 2024 года № 18-АД24-54-К4.

Доводы ФИО8 о том, что к экстренному торможению он прибегать не стал с целью исключения аварийной ситуации являются несостоятельными, поскольку как следует из видеозаписи автомобили, которые бы двигались за ним и для которых резкое торможение транспортного средства Субару Легаси могло создать опасность, отсутствовали.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО5 требований Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы о том, что положенная в основу предъявленного обвинения видеозапись, представленная ФИО5, не относится к рассматриваемым событиям, об отсутствии состава вмененного административного правонарушения в действиях ФИО8 не свидетельствуют с учетом вышеуказанной совокупности доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, опровергаются материалами дела.

Так, 9 октября 2025 года с участием ФИО8 инспектором ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу был составлен протокол об административном правонарушении 22 ВР № 144117, ФИО8 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения по существу предъявленного обвинения, назначено рассмотрение дела на 12 декабря 2025 года. Копия протокола об административном правонарушении ФИО8 вручена, что подтверждается личной подписью последнего.

12 декабря 2025 года вынесено оспариваемое постановление № 18810022250002614324, согласно которому ФИО8, участвующему при рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции РФ, каких-либо ходатайств, замечаний при рассмотрении дела ФИО8 не заявлялось.

Согласно объяснений сотрудника полиции ФИО1 при рассмотрении дела ФИО8 принимал участие. ФИО5 в судебном заседании также указано о рассмотрении 12 декабря 2025 года дела с участием ФИО8, которым какие-либо ходатайства не заявлялись, от дачи объяснений последний отказался.

Видеозапись рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с истечением срока хранения в УМВД России по г. Барнаулу не сохранилась, что подтверждается ответом от 24 февраля 2026 года, представленным в материалах дела.

О времени и месте рассмотрения жалобы судьей районного суда на 15-30 час. 11 марта 2026 года ФИО8 был извещен лично, что подтверждается телефонограммой. Кроме того, в судебном заседании участвовал его защитник. Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судьей в порядке, установленном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, право на защиту обеспечено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО8 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по данному делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 23 июня 2025 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 29 апреля 2025 года № 18810022210000494457 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.А. Мальцева