Решение № 12-11/2026 21-239/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-11/2026

Судья Шапошникова Е.А. Дело № 21-239/2026

УИД 22RS0030-01-2025-000260-39

№ 12-11/2026 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ч – Д на решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 2 февраля 2026 года, постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Л от 1 октября 2024 года, которым

Ч, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> Алтайского края, проживающая по адресу: <адрес>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «UnicamWIM»», заводской номер CAM22000446, 17 августа 2024 года в 10:34:48 по адресу: 59 км 046 м а/д К-09 Поспелиха – Курья – Третьяково – гр. Республики Казахстан, Алтайский край, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством МАЗ 544008-060-031 государственный регистрационный знак *** в составе 5-осного одиночного ТС, собственником (владельцем) которого на момент фиксации являлась Ч, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.51 % (1.051 т) на ось *** (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 11.051 т на ось *** при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Ч – Д обратилась в суд с жалобой, указывая на то, что транспортное средство в момент фиксации проезда находилось в собственности иного лица – К на основании договора купли-продажи транспортного средства от 3 мая 2024 года, в связи с чем она не является субъектом административной ответственности. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2025 года срок на подачу жалобы восстановлен.

Решением судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 2 февраля 2026 года постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 175 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе поставлен вопрос об отмене постановления и решения с прекращением производства по делу со ссылкой на то, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка представленным в подтверждение факта нахождения транспортного средства в собственности иного лица доказательствам.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2024 года по адресу: 59 км 046 м автомобильной дороги К-09 Поспелиха-Курья-Третьяково-граница Республики Казахстан, Алтайский край водитель транспортного средства МАЗ 544008-060-031 государственный регистрационный знак <***> собственником (владельцем) которого является Ч, в нарушение приведенных выше норм двигался без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 10.51 % (1.051 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 11.051 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Взвешивание транспортного средства производилось с применением прошедшего поверку технического средства «Unicam WIM», заводской номер CAM2200446, поверка действительна до 13 марта 2025 года.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Unicam WIM», актом № 6 712 от 23 августа 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

При этом вопреки утверждению в жалобе судья районного суда, оценив представленные в материалах дела документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом у судьи краевого суда не имеется.

Позиция защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, о том, что Ч не является субъектом вмененного административного правонарушения в связи с продажей транспортного средства К, обоснованно признана несостоятельной по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

Как следует из сведений, представленных начальником отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» по запросу судьи районного суда, вышеуказанное транспортное средство в период с 19 марта 2024 года по 21 мая 2024 года было зарегистрировано за Ч Регистрация вышеуказанного транспортного средства прекращена по заявлению собственника. В последующем регистрационный учет не возобновлялся.

Из представленного в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Ч заявления *** от 21 мая 2024 года, а также справки указанного органа от 19 октября 2024 года следует, что регистрация транспортного средства прекращена с 21 мая 2024 года по заявлению собственника на основании ПТС, который утрачен.

При этом сведения об изменении регистрационных данных в органах ГИБДД, связанные с переходом прав на вышеуказанное транспортное средство иному лицу, отсутствуют.

Согласно ответу ООО «РТИТС» до 7 мая 2024 года бортовое устройство на вышеуказанный автомобиль было зарегистрировано за М на основании договора аренды, заключенного 1 февраля 2024 года между М (арендодатель) и М (арендатором), а 7 мая 2024 года возвращено.

Из ответа архива ЗАГС и проставления апостиля Управления юстиции Алтайского края следует, что М является родным братом М и состоит в зарегистрированном браке с М, родной внучкой Ч

Как следует из ответа НСИС, на период с 7 марта 2024 года по 6 марта 2025 года страхователем транспортного средства указан М, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, - П Также вышеуказанное транспортное средство на период с 20 марта 2024 года по 19 марта 2025 года было застраховано за Ч, к управлению транспортным средством допущен П, договор страхования дострочно прекращен 13 мая 2024 года.

Транспортное средство по своим характеристикам является тяжеловесным, использовалось для перевозки груза, а значит в целях осуществления хозяйственной деятельности, характерной для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ч, М являются индивидуальными предпринимателями, основным видом экономической деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод об использовании транспортного средства при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с перевозками грузов, в ходе которой транспортное средство не выбывает из-под контроля заявителя, а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела Ч является субъектом вмененного правонарушения.

Более того, Ч не была лишена возможности обратиться с заявлением в административный орган в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако данным правом не воспользовалась.

Указание заявителя на то, что при подаче жалобы на постановление, где указано о выбытии транспортного средства из владения его собственника, ее копия с приложениями была направлена в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО, не свидетельствует о реализации заявителем права на обращение с заявлением в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем во внимание не принимается.

Довод жалобы о том, что Ч расторгла договор страхования в отношении указанного транспортного средства, не свидетельствует о переходе права собственности на транспортное средство иному лицу.

Само по себе снятие транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД (без приложения договора купли-продажи) не влечет прекращения права собственности Ч на данное транспортное средство.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении Ч к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом размер штрафа обоснованно уменьшен судьей районного суда наполовину с учетом обстоятельств данного дела, характера совершенного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 2 февраля 2026 года оставить без изменения, жалобу защитника Ч – Д - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Л. Соболева