Решение № 2-561/2024 2-561/2024~М-501/2024 М-501/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-561/2024

№ 2-561/2024

УИД 26RS0018-01-2024-000908-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при помощнике судьи Андреади Е.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО4 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 С.И. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО7 неоднократно совершал противоправные действия в отношении истца и их совместной малолетней дочери Софии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем в целях защиты своих прав и прав своего ребенка истец обращалась в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красногвардейский» (далее – ОМВД), расположенный по адресу: <адрес>.

Однако, должностные лица ОМВД допускали многочисленные факты нарушения закона по обращениям истца, чем причиняли ей моральный вред в виде нравственных страданий.

Кроме того, в результате незаконных действий должностных лиц ОМВД истцу были причинены убытки, поскольку ей пришлось понести расходы в целях восстановления нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 причинил истцу телесные повреждения, в связи с чем она обратилась с заявлением в ОМВД.

Однако чтобы избежать административной ответственности в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подал в ОМВД заявление о том, что истец причинила ему телесные повреждения.

Истец действительно причинила ФИО7 телесные повреждения, но сделала это в состоянии необходимой обороны.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД ФИО3 по заявлению ФИО7 возбудил в отношении истца дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД ФИО3 составил в отношении истца протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, с чем истец была не согласна, поскольку причинила ФИО7 телесные повреждения в состоянии необходимой обороны.

В связи с этим в целях защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с адвокатом ФИО21 соглашение (договор) № об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении в качестве ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей был назначен административный штраф в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес> по ФИО2 ФИО21 постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а дело об административном правонарушении направлено в ОМВД.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИАЗ ОМВД ФИО22 вынес постановление № о прекращении дела об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что истец действовала в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ).

За услуги адвоката ФИО21 в качестве ФИО2 по указанному делу об административном правонарушении истец заплатила 80000 рублей, то есть понесла расходы в целях защиты своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 причинил истцу телесные повреждения, в связи с чем она обратилась с заявлением в ОМВД.

Однако, чтобы избежать административной ответственности в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подал в ОМВД заявление о том, что истец якобы причинила ему телесные повреждения, чего на самом деле не было.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД ФИО3 по заявлению ФИО7 возбудил в отношении меня дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД ФИО3 составил в отношении меня протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, с чем истец была не согласна, поскольку никаких телесных повреждений ФИО7 не причиняла.

В связи с этим в целях защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с адвокатом ФИО21 соглашение (договор) № об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении в качестве ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

За услуги адвоката ФИО21 в качестве ФИО2 по указанному делу об административном правонарушении истец заплатила 60000 рублей, то есть понесла расходы в целях защиты своих прав.

Истец понесла расходы на оплату услуг адвоката ФИО21 по вышеуказанным делам об административных правонарушениях в общей сумме 140000 рублей.

Вышеуказанные расходы на оплату услуг ФИО2 по прекращенным в отношении истца делам об административных правонарушениях в размере 140000 рублей подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, вследствие незаконного привлечения к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, который также подлежит компенсации. Моральный вред выразился:

- в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц моих прав и свобод;

- в испытываемом унижении достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина;

- в страхе быть необоснованно подвергнутой административному наказанию, что произошло в первом случае;

- в изменении привычного образа жизни, так как истцу пришлось неоднократно являться по вызовам в ОМВД, к мировым судьям, в районный суд, отрываясь от своей работы и лишаясь общения со своим малолетним ребенком;

- в распространении и обсуждении в обществе информации о привлечении истца к административной ответственности.

Моральный вред имел длительный характер, поскольку:

- первое дело об административном правонарушении было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а прекращено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть нравственные страдания истца длились больше 1 года, при этом она была подвергнута административному наказанию;

- второе дело об административном правонарушении было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а прекращено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть нравственные страдания истца длились 10,5 месяцев.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, которая отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения моих прав и свобод, может компенсировать мне перенесенные нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, составляет 50000 рублей по каждому прекращенному делу об административном правонарушении.

Кроме того, должностные лица ОМВД допускали и другие нарушения прав и законных интересов истца вследствие принятия незаконных решений, а также бездействия, которые имели многочисленный характер и произошли при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОМВД подано заявление о преступлении, а именно о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 117 УК РФ, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД ФИО3 по заявлению вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено в прокуратуре <адрес> как незаконное.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных нарушений разумных сроков уголовного судопроизводства, а также в связи с невыполнением необходимых проверочных мероприятий прокурором <адрес> начальнику ОМВД внесено представление об их устранении, которое было рассмотрено и удовлетворено, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Несмотря на указанные меры прокурорского реагирования, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД ФИО3 повторно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено в прокуратуре <адрес> как незаконное.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД ФИО3 в третий раз вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Красногвардейского районного суда <адрес> по ФИО2 истца, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление УУП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ признано необоснованным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ отменено в прокуратуре <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД ФИО3 в четвертый раз вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено в прокуратуре <адрес> как незаконное и необоснованное.

ДД.ММ.ГГГГ по фактам допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе разумных сроков уголовного судопроизводства прокурором <адрес> начальнику ОМВД внесено представление.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ООД УУП и ПДН ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 направил истцу ответ, согласно которому доводы ее ФИО2 о непринятии должных мер должностными лицами ОМВД по моему заявлению от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № нашли свое подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД ФИО9 в пятый раз вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено в прокуратуре <адрес> как незаконное и необоснованное.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД ФИО10 в шестой раз вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено в прокуратуре <адрес> как незаконное и необоснованное.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД ФИО11 в седьмой раз вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ.

В связи с тем, что материал проверки по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № находится в Красногвардейском районном суде, законность указанного решения прокуратурой до сих пор не проверена.

Вместе с тем, указанные факты свидетельствуют о том, что должностные лица ОМВД неоднократно – 6 раз в течение двух лет принимали незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по моему заявлению о преступлении, которые отменялись надзирающим прокурором как незаконные.

Таким образом, до настоящего времени по заявлению истца о преступлении не принято окончательное и законное решение, что причинило ей моральный вред в виде нравственных страданий, обусловленных отсутствием защиты ее прав и законных интересов со стороны правоохранительных органов в лице должностных лиц ОМВД.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут возле магазина «Сказка», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО7 устроил истцу скандал, в процессе которого умышленно ударил ее ногой в область колена, причинив сильную физическую боль.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД с заявлением, по которому ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД ФИО12 вынесла постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Поскольку данное решение являлось незаконным, истец обжаловала его в Красногвардейский районный суд <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, а ФИО2 истца удовлетворена.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД ФИО12 вновь вынесла постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, с которым истец также не была согласна, поскольку данное решение являлось незаконным, поэтому обжаловала его.

ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес> указанное решение было отменено, а ФИО2 истца удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Таким образом, должностные лица ОМВД дважды незаконно прекращали производство по делу об административном правонарушении, по которому истец являлась потерпевшей, вследствие чего в течение 10 месяцев (!) – со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не был привлечен к административной ответственности, чем нарушены требования ст. 1.2 КоАП РФ о том, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина от административных правонарушений.

Кроме того, копию постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица ОМВД истцу не направили, вследствие чего она находилась в неведении относительно принятого решения, а ФИО7 не был привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала в ОМВД заявление о предоставлении копии указанного решения и об ознакомлении ее с материалами дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО12 пригласила истца в ОМВД для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении.

Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ УУП ФИО12 ознакомила истца не со всеми материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, УУП ФИО12 нарушила права истца, предусмотренные:

- ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, согласно которой органы государственной власти, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы;

- ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, согласно которой потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес начальника ОМВД внесено представление об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которого виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

В результате бездействия и принятия незаконных решений должностным лицом ОМВД на протяжении 10 месяцев истцу были причинены нравственные страдания, поскольку не были защищены мои права и свободы, были нарушены ее права на защиту личности и на ознакомление с материалами дела, затрагивающими ее права и свободы, она испытывала чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в очередной раз нанес истцу побои, причинив телесные повреждения, в связи с чем она обратилась по данному факту с заявлением в ОМВД.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД ФИО12 вынесла определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

Поскольку данное решение являлось незаконным, ДД.ММ.ГГГГ истец обжаловала его в Красногвардейский районный суд, а ДД.ММ.ГГГГ подала ФИО2 начальнику ОМВД (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом ФИО2 – удовлетворена, а определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – отменено.

То есть, судом было признано незаконным решение должностного лица ОМВД.

В то же время ФИО2 истца (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) была оставлена в ОМВД без рассмотрения и ответа, чем было нарушено право истца на обжалование решений должностного лица.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес начальника ОМВД внесено представление об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которого виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

В результате принятого незаконного решения должностным лицом ОМВД и бездействия по ФИО2 истца, лишь ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, который ДД.ММ.ГГГГ передан в суд.

То есть, на протяжении почти 2-х месяцев должностные лица ОМВД не принимали предусмотренных законом мер по привлечению ФИО7 к установленной законом ответственности.

Таким образом, в результате бездействия и принятия незаконного решения должностным лицом ОМВД истцу были причинены нравственные страдания, поскольку не были защищены ее права и свободы, были нарушены ее права на защиту личности и на обжалование решений, затрагивающих ее права и свободы, истец испытывала чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № ОМВД зарегистрировано заявление истца о привлечении ФИО20 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения ей побоев ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД ФИО3 вынес определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Однако, в ходе производства по делу об административном правонарушении УУП ФИО3 допустил нарушения прав истца, предусмотренных КоАП РФ.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес> признано незаконным бездействие УУП ФИО3, выразившееся в том, что он:

- в нарушение требований ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ не разъяснил мне мои права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ;

- определение о назначении медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения эксперту не направил, чем нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ;

- в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ не ознакомил меня с определением о назначении медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и не разъяснил мне права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта;

- в нарушение требований ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ в течение суток не вручил и не выслал мне копию определения о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- в нарушение требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении <адрес>5-26/556 от ДД.ММ.ГГГГ не разъяснил мне права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ;

- в нарушение требований ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ не вручил мне под расписку копию протокола об административном правонарушении <адрес>5-26/556 от ДД.ММ.ГГГГ;

- в нарушение требований ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ и по истечении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, не вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, судом было признано незаконным бездействие должностного лица МВД, повлекшего нарушение прав истца, предусмотренных КоАП РФ, и других требований КоАП РФ.

О нарушениях закона со стороны УУП ФИО3 также свидетельствует ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес начальника ОМВД было внесено представление об устранении нарушений КоАП РФ.

Более того, указанное бездействие привело к тому, что ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть виновное лицо – ФИО7 не был привлечен к административной ответственности.

В результате бездействия должностного лица ОМВД истцу были причинены нравственные страдания, поскольку не были защищены ее права и свободы, были нарушены ее права, предусмотренные КоАП РФ, истец испытывала чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № ОМВД России «Красногвардейский» зарегистрировано заявление истца о привлечении ФИО20 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № УУП ФИО3 прислал истцу определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Однако, в ходе производства по делу об административном правонарушении УУП ФИО3 допустил нарушения прав истца, предусмотренных КоАП РФ.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес> признано незаконным бездействие УУП ФИО3, выразившееся в том, что он:

- в нарушение требований ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ не разъяснил мне мои права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ;

- в нарушение требований ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ в течение суток не вручил и не выслал мне копию определения о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- в нарушение требований ст. 24.1, 28.7 КоАП РФ с момента возбуждения ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении административное расследование фактически не осуществлял;

- в нарушение требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении <адрес>2-26 от ДД.ММ.ГГГГ не разъяснил мне права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ;

- в нарушение требований ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ не вручил мне под расписку копию протокола об административном правонарушении <адрес>2-26 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом было признано незаконным бездействие должностного лица МВД, повлекшего нарушение прав истца, предусмотренных КоАП РФ, и других требований КоАП РФ.

О нарушениях закона со стороны УУП ФИО3 также свидетельствует ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес начальника ОМВД было внесено представление об устранении нарушений КоАП РФ.

В результате бездействия должностного лица ОМВД истцу были причинены нравственные страдания, поскольку не были защищены ее права и свободы, были нарушены ее права, предусмотренные КоАП РФ, истец испытывала чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 причинил телесные повреждения их совместной дочери Софии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному факту истец обратилась с заявлением в ОМВД.

В действиях ФИО7 сотрудники ОМВД усмотрели признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали соответствующий рапорт.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки в отношении ФИО7 на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ передан в Красногвардейский районный суд.

Однако, согласно ответам должностных лиц прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанное решение о передаче сообщения о преступлении в суд было принято в нарушение требований ч. 4 ст. 20, ч. 4 ст. 147 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки возвращен Красногвардейским районным судом в ОМВД.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОДН ОМВД ФИО13 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено в прокуратуре <адрес> как незаконное.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОДН ОМВД ФИО14 вновь вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено в прокуратуре <адрес> как незаконное.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ОМВД в третий раз вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено в прокуратуре <адрес> как незаконное.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОДН ОМВД ФИО13 в четвертый раз вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено в прокуратуре <адрес> как незаконное.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД ФИО15 в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Таким образом, вследствие принятия незаконных решений должностными лицами ОМВД на протяжении почти 7-ми месяцев уголовное дело по факту причинения телесных повреждений не возбуждалось.

В результате бездействия и принятия незаконных решений должностными лицами ОМВД истцу были причинены нравственные страдания, поскольку не были защищены права ее малолетнего ребенка, было нарушено право на защиту, истец испытывала чувства страха, унижения, беспомощности, разочарования.

С учетом многократности и продолжительности вышеуказанных нарушений закона, допущенных должностными лицами ОМВД, считает, что сумма компенсации морального вреда, которая отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения прав и свобод истца, может компенсировать ей перенесенные нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, составляет 200000 рублей.

Просит суд:

1. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

3. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4300 рублей.

Истец ФИО5 С.И. в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменное объяснение по делу, в котором просит требования иска удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 С.И. – ФИО21 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, направив возражения на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 С.И. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Отдела МВД России «Красногвардейский», третьи лица УУП и ПДН Отдела МВД России «Красногвардейский» ФИО3, УУП и ПДН Отдела МВД России «Красногвардейский» ФИО9, УУП и ПДН Отдела МВД России «Красногвардейский» ФИО10, УУП и ПДН Отдела МВД России «Красногвардейский» ФИО11, УУП и ПДН Отдела МВД России «Красногвардейский» ФИО12, инспектор ОДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Красногвардейский» ФИО13, инспектора ОДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Красногвардейский» ФИО14 в судебное заседание не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данной нормой в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда) (абз. 6, 7 п. 3).

Положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо от доказывания виновности должностных лиц (абз. 6 п. 3.1).

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре (абз. 1, 2 п. 3.2).

Как следует из п. 4 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 734-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 125-О и др.).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда (абз. 2).

Возможность применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования (абз. 4).

Согласно ст. 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со ст. 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено) (абз. 5).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст. 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации (абз. 6).

Таким образом, часть первая ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения ФИО2), соответствует Конституции РФ (абз. 7).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в <адрес> в ходе возникшей ссоры ФИО5 С.И нанесла ФИО7 пять ударов по лицу от чего последний испытал физическую боль. Действия ФИО5 С.И. не повлекли последствий указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В отношении ФИО5 С.И. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ОУУП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский». ФИО2 С.И. – ФИО16, удовлетворена частично.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОМВД России «Красногвардейский» № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с совершением действий лицом в состоянии крайней необходимости, является реабилитирующим основанием, и в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 С.И. прекращено с в связи с совершением действий лицом в состоянии крайней необходимости, что не является административным правонарушением, и данное обстоятельство являлось основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо для прекращения начатого производства самим должностным лицом.

Таким образом, вследствие ошибочной квалификации должностным лицом действий истца, как административного правонарушения, истец был привлечен к административной ответственности, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд, с учетом положений ст. 150, 151, ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, приходит к выводу об удовлетворении требования и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 С.И. составлен протокол об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях, согласно которому ФИО5 С.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут в <адрес> нанесла ФИО7О. один удар по лицу и несколько ударов по телу, от чего ФИО7О. испытал физическую боль. Действия ФИО5 С.И. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд, с учетом положений ст. 150, 151, ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, приходит к выводу об удовлетворении требования и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Из указанных выше норм права и разъяснений следует, что прекращение в отношении ФИО5 С.И. производства по делу об административном правонарушении, является правовым основанием для возмещения ей имущественного и морального вреда.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать ФИО2, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве ФИО2 или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

По смыслу ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда ФИО2 (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие либо наличие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве ФИО2, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его ФИО2 на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих законных прав и интересов при производстве по делам об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 6.1.1 и 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО5 С.И. были заключены с соглашения об аказании юотдической помощи по делу об административном правонарушении с адвокатом ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составила 80000 рублей (л.д. 36-39), и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47), стоимость услуг 60000 рублей. Оплата услуг по соглашениям в общем размере 140000 рублей подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) и № от 09.20.2023 года, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

В соответствии с п. 1.1 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом соглашения является участие адвоката ФИО21 в качестве ФИО2 С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения побоев ФИО7О. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом соглашения является участие адвоката ФИО21 в качестве ФИО2 С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения побоев ФИО7О. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, являются убытками вследствие незаконного привлечения истца к административной ответственности, указанные убытки подлежат возмещению на основании ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что несение ФИО5 С.И. расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 140000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 С.И. обратилась в ОМВД России «Красногвардейский» с заявлением о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» ФИО3 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО7 отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 49).

Согласно ответу и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, МЧС прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Отв-16-3178-22/22300, ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено прокурором <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных нарушений разумных сроков уголовного судопроизводства, а также в связи с невыполнением необходимых проверочных мероприятий прокурором <адрес> начальнику ОМВД России «Красногвардейский» внесено представление об их устранении (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России «Красногвардейский» ФИО3 повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Красногвардейского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ производство по ФИО2 ФИО5 С.И. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным и необоснованным постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление об отмене обжалуемого постановления (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО5 С.И. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным и необоснованным постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена. Постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ признано необоснованным (л.д. 57-59).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено в прокуратуре <адрес>.

Согласно ответу врио начальника ООД УУП и ПДН ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доводы ФИО2 истца о непринятии должных мер должностными лицами ОМВД по моему заявлению от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № нашли свое подтверждение (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 67-79). ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено в прокуратуре <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 82-88). ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено в прокуратуре <адрес>.

Как следует изответа начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Отв-16-4922-24/239144, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО7О. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что материал проверки по моему заявлению от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № находится в Красногвардейском районном суде, законность указанного решения прокуратурой до сих пор не проверена.

Указанные факты свидетельствуют о том, что должностные лица ОМВД России «Красногвардейский» неоднократно – 6 раз в течение двух лет принимали незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца о преступлении, которые отменялись надзирающим прокурором как незаконные и признавались судом необоснованными.

Согласно материалам дела определением УУП ОУПП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении КУСП 2608 от ДД.ММ.ГГГГ по признакам административного правонарушения, предусмотренного чт. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО7О. (л.д. 89-90)

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУПП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» ФИО12 вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление УУП ОУПП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский»ФИО12 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в ОМВД России «Красногвардейский» (л.д. 93-96).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУПП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» ФИО12 вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 98).

Решением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление УУП ОУПП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» ФИО12 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в ОМВД России «Красногвардейский» (л.д. 99-103).

Постановлением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Следовательно, должностные лица ОМВД дважды незаконно прекращали производство по делу об административном правонарушении, по которому истец являлась потерпевшей, вследствие чего в течение 10 месяцев со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не был привлечен к административной ответственности, чем нарушены требования ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина от административных правонарушений.

Согласно ответу прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУПП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» ФИО12 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, однако копия данного постановления истцу не направлялась. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУПП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» ФИО12 при ознакомлении ФИО5 С.И. с материалами дела об административном правонарушении, неправомерно ограничила право истца на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес ОМВД России «Красногвардейский» внесено представление.

Кроме того, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУПП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» ФИО12 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, по факту причинения телесных повреждений ФИО5 С.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ истец обжаловала постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в Красногвардейский районный суд, а ДД.ММ.ГГГГ подала ФИО2 начальнику ОМВД России «Красногвардейский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 111-112, 115).

Решением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7О., вынесенное УУП ОУПП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ годавозвращен на новое рассмотрение должностному лицу ОМВД России «Красногвардейский» (л.д. 116-117).

Однако, ФИО2 истца (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в ОМВД России «Красногвардейский» оставлена без рассмотрения и ответа, чем было нарушено право истца на обжалование решений должностного лица.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес начальника ОМВД России «Красногвардейский» внесено представление об устранении нарушений закона (л.д. 114).

В результате принятого незаконного решения должностным лицом ОМВД России «Красногвардейский» и бездействия по ФИО2 истца, лишь ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Красногвардейский» был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки передан в суд на основании ч. 4 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации.

Таким образом, в результате бездействия и принятия незаконного решения должностным лицом ОМВД истцу были причинены нравственные страдания, поскольку не были защищены ее права и свободы, были нарушены ее права на защиту личности и на обжалование решений, затрагивающих ее права и свободы.

Так же, определением УУП ОУПП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нанесения ФИО5 С.И. побоев ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении УУП ОУПП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» ФИО3 допустил нарушения прав истца, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Красногвардейского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» ФИО3 о признании незаконным бездействие, выразившиеся в нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного по заявлению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено частично.

- признано незаконным бездействие УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Красногвардейский» ФИО3, выразившееся в том, что в нарушение требований ч. 3 ст. 28.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» ФИО3 не разъяснил ФИО5 С.И. её права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

- признано незаконным бездействие УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Красногвардейский» ФИО3, выразившееся в том, что определение о назначении медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» ФИО3 для исполнения эксперту не направил, чем нарушил требования ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- признано незаконным бездействие УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Красногвардейский» ФИО3, выразившееся в том, что в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» ФИО3 не ознакомил ФИО5 С.И. с определением о назначении медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и не разъяснил ей права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ею лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

- признано незаконным бездействие УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Красногвардейский» ФИО3, выразившееся в том, что в нарушении требований ч. 5.2 ст. 28.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» ФИО3 в течение суток не вручил и не выслал ФИО5 С.И. копию определения о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

- признано незаконным бездействие УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Красногвардейский» ФИО3, выразившееся в том, что в нарушение требований ч. 3 ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении <адрес>5-26/556 от ДД.ММ.ГГГГ не разъяснил ФИО5 С.И. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- признано незаконным бездействие УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Красногвардейский» ФИО3, выразившееся в том, что в нарушение требований ч. 6 ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» ФИО3 не вручил ФИО5 С.И. под расписку копию протокола об административном правонарушении <адрес>5-26/556 от ДД.ММ.ГГГГ;

- признано незаконным бездействие УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Красногвардейский» ФИО3, выразившееся в том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 28.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по истечении срока предусмотренного ч. 3 ст. 28.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» ФИО3 не вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

В остальной части административных исковых требований ФИО1, отказано (л.д. 123-127).

Согласно ответу прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД было внесено представление об устранении нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 128).

Указанное бездействие привело к тому, что ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть виновное лицо – ФИО7 не был привлечен к административной ответственности.

В результате бездействия должностного лица ОМВД России «Красногвардейский» истцу были причинены нравственные страдания, поскольку не были защищены ее права и свободы, были нарушены ее права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, согласно материалам дела определением УУП ОУПП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нанесения ФИО5 С.И. побоев ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-131).

В ходе производства по делу об административном правонарушении УУП ОУПП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» ФИО3 допустил нарушения прав истца, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного по заявлению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, – удовлетворено в части.

Признано незаконным бездействие УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Красногвардейский» ФИО3, выразившиеся:

- в нарушение требований ч. 3 ст. 28.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разъяснены ФИО1 её права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в нарушение требований ч. 5.2 ст. 28.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение суток не вручена и не выслана ФИО1 копия определения о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- в нарушение требований ст. ст. 24.1., 28.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с момента возбуждения ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении административное расследование фактически не осуществлялось;

- в нарушение требований ч. 3 ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении <адрес>2-26 от ДД.ММ.ГГГГ не разъяснены ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в нарушение требований ч. 6 ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вручено ФИО1 под расписку копию протокола об административном правонарушении <адрес>2-26 от ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований административного иска ФИО1 к УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного по заявлению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- в нарушение требований ч. 3 ст. 28.8., ч. 3 и ч. 6 ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разъяснено ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не вручена под расписку копия протокола об административном правонарушении после вынесения определения мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ;

- в нарушение требований ч. 3 ст. 28.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устранены недостатки протокола об административном правонарушении <адрес>2-26 от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела об административном правонарушении после вынесения определения мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – отказано (л.д. 132-139).

Согласно ответу прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД было внесено представление об устранении нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 140).

В результате бездействия должностного лица ОМВД России «Красногвардейский» истцу были причинены нравственные страдания, поскольку не были защищены ее права и свободы, были нарушены ее права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно материалам дела согласно постановлению инспектоа ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о преступлении о том, что ФИО7О. причинил телесные повреждения несовершеннолетней ФИО19 (дочери истца), зарегистрированное в ОМВД России «Красногвардейский» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, передано в Красногвардейский районный суд <адрес>, на основании ч. 4 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 141).

Согласно ответам должностных лиц прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанное решение о передаче сообщения о преступлении в суд было принято в нарушение требований ч. 4 ст. 20, ч. 4 ст. 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки возвращен Красногвардейским районным судом <адрес> в ОМВД России «Красногвардейский».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» ФИО18 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием заявления потерпевшего, которое отменено.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО7О..

Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (необоснованное) (л.д. 151-152).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО7О. (л.д. 154-158).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД ФИО15 в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 159).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России «Красногвардейский» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 160-161).

Таким образом, вследствие принятия незаконных решений должностными лицами ОМВД России «Красногвардейский» на протяжении боде 6 месяцев уголовное дело по факту причинения телесных повреждений не возбуждалось.

В результате бездействия и принятия незаконных решений должностными лицами ОМВД России «Красногвардейский» истцу были причинены нравственные страдания, поскольку не были защищены права ее малолетнего ребенка, было нарушено право на защиту, ФИО5 С.И. испытывала чувства страха, унижения, беспомощности, разочарования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия (бездействие) причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.

Суд принимает во внимание доводы истца, обстоятельства бездействия должностных лиц при рассмотрении обращений истца за защитой своих прав и законных интересов, неоднократные обращения истца в суд и прокуратуру с целью защиты ее нарушенных прав, отмены актов должностных лиц ОМВД России «Красногвардейский», и учитывает многократность и продолжительность вышеуказанных нарушений закона, допущенных должностными лицами ОМВД России «Красногвардейский».

Исходя из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст.ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства причинителя морального вреда имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага путем денежных выплат.

Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.

Требования ФИО4 о компенсации морального вреда, суд находит законными и обоснованными. Однако, при определении размера его компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, наступившие последствия для истца, ее возраст, и считает необходимым уменьшить размер заявленной истцом компенсации морального вреда (200000 рублей), взыскиваемого в пользу истца ФИО4 до 100000 рублей.

В удовлетворении требований иска о взыскании ФИО4 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 4300 рублей, являются судебными, подтверждены материалами дела (л.д. 23-24), и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4, <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4, <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4, <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2024 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Непомнящий