Решение № 12-1/2020 12-128/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

Дело № 12-1/2020

АДМИНИСТРАТИВНОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Агидель РБ 22 января 2020 года

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Глимьянов Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление сотрудника ИДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной отвественности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, а именно за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ, около 20.10 часов, на 1 км а/д <адрес>, будучи пешеходом, двигался в темное время суток в одежде без световозвращающих элементов, в нарушение п. 4.1 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Краснокамский межрайонный суд РБ с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, указывая на то, что он в этот день двигался по обочине, дорогу не переходил, двигался в пределах населенного пункта, на нем был бушлат со светоотражающей вставкой, постановление в отношении него было составлено в больнице, где он находился после ДТП, он не понимал значение своих действий, поэтому подписал документы.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО4 с доводами своего доверителя согласна, просит административное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, согласна на рассмотрение дела в отсутствие ФИО2.

В судебном заседании представитель ФИО2 на основании ордера ФИО5 просит постановление сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, при этом суду пояснила, что её доверитель ДД.ММ.ГГГГ шел по обочине, в пределах населенного пункта, так как на круговом движении в сторону д. Новокабаново установлен дорожный знак 5.23.1, означающий населенный пункт, в связи с чем ФИО2 не обязан был иметь при себе предметы со светоотражающими элементами. Кроме этого в постановлении не указано место составления, указаны только координаты, постановление вынесено в больнице, когда ФИО2 после ДТП не мог осознавать значение своих действий, подписывая представленные сотрудником ГИБДД документы, со схемой ДТП он не ознакомлен, протокол не составлялся, в представленной сотрудником ГИБДД дислокации дорожных знаков дорога в сторону Новокабаново вообще отсутствует, согласна на рассмотрение дела в отсутствие ФИО2.

В судебном заседании должностное лицо ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО3 просит оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что гражданин ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.4.1 ПДД, согласно которому при движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств, о чем и было указано в постановлении. Дорожный знак на который ссылается заявитель и его представители не указан в дислокации дорожных знаков. В связи с тем, что ФИО2 был согласен с нарушением, протокол не составлялся, если было бы у него желание или желание его представителей, они могли в любое рабочее время ознакомиться со схемой ДТП, так как было возбуждено административное расследование, о чем ФИО2 был уведомлен. Кроме этого представители ФИО2 – ФИО4 и ФИО5 присутствовали в судебном заседании при привлечении виновника в ДТП ФИО по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и могли ознакомиться со всеми материалами дела. Постановление на месте совершения ДТП не составлялся, так как по приезду, ФИО2 уже увезла скорая помощь, в больнице г. Нефтекамска ему была оказана первая медицинская помощь, но из за болезненного состояния ФИО2 постановление также не было вынесено.

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что уже длительное время работает главой сельского поселения <адрес>, дорожный знак «<данные изъяты>» на белом фоне он установил сам для красоты, так как до этого стоял старый знак на синем фоне, данная дорога не относится к населенному пункту «<данные изъяты>», дорога ещё в ДД.ММ.ГГГГ была передана на баланс <данные изъяты> района.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение заявителя, должностного лица, пояснения свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Нарушение этих Правил влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

В зависимости от степени общественной опасности нарушения Правил дорожного движения, формы вины правонарушителя, наличия или отсутствия вредных последствий, действующее законодательство устанавливает административную, уголовную либо гражданско-правовую ответственность.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.4.1. ПДД, при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.10 часов, ФИО управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.н. №, на 1 км а/д <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно не обеспечил безопасность во время движения, постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на пешехода ФИО2, вследствие чего пешеходу причинен вред средней тяжести здоровью, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении дела, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО суду пояснил, что фактически не видел пешехода, так как было темно, в объяснении также пояснял, что на пешеходе не было светоотражающих элементов, после ДТП он вызвал скорую, которая увезла ФИО2 в больницу, на данном судебном заседании присутствовали представители ФИО2 на основании доверенности ФИО4, и на основании ордера ФИО5.

В соответствии ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району РБ ФИО3 №, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, факт правонарушения ФИО2 не оспаривал, в постановлении имеются его подписи.

Доводы заявителя, изложенные им в жалобе и дополнениях на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельными.

Пункт 4.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» регламентирует действия пешеходов, участвующих в дорожном движении.

При переходе дороги, а также при движении вдоль проезжей части, по обочине или ее правому краю, в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, ПДД предписывают пешеходам иметь предметы со световозвращающими элементами, для пешеходов, передвигающихся по проезжей части в черте города, данное условие носит рекомендательный характер.

Согласно п.1.2 ПДД РФ – «Населенный пункт» - застроенная территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.23.1 - 5.26.

Согласно п.5.6.28, п.5.6.29ГОСТР 52289-2004 (Национальный стандарт Российской Федерации), знаки 5.23.1 и 5.23.2 «Начало населенного пункта» применяют для обозначения начала населенного пункта, в пределах которого действуют требования Правил дорожного движения, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах. Знаки устанавливают на всех въездах в населенный пункт на фактической границе жилой застройки.

Из материалов дела следует, что 1 км а/д <адрес> расположен как за чертой г. <данные изъяты>, так и за чертой д. <данные изъяты>, где отсутствуют жилые застройки.

Согласно решения Совета муниципального района Краснокамский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), а/д <данные изъяты> входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения района, данная автодорога не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения внутри населенных пунктов сельских поселений района (Приложение №).

Из постановления должностного лица следует, что правонарушение совершено не в границах населенного пункта, с чем согласился заявитель при вынесении постановления, данное обстоятельство подтверждается дислокацией дорожных знаков, решением Совета муниципального района Краснокамский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и пояснениями свидетеля ФИО1., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ место составления, а указаны только координаты, не влечет признание данного постановления недопустимым доказательством. Указания только на координаты места составления не затронули описания события правонарушения, квалификации правонарушения, в связи с чем, не повлекли нарушений прав заявителя, в том числе, права на защиту.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Из представленных материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, что подтверждено его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении, правомерно вынесенном должностным лицом в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 29.9 и 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении. Кроме этого данное постановление не могло быть вынесено на месте совершения ДТП, так как ФИО2 был причинен вред здоровью, и работниками скорой помощи он был доставлен в больницу для оказания первой медицинской помощи.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП было направлено ФИО2, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представители ФИО2 ФИО4 и ФИО5 участвовали при рассмотрении административного дела в отношении ФИО, кроме этого представитель ФИО5 ознакомилась в полном объеме с материалами дела, что подтверждается её письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо ходатайств о несогласии со схемой ДТП, определения о проведении административного расследования, о признании их недопустимыми доказательствами, от них не поступили, в суд с целью их обжалования, они не обращались, следовательно с ними они были согласны.

Из материалов дела усматривается, что при составлении процессуальных документов о своем болезненном состоянии ФИО2 не упоминал, подписал постановление и иные документы без замечаний. Указанный довод возник только при подаче жалобы на вышеуказанное постановление.

Оценив добытые доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к верному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты, а дополнительно подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО6, дислокацией дорожных знаков, решением Совета муниципального района Краснокамский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями.

Согласно ст. 23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных … статьями 12.28 – 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе … сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных … частями 1 и 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району РБ ФИО3 правильно установил фактические обстоятельства по данному делу и обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, и с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе, что ранее ФИО2 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Р.Р.Глимьянов