Решение № 2-4102/2018 2-4102/2018~М-1463/2018 М-1463/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-4102/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительная компания «Импульс» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «СК «Импульс», и, уточнив требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 800000 рублей, денежные средства в размере 68166 рублей в связи с фактической разницей площади объекта указанного в договоре, компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., обязать ответчика устранить недоделки, обнаруженные в результате осмотра квартиры, обязать оформить заключение договора с управляющей компанией на управление многоквартирного дома и вывоз мусора после устранения недостатков.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Договор № К-П-30-03/365 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По Договору ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в срок, установленный Договором, передать участнику долевого строительства квартиру. Обязательство по оплате цены договора ФИО1 исполнено полностью. Согласно п. 1.5 Договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акт)' приема-передачи квартиру, оговоренную в п. 1.3 Договора, в 1 квартале 2010 года, в состоянии, соответствующем п. 1.4 Договора, при условии полного и надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по этому договору (п. 2.3 Договора). Однако, квартира по настоящее время истцом не принята. При осмотре квартиры, истцом установлено, что площадь спорной квартиры меньше, чем указана в договоре. Кроме того, истцом выявлены также недостатки, которые требуют расширения вентиляционных отверстий в квартире, установления двухкамерных стеклопакетов, металлической двери, оконной фурнитуры, аримирующей сетки, обрамляющей балконный

оконный блок. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которые ответчиком удовлетворены не были.

В судебное заседание явился истец, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на иск.

Суд, явившиеся стороны, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214^ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно ст.ст, 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «СК «Импульс» (далее по тексту -Застройщик) и истцом заключен Договор № К-П-30-03/365, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок построить Объект (жилой дом) по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме (далее по тексту -Квартира), описание которой содержится в пункте 1.3. настоящего Договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику установленный настоящим Договором долевой взнос (цену договора) и принять Квартиру по Акту приема-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п. 3.1.3. Договора). Плановый срок окончания строительства и предоставления объекта для приемки Государственной комиссии - 1 квартал 2010 года (п. 1.5 Договора). В случае принятия органом исполнительной власти решения об изменении сроков окончания строительства Объекта срок, установленный в настоящем пункте, изменяется в соответствии с решением органа исполнительной власти.

В п. 1.3. Договора определены проектные характеристики квартиры.

Как предусмотрено п. 2.2. Договора, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Участником долевого строительства Застройщику (цена договора), составляет 1810186 рублей.

Пунктом 3.1.3 Договора установлено, что Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи в течение 60 банковских дней с даты приемки Объекта Государственной приемочной комиссией в эксплуатацию, но не ранее момента проведения Сторонами окончательных взаиморасчетов по Договору.

Согласно п. 1.4 договора, квартира передается дольщику с выполнением следующих видом работ: установлены оконные блоки-металлопластиковые, с двухкамерным стеклопакетом; входная металлическая дверь; устройство системы отопления; устройство стояков горячего и холодного водоснабжения и канализации.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, в установленный Договором срок Объект долевого строительства (квартира) ответчиком истцу не передан (доказательств обратного суду не представлено), в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты РФ» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в дополнительном соглашении к договору долевого участия, либо принятия органом исполнительной власти решения об изменении сроков окончания строительства Объекта.

Как следует из материалов дела, спорную квартиру ответчик готов был передать истцу только в конце 2017 года, однако истцом данная квартира не принята была ввиду выявления недостатков.

В силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

При таком положении требования истца обоснованны по праву, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Истец в иске просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2017 год, самостоятельно уменьшив сумму неустойки до 800000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд применить срок исковой давности к сумме неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд полагает возможным применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (дата обращения с иском в суд).

Согласно расчета суда, сумма неустойки за указанный период времени равна 992887 рублей, исходя из расчета: 1810186*7,5*1097*1/150.

Однако, учитывая, что истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 800000 рублей, данный размер неустойки суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки, суд находит неустойку в сумме 800000 рублей соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителей, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения искаявляется установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истца, ввиду чего он испытывал нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 45 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 68166 рублей в связи с фактической разницей площади объекта указанного в договоре.

В соответствии с п.2.4 договора, при отклонении фактической общей площади квартиры, установленной на основании обмеров ПИб от площади, указанной п.1.3 договора более чем на 0,5 кв.м., в течение 10 банковских дней после предоставления ответчику данных о результатах ПИба, производится соответствующий перерасчет общей суммы договора, исходя из цены одного квадратного метра общей площади квартиры, указанной в п.2.1 договора.

Представитель ответчика в данной части иск признал, судом расчет истца проверен, признан верным, а потому в данной части иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит обязать ответчика устранить недоделки, обнаруженные в результате осмотра квартиры, а именно: расширить вентиляционные отверстия в квартире, установить двухкамерные стеклопакеты, металлическую дверь, оконную фурнитуру, армирующую сетку, обрамляющий балконный оконный блок, а также обязать оформить заключение договора с управляющей компанией на управление многоквартирного дома и вывоз мусора после устранения недостатков.

В обоснование данного требования, истцом представлено направление ООО СК Импульс на осмотр квартиры (нежилого помещения) и заключения договора с управляющей компанией – ЗАО «Сервис-Недвижимость» для заключения договора управления МКД, договора на вывоз мусора.

Согласно акту по результатам осмотра квартиры, встроенного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем ЗАО «Сервис-Недвижимость», в спорной квартире были обнаружены указанные выше замечания.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом представлен акт осмотра спорной квартиры в виде никем не заверенной копии, оригинала данного акта суду представлено не было. По сегодняшний день квартира истцом не принята, оснований для выдачи направления на осмотр квартиры (нежилого помещения) и заключения договора с управляющей компанией, а именно с ЗАО «Сервис-Недвижимость» (управляющей компанией), как это указано в акте осмотра, а не застройщиком у ответчика не было, доказательств иного, а именно, заключения договора между ответчиком и ЗАО на делегирование обязательств по приему-передачи квартиры в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении данной части иска. С данными требованиями истец вправе обратиться самостоятельно после принятия квартиры.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 12182 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Импульс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 800000 рублей, денежные средства в размере 68166 рублей в связи с фактической разницей площади объекта указанного в договоре, компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Импульс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 12182 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова