Решение № 2-4102/2018 2-768/2019 2-768/2019(2-4102/2018;)~М-3454/2018 М-3454/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-4102/2018

Дело № 2-768/2019 9 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Белошицкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оптима-Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском и ссылается на следующие обстоятельства,

Истица заключила с ООО «Оптима-Групп» договор долевого участия в строительстве № от 18 сентября 2015 года, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее 30 ноября 2017 года передать дольщику квартиру, в жилом комплексе «Трилогия», расположенном по адресу <адрес>

Истец приняла на себя обязательство оплатить цену договора, и произвела оплату в сумме 3543433 рубля, что подтверждается платежным поручением.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в установленные договором сроки квартиру истице не передал, в связи с чем истица обратилась в суд, с настоящим иском ссылаясь на предоставленное ей законом право требовать установленной Законом неустойки.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что заявляет требование о взыскании неустойки за период просрочки, составляющий 149 дней. Неустойка, согласно представленному истицей расчету составила 549232,11 рублей.

Истица обращалась к ООО «Оптима Групп» с письменной претензией, в которой требовала уплатить неустойку, однако ответчик претензию не удовлетворил, неустойку добровольно не уплатил, чем, нарушил права ФИО1 как потребителя.

Истица в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает, иск просит удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что просрочка исполнения обязательства связана с уважительными причинами. Нарушение срока передачи объекта связано с ликвидацией в форме присоединения ПАО «Банк БФА» в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах в этой кредитной организации, а также продлением срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Представителем ответчика заявлено о несоответствии неустойки характеру нарушенного обязательства и применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ. Наличие просрочки исполнения обязательства представитель ответчика не оспаривала.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве в строительстве № от 18 сентября 2015 года, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее 30 ноября 2017 года передать дольщику квартиру, в жилом комплексе «Трилогия», расположенном по адресу <адрес>

Истец приняла на себя обязательство оплатить цену договора, и произвела оплату в сумме 3543433 рубля, что подтверждается платежным поручением. (л.д. 6-23 )

Ответчик не исполнил в срок установленный договором, принятые на себя обязательства не передал объект строительства в срок до 30 ноября 2017 года, установленный договором сторон.

Факт допущенной просрочки передачи квартиры, ответчиком не оспаривается, также из пояснений сторон в судебном заседании следует, что строительство объекта на момент рассмотрения иска ФИО1 не завершено.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Таким образом, расчет неустойки должен быть выполнен в соответствии со специальными нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно, на основании п. 2 ст. 6 указанного Закона.

Так как в судебном заседании установлено нарушение ответчиком обязательств установленных условиями договора долевого участия, а именно нарушен срок передачи квартиры, суд усматривает основания для взыскания требуемой истицей неустойки.

Расчет неустойки суд производит в связи с заявленными истицей требованиями за период с 30.11.2017 года по дату подачи искового заявления 11.10.2018 года, с учетом требований вышеназванной нормы ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", расчет неустойки; период с 30.11.2017 года по 11.10.2018 года количество дней 3 543 433,00 ? 316 ? 2 ? 1/300 ? 7.75% = 559 862,41 руб.

В силу положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не представил суду ходатайства о снижении неустойки в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлено нарушение прав истицы как потребителя суд находит обоснованным ее требование о взыскании морального вреда, размер морального вреда суд определяет с учетом требований разумности и справедливости и полагает, что нарушению прав истицы с учетом баланса интересов сторон будет отвечать сумма в размере 200000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за нарушение добровольного порядка, удовлетворения требований истца, размер которого составит 105000 рублей ( 200000+10000/2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В доход территориального бюджета взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 5200 +300 рублей, всего 5500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оптима Групп» в пользу ФИО1 неустойку 200000 рублей, компенсацию морального вреда

10000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 105000 рублей.

Взыскать с ООО «Оптима Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2019 года.

Судья Тарасова О.С.