Решение № 2-4102/2018 2-802/1622 2-802/2019 2-802/2019(2-4102/2018;)~М-4076/2018 М-4076/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-4102/2018

Дело № 2-802/16 22 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Брыжахиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Ойкумена» о взыскании неустойки, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Ойкумена» о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя об уменьшении покупной цены квартиры за период с 08.11.2016 по 04.10.2017 в сумме 170 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 12.03.2018 в размере 27 833,78 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указав, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2017 были удовлетворены ее исковые требования к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 320 700,85 руб., неустойки за период с 04.11.2015 по 07.11.2016 в сумме 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 250 350, 43 руб., расходов по оценке в сумме 15 000 руб., услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего 801 051,28 руб. Решение вступило в законную силу 23.01.2018, но было исполнено ответчиком в принудительном порядке только 12 марта 2018 года. Претензия, с которой истица обращалась к ответчику, была оставлена без ответа.

Представитель истицы в судебное заседание явился, поддержал иск, просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований в полном объеме, ссылаясь на то, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, проценты начислены неверно с даты вынесения решения суда, а не с даты вступления его в законную силу. Представлен письменный отзыв.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу части 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, в силу п. 3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и санкции последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При определении подлежащей взысканию суммы с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки и санкции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд считает подлежащим применению правило ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвуют те же лица, обязательны для суда, не оспариваются и не доказываются при рассмотрении другого дела с участием этих лиц.

Из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов усматривается, что 2 марта 2012 года между ЗАО «Ойкумена» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сторонами установлена продажная цена квартиры в сумме 3 672 000 руб. Спорная квартира передана истице в день заключения договора на основании передаточного акта. 28 апреля 2012 года за истицей зарегистрировано право частной собственности на указанную квартиру. Однако, квартира была передана с недостатками к качеству строительства и отделки, в связи с чем истицей в ЗАО «Ойкумена» предъявлена претензия с требованием о компенсации стоимости ремонта, связанного с браком при строительстве, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Поскольку наличие существенных нарушений требований к качеству приобретенной истицей квартиры было установлено судом в ходе рассмотрения иска ФИО1 к ЗАО «Ойкумена» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, требования истицы были удовлетворены решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2017, вступившим в законную силу 23.01.2018 (л.д.11-29). Суд взыскал с ответчика в пользу истицы в возмещение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 320 700,85 руб., неустойку за период с 04.11.2015 по 07.11.2016 в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 250 350, 43 руб., расходы по оценке в сумме 15 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., а всего - 801 051,28 руб.

Решение было исполнено ответчиком в принудительном порядке 12 марта 2018 года, что не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку требование ФИО1 о возмещении стоимости восстановительного ремонта было заявлено в связи с установлением недостатков выполненной ответчиком работы, данное требование было удовлетворено ответчиком только в принудительном порядке, несмотря на наличие соответствующего судебного решения, направленного к восстановлению нарушенного права истицы, суд считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд считает неубедительными доводы ответчика о том, что расчет неустойки следует производить только с даты вступления решения суда в законную силу. Также суд учитывает длительность нарушения законных прав истицы, что указывает на соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Каких-либо обстоятельств и соответствующих доказательств, свидетельствующих о чрезмерном размере неустойки, ответчиком не приведено и не представлено.

Поскольку в силу решения суда у ответчика возникли перед истицей денежные обязательства, которые также были исполнены с задержкой, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку расчет истца суд признает правильным, основанным на положениях действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела.

Установив факт уклонения ответчика от исполнения основанных на решении суда и положениях закона требований истицы, несмотря на направленную истцом ответчику претензию от 02.11.2018 (л.д.40-41), суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскивая в пользу истца с ответчика неустойку в размере 170 700 руб., а также проценты в размере 27 833 руб.78 коп., суд считает, что в пользу истца следует взыскать с ответчика штраф в размере 99 266 руб. 89 коп.= (170 700 руб. + 27 833 руб.78 коп.)/100х50.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, считает подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истица в силу закона «О защите прав потребителей», в размере 5 170 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Ойкумена» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 170 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 99 266 руб. 89 коп, а всего - 297 800 (двести девяносто семь тысяч восемьсот) рублей 67 копеек.

Взыскать с ЗАО «Ойкумена» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 170 (пять тысяч сто семьдесят) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –