Решение № 2-1273/2021 2-1273/2021~М-856/2021 М-856/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1273/2021

УИД: 66RS0011-01-2021-001029-97

№ 2-1273/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 15 июля 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к

ФИО2,

ФИО3

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, в исковом заявлении, истец просит:

- взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 504 760 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что 11 июня 2020 года случился пожар на участке ответчиков. У них загорелись постройки, огонь с их построек перешел на дом истца. Пожар был потушен, но дом истца существенно пострадал от огня. Стоимость устранения ущерба была оценена, размер ущерба определен в размере 504 760 рублей 00 копеек. Поскольку очаг возгорания на территории ответчиков, полагала, что они обязаны возместить истцу ущерб от пожара.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что пожар случился внезапно вечером, горело со стороны туалета. Полагала, что основания для возмещения вреда истцу не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вины в возникновении пожара не имеется, полагал, что ответственность не может быть возложена. Просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответственность возлагается при наличии вины, однако факт вины ответчиков опровергается наличием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Также полагает необходимым учесть факт того, что лето было жарким и засушливым, что способствовало более быстрому распространению пожара. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1, **, на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 13-15).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2020 года, установлено, что 11 июня 2020 года поступило сообщение о пожаре, произошедшем по адресу: <адрес>. Площадь пожара составила 309 кв.м., дальнейшего распространения огонь не получил. На расстоянии 50 сантиметров от участка, расположенного по адресу: <адрес> восточной стороне расположена территория участка по адресу <адрес>. Вход на территорию домовладения осуществялется через металлические ворота высотою 2 метра. При осмотре металлические ворота имеют повреждения в виде окопчения металлической конструкции забора черного цвета. От входа на участок домовладения с восточной стороны расположен жилой дом. Жилой дом представляет собой одноэтажное строение, расположенное по длине с севера на юг. Жилой дом имеет размеры 6 метров на 5 метров. При осмотре территории окружающей место пожара на земле возле дома в западной стороне в беспорядочном порядке находится закопченные деформированные листы кровельного железа различной величины. Деревянный брус со следами термического воздействия различной степени интенсивности деревянной конструкции. При осмотре внутреннего пространства жилого дома с левой стороны от входа в дом расположена комната имеющая размеры 2 на 3 метра имеющая повреждения в виде частичного уничтожения потолка, а также обугливания различной степени интенсивности, деревянной конструкции потолка. В северной части на расстоянии 1 метр от северной стены жилого дома при осмотре находится пожарный мусор в беспорядочном порядке по периметру участка со следами термического воздействия в различной степени интенсивности. Металлические листы, элементы кровли, железа, со следами окопчения черного цвета и деформации (л.д. 58-59).

Из заключения эксперта № от 16 июля 2020 года следует, что очаг пожара, произошедшего на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, находился в месте расположения строения бани. Причиной возникновения пожара, произошедшего на территории частного домовладения по адресу: <адрес> могла послужить одна из следующих:

- тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы каких-либо электроприборов или электропроводки, возможно находящихся в бане,

- причины, связанные с эксплуатацией или наличием недостатков в конструкции или установке печи отопления, находящейся в бане.

Жилой дом по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2, ФИО3 (л.д. 54-56).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Судом не принимаются доводы представителя ответчиков о том, что отсутствие вины ответчиков доказывается наличием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку из самого постановления следует, что не установлены основания для возбуждения уголовного производства.

Однако в силу того, что в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, причинившего вред, именно ответчики были обязаны доказать отсутствие вины в гражданско-правовых отношениях, которые регулируются гражданским законодательством.

Кроме того, суд учитывает, что согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из чего следует, что ответчики были обязаны содержать электроприборы и электропроводку в надлежащем состоянии. А также несут ответственность за нарушения в установке нагревательных печных элементов в бане.

Довод представителя ответчиков о жарком и засушливом лете, способствовавшем распространению пожара, подтверждает тот факт, что у ответчиков отсутствовали средства тушения и они не имели возможности предотвратить распространение пожара.

При таких обстоятельствах, ответчики обязаны нести ответственность по оплате материального ущерба истцу, возникшего в результате пожара.

Согласно отчету № определения рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба, в результате пожара, объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, рыночная стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба объектам оценки составляет 504 760 рублей 00 копеек (л.д. 19-52).

Ответчиками размер возмещения не оспорен, при таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 О,И. к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный пожаром в размере 504 760 (пятьсот четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2021 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова