Решение № 2-1273/2021 2-1273/2021~М-6453/2020 М-6453/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1273/2021Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданские и административные Дело № 2-1273/2021 / 66RS0003-01-2020-005854-95 Мотивированное РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 25 февраля 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при помощнике судьи Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что 26.06.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 300 000 руб. под 29,9% годовых. Свои обязательства банк выполнил, денежные средства ответчиком получены. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. Истец представить кредитный договор не может вследствие его утраты, подтверждением его заключения является внесение заемщиком денежных средств в счет его исполнения, в связи с чем истец полагает необходимым сумму кредита, предоставленного ответчику, взыскать как неосновательное обогащение. Просроченная задолженность по ссуде возникла 27.11.2014. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 78550 руб. Поскольку кредитный договор утерян, истец просит исчислить должнику проценты за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на положения статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 326146,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3230,73 руб. В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик ФИО1 в судебном заседании заключение кредитного договора и наличие задолженности не оспаривала, указывала, что выплачивать перестала в связи с тяжелым материальным положением. Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Как указывает истец и не оспаривает ответчик, 26.06.2014 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор *** путем акцептованного заявления оферты. Согласно условиям договора ответчику предоставлен кредит в сумме 300000 руб. под 29,9 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.8). Вместе с тем, согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно акту от 30.03.2020 кредитный договор *** от 26.06.2014, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, утерян (л.д. 9). Поскольку кредитный договор не может быть представлен, при этом возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих их кредитного договора, может быть подтверждено только путем предоставления письменного доказательства – кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения между сторонами договорных отношений. Вместе с тем, из материалов дела следует, и не оспорено сторонами, что ПАО «Совкомбанк» предоставил ответчику денежную сумму путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Факт получения ответчиком денежной суммы подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Из данной выписки также усматривается, что ответчик денежными средствами воспользовался, осуществлял снятие и внесение денежных средств, задолженность заемщика составила 221 450 руб. (сумма основного долга 300000 руб. – сумма внесенных денежных средств 78550 руб.). Данные факты ответчиком не оспариваются. Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку ответчику истцом предоставлены денежные средства в отсутствие оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом либо сделкой, следовательно, у истца возникло право на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 221450 руб. Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Учитывая, что ответчик получил денежную сумму, воспользовался ею, что следует из пояснений ответчика и выписки по счету, суд приходит к выводу, что ответчик знал о наличии обязательства перед истцом по возврату суммы долга. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно выписке по лицевому счету заемщика ФИО1 платежи вносились ежемесячно в срок до 26-го числа месяца. 26-го числа происходило погашение задолженности. 24.10.2014 ФИО1 внесен платеж в счет погашения задолженности в установленный срок. До 26.11.2014 платеж ответчиком не осуществлен, в связи с чем просрочка исполнения обязательств по погашению задолженности подлежит определению с 27.11.2014. Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Как следует из пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку Федеральным Законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 года внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые вступили в законную силу 01.06.2015 года, суд полагает, что до 01.06.2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами определяются исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, после 01.06.2015 года исходя из опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2014 по 24.11.2020 в размере 104 696,78 руб., исходя из следующего расчета: Задолженность,руб. Период просрочки Процентнаяставка Днейвгоду Проценты,руб. c по дни 221 450 27.11.2014 31.05.2015 186 8,25% 365 9 310 221 450 01.06.2015 14.06.2015 14 11,27% 365 957,27 221 450 15.06.2015 14.07.2015 30 11,14% 365 2 027,63 221 450 15.07.2015 16.08.2015 33 10,12% 365 2 026,18 221 450 17.08.2015 14.09.2015 29 9,96% 365 1 752,43 221 450 15.09.2015 14.10.2015 30 9,50% 365 1 729,13 221 450 15.10.2015 16.11.2015 33 9,09% 365 1 819,95 221 450 17.11.2015 14.12.2015 28 9,20% 365 1 562,89 221 450 15.12.2015 31.12.2015 17 7,44% 365 767,37 221 450 01.01.2016 24.01.2016 24 7,44% 366 1 080,39 221 450 25.01.2016 18.02.2016 25 7,89% 366 1 193,47 221 450 19.02.2016 16.03.2016 27 8,57% 366 1 400,04 221 450 17.03.2016 14.04.2016 29 8,44% 366 1 480,93 221 450 15.04.2016 18.05.2016 34 7,92% 366 1 629,29 221 450 19.05.2016 15.06.2016 28 7,74% 366 1 311,27 221 450 16.06.2016 14.07.2016 29 7,89% 366 1 384,43 221 450 15.07.2016 31.07.2016 17 7,15% 366 735,44 221 450 01.08.2016 18.09.2016 49 10,50% 366 3 113,01 221 450 19.09.2016 31.12.2016 104 10% 366 6 292,57 221 450 01.01.2017 26.03.2017 85 10% 365 5 157,05 221 450 27.03.2017 01.05.2017 36 9,75% 365 2 129,56 221 450 02.05.2017 18.06.2017 48 9,25% 365 2 693,80 221 450 19.06.2017 17.09.2017 91 9% 365 4 968,97 221 450 18.09.2017 29.10.2017 42 8,50% 365 2 165,96 221 450 30.10.2017 17.12.2017 49 8,25% 365 2 452,63 221 450 18.12.2017 11.02.2018 56 7,75% 365 2 633,13 221 450 12.02.2018 25.03.2018 42 7,50% 365 1 911,14 221 450 26.03.2018 16.09.2018 175 7,25% 365 7 697,66 221 450 17.09.2018 16.12.2018 91 7,50% 365 4 140,81 221 450 17.12.2018 16.06.2019 182 7,75% 365 8 557,68 221 450 17.06.2019 28.07.2019 42 7,50% 365 1 911,14 221 450 29.07.2019 08.09.2019 42 7,25% 365 1 847,44 221 450 09.09.2019 27.10.2019 49 7% 365 2 081,02 221 450 28.10.2019 15.12.2019 49 6,50% 365 1 932,38 221 450 16.12.2019 31.12.2019 16 6,25% 365 606,71 221 450 01.01.2020 09.02.2020 40 6,25% 366 1 512,64 221 450 10.02.2020 26.04.2020 77 6% 366 2 795,35 221 450 27.04.2020 21.06.2020 56 5,50% 366 1 863,57 221 450 22.06.2020 26.07.2020 35 4,50% 366 952,96 221 450 27.07.2020 24.11.2020 121 4,25% 366 3 111,49 Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его арифметически верным. Иного расчета задолженности суду не представлено, контррасчета также не представлено, как не представлено доказательств отсутствия задолженности. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истцом ПАО «Совкомбанк» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3230,73 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2020. Исходя из требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3230,73 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неосновательное обогащение в сумме 221450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104696,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3230,73 руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме. Судья Ю.В. Голова Суд:Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) (подробнее)Судьи дела:Голова Юлия Васильевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
|