Решение № 2-1303/2020 2-1303/2020~М-450/2020 М-450/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-1303/2020

дело № 2-1303/2020 (50RS0036-01-2020-000539-44)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по проведению оценки, заключению специалиста, судебной экспертизы, представителя, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по проведению оценки, заключению специалиста, представителя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 10.09.2018г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21043, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц С300, г.р.з. №, под управлением ФИО1. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21043, г.р.з. №, ФИО2, который нарушил п.13.11 ПДД РФ. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о признании случая страховым и предоставил все необходимые документы. Однако, ответчик отказал в выплате ссылаясь на заключение трасологического исследования, в связи с чем он обратился к независимому эксперту-технику для проведения автотехнической и трасологической экспертиз. По данным экспертного заключения №124/19, все полученные повреждения на автомобиле Мерседес Бенц С300, г.р.з. №, могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП от 10.09.2018г.. По данным экспертного заключения №132/ЭЗ-18 о стоимости услуг по восстановительному ремонту АТС от 18.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С300, г.р.з. №, без учета износа составила 724 300 рублей, с учетом износа – 579 400 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 15 000 рублей. 07.10.2019г. истец повторно обратился с претензией к ответчику, но ответчик оставил свою позицию неизменной. 12.11.2019г. истец обратился к финансовому уполномоченному, но 17.12.2019г. получил отказ в выплате страхового возмещения. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства, не выплатив истцу 400 000 рублей. В период с 17.10.2019г. по 29.01.2020г. образовалась просрочка, срок просрочки составляет 104 дня, неустойка (пеня) составляет 416 000 рублей, но поскольку неустойка не может быть больше страховой суммы, то составляет 400 000 рублей. В результате данного события истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на юридическую консультацию, составление иска и представительство в суде 30 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (том 1 л.д.2-4).

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 (том 2 л.д.42) в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 400 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 5 500 рублей, судебной экспертизы 65 000 рублей, независимой экспертизы (подготовки рецензии на отчет) в размере 25 000 рублей, расходы на юридическую консультацию, составление иска и представительство в суде 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (том 2 л.д.43). Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (том 2 л.д.39-40), ранее предоставил возражения (том 1 л.д. 86-90), в которых иск не признал, указал, что для проверки обстоятельств ДТП, СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Тентоинвестсервис», в соответствии с заключением №АИ/2922, все заявленные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, г.н. №, не могли быть получены в результате ДТП от 10.09.2018г.. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Консалтинг Групп», заявленные повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2018г., просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просил применить к неустойке ст.333 ГК РФ и с учетом ст.100 ГПК РФ снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица Автономной Некоммерческой Организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее предоставил письменные объяснения по иску (том 1 л.д.164-165), в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что 10.09.2018г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21043, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц С300, г.р.з. <***> под управлением ФИО1.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21043, г.р.з. №, ФИО2, который нарушил п.13.11 ПДД РФ (том 1 л.д.79).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д.70)

27.09.2018 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о признании случая страховым и предоставил необходимые документы (л.д.87,93); СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате ссылаясь на заключение трасологического исследования ООО «Тентоинвестсервис» об образовании повреждений автомашины не при обстоятельствах рассматриваемого ДТП (л.д.86-90).

Согласно имеющейся в материалах дела незаверенной надлежащим образом ксерокопии заключения трасологического исследования ООО «Тентоинвестсервис» № АИ/2922 от 23.10.2018 года, обстоятельства образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц С300, г.р.з. №, не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2018 года ( том 1 л.д. 140-1147).

Истец обратился к эксперту-технику для проведения автотехнического и трасологического исследования.

По данным заключения ИП ФИО4 №124/19 от 06.09.2019 года, зафиксированные на автомобиле Мерседес Бенц С300, г.р.з. <***> повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.09.2018 года ( том 1 л.д. 65).

По данным заключения №132/ЭЗ-18 от 18.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С300, г.р.з. №, без учета износа составила 724 300 рублей, с учетом износа – 579 400 рублей (том 1 л.д.27-61).

07.10.2019г. истец повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и предоставлением вышеуказанных заключений (том 1 л.д.126); 16.10.2019г. СПАО «Ингосстрах» направил истцу письмо, в котором сообщило, что позиция СПАО «Ингосстрах» остается неизменной (том 1 л.д.62).

12.11.2019г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного» ФИО5 от 17.12.2019г. ФИО1 отказано во взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (том 1 л.д.63-68).

Стороной ответчика в материалы дела предоставлена не подписанная и не заверенная надлежащим образом копия заключения независимой технической экспертизы №У-19-63776/3020-004 от 10.12.2019г., подготовленного ООО «Консалтинг Групп», которое проводилось по поручению финансовым уполномоченным по вышеуказанному обращению истца о выплате страхового возмещения. В заключении указано, что все заявленные повреждения ТС Мерседес Бенц С300, г.р.з. №, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно обстоятельств ДТП от 10.09.2018г.; противоречат обстоятельствам ДТП, отраженным в документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП от 10.09.2018г., а следовательно, образованы при отличных от указанных обстоятельств происшествия (л.д.98-122).

Стороной истца в материалы дела предоставлено заключение специалиста №95, подготовленного АНО «Центр судебных экспертиз Московской области», из которого следует, что выводы, сделанные в независимой технической экспертизе №У-19-63776/3020-004 от 10.12.2019г., научно и методически не обоснованы или сделаны не в полном объеме. Независимая техническая экспертиза №У-19-63776/3020-004, составленная экспертами ООО «Консалтинг Групп» ФИО6, ФИО7 выполнена с нарушением методик проведения транспортно-трасологических экспертиз. При этом, по мнению специалиста, была нарушена статья 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как установленное взаиморасположение автомобилей противоречит повреждениям, имеющимся на автомобилях. Нарушение методических рекомендаций, допущенные экспертами, явились причиной неверного восприятия дорожно-транспортной ситуации и описания повреждений, не входивших в контактное взаимодействие при заявленных событиях (том 1 л.д. 186-211).

В связи с тем, что предоставленная ответчиком копия вышеуказанного заключения ООО «Консалтинг Групп» №У-19-63776/3020-004 от 10.12.2019г. не была подписана и не заверена надлежащим образом, имелись противоречия по квалификации специалистов и сведения об аннулировании у них профессиональной аттестации, у ответчика и АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО5 неоднократно истребовался оригинал либо надлежащим образом подписанная и заверенная копия этого заключения, в том числе в судебном заседании у представителя ответчика (том 1 л.д. 223); также в судебное заседание неоднократно вызывались специалисты ФИО6 и ФИО7, которые в суд не явились ( том 1 л.д. 178, 180, 212, 213-214, 216-220).

Однако, оформленного надлежащим образом заключения ООО «Консалтинг Групп», на основании которого финансовый уполномоченный принял решение об отказе истцу в выплате, ответчиком и третьим лицом представлено в суд не было.

Из части 2 статьи 71 ГПК РФ следует, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При таких обстоятельствах, суд не может признать вышеуказанное заключение ООО «Консалтинг Групп» надлежащим и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, а также с учетом изложенных по вопросу №4 разъяснений, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), судом удовлетворено ходатайство истца ФИО1 и определением Пушкинского городского суда Московской области от 21.07.2020г. назначена судебная автотехническая (трасологическая и оценочная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 (том 1 л.д.224-226).

Из заключения эксперта ФИО8 №20/Н-31 следует, что в результате исследования повреждений, представленных в справке о ДТП (л.д.80), актах осмотра: ООО «МЭТР» от 02.10.2018г. (л.д.109-111), НТЭ Новые Технологии от 16.10.2018г. (л.д.40-41), схемы ДТП и сопоставления данных исследований с представленными в материалах дела фотографиями, установлено, что Мерседес Бенц С300, г.р.з. №, в результате ДТП, имевшего место 10.09.2018г. получил повреждения передней части автомобиля: капот, бампер передний, передние фары, передние крылья, радиатор, решетка радиатора. События – столкновение с автомобилем ВАЗ-2143, изменение траектории движения под действием боковых сил, и наезд на электрический столб автомобиля Мерседес Бенц С300, г.р.з. №, возникли в 3-й фазе расхождения ТС. Повреждения на автомобиле Мерседес Бенц С300, г.р.з. №, относятся к одному механизму их образования. Установлено, что указанные в представленных в материалах дела Актах осмотра: НТЭ Новые Технологии от 16.10.2018г. (л.д.40-41) и ООО «МЭТР» от 02.10.2018г. (л.д.109-111) повреждения автомобиля Мерседес Бенц С300, г.р.з. № в том числе: передние два крыла, капот, передние фары, решетка радиатора, 4 парктроника, передние ДНО, 3 подушки безопасности, соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.09.2018г. с участием вышеуказанной автомашины ВАЗ 21043, г.р.з. № и соответствуют заявленным следообразующим поверхностям автомобиля ВАЗ 21043 в результате первичного контакта и наезда на препятствие (столб), соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.09.2018г.. Противоречий в представленных сторонами актах осмотра НТЭ Новые Технологии от 16.10.2018г. (л.д.40-41) и ООО «МЭТР» от 02.10.2018г. (л.д.109-111) не выявлено. Указанное в справке о ДТП повреждение переднего левого диска колеса не соответствует обстоятельствам ДТП от 10.09.2018г., не подтверждено на фото, при расчете суммы восстановительного ремонта не учитывалось. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С300, г.р.з. №, необходимого для устранения повреждений, полученных при ДТП, имевшего место 10.09.2018г., на дату ДТП с учетом износа составляет 570 873 рубля (том 2 л.д. 1-31).

При оценке представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в основу решения суда, должно быть положено экспертное заключение №20/Н-31, подготовленное ФИО8, поскольку, оно соответствует требованиям законодательства, мотивировано и обосновано, в отличие от представленного ответчиком трасологического исследования ООО «Тентоинвестсервис» № АИ/2922, которое к тому также представлено в незаверенной ксерокопии.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» по правилам подпункта "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку за период с 17.10.2019г. по 29.01.2020г. (104 дня) по правилам п.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 рублей.

Учитывая первоначальное обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» 27.09.2018 года, заявленный истцом период неустойки, начиная со следующего дня после повторного отказа в выплате страхового возмещения, и ее расчет, а также уменьшение неустойки в соответствии с положениями п.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 400 000 рублей, не противоречит вышеуказанным нормам законодательства.

В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 12 июля 2006 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из всех обстоятельств дела, возникшего между сторонами спора по механизму получения повреждений автомобилем, периода просрочки исполнения обязательств, компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований разумности уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 180 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 200 000 рублей (400 000 рублей / 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для снижения штрафа суд не усматривает. Кроме того, ответчиком ходатайство о снижении штрафа не заявлялось ( л.д.89).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом его снижения, в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

12.09.2019г. между ФИО1 (Заказчик) и ООО Юридический центр «ФАВОР» в лице Генерального директора ФИО3 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №012/2019-МОС (том 1 л.д.24-25), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги на возмездной основе, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги; цена настоящего договора составила 30 000 рублей (п.3.1, п.3.1.1 договора), указанная денежная сумма оплачена истцом в полном объеме (том 1 л.д.26).

Интересы истца в суде представлял ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности (том 2 л.д.42).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, принимая во внимание объем и сложность дела, неоднократное участие представителя в судебных заседаниях, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов в полном объеме, т.е. в размере 30 000 рублей.

10.06.2020г. между ФИО1 и АНО «Центр судебных экспертиз Московской области» заключен договор №95 на проведение технической экспертизы транспортного средства, в соответствии с которым Экспертная организация обязуется оказать Заказчику услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (том 2 л.д.45), стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 рублей (п. 3.1 договора), оплачена истцом в полном объеме (том 2 л.д.44).

Суд признает расходы по заключению специалиста в размере 25 000 рублей необходимыми для рассмотрения настоящего дела, поскольку данное заключение опровергает выводы экспертизы ООО «Консалтинг Групп», на основании которой истцу ответчиком СПАО «Ингосстрах» отказано в выплате страхового возмещения, признается судом необходимыми расходами истца.

Истцом произведена оплата судебной автотехнической (трасологической и оценочной) экспертизы, эксперту ФИО8 в размере 65 000 рублей (том 2 л.д.41), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку экспертное заключение легло в основу настоящего решения суда.

Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 5 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены письменные доказательства несения указанных расходов.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Пушкинский городской округ» в размере 9 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по проведению оценки, заключению специалиста, судебной экспертизы, представителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку 180 000 рублей, штраф 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по заключению специалиста 25 000 рублей, судебной экспертизы 65 000 рублей, представителя 30 000 рублей, всего взыскать 910 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов по проведению оценки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Пушкинский городской округ» госпошлину в размере 9 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –21 октября 2020 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: